И даже если на 60е годы прошлого века- не было.altayshaman писал(а): ↑14.01.22 21:16М рукожопов тогда не было, потому что не было магазинов с ножами и копьями
Да не про труд речь. Это ж уже как бы, творчество...первые скульптуры.
Я ничего не понимаю в раскопках , и как анализируют найденное. Погуглила и, вроде получается, что бизон и венеры разного возраста, хоть и с одной стоянки? Или нет? И в одной статье было написано, что одна из двух не доделанна, а припрятали их вместе. Может они обе незаконченные, поэтому выглядит грубо?altayshaman писал(а): ↑14.01.22 20:53Ну согласитесь, что человек, ее делавший, имел совсем другой уровень навыков, и навряд ли когда-нибудь делал, например, ножи, которые на одной картинке с головой.
Так вообще весь разговор с этого и пошел. Ж не участвовали в стычках и охоте не потому, что их как-то там особенно берегли, а потому что эффективность их никакая, больше мешать будут.
Откуда какой именно вывод?
или что эти "венеры" – олицетворение именно добрых или нейтральных сил?
Это потому что ты не способен картинку в целом оценить (дурак, которому лишь бы спорить?)
Например, что эти фигурки были сделаны в разное время, а стоянка не кончилась с одним поколением на ней живущим. Что множество трещин говорит о разрушении и худшей сохранности фигурки. Что это просто заготовка под будущую фигурку, недоделанная автором.
А откуда такие выводы?
В тенденции реалистичные шедевры соседствуют на одних стоянках или в одних и тех же пещерах с нелепицами.altayshaman писал(а): ↑15.01.22 04:26в тенденции по всему верхнему палеолиту искусство очень реалистичное, хоть рисунки, хоть скульптура
Возможно, а возможно детальное изображение лица считалось способом получить власть над тем, кого изображаешь. С мордами лошадей и бизонов ок, с мордами людей уже не ок так делать.
altayshaman писал(а): ↑15.01.22 04:26можно с хорошей вероятностью предполагать, что это были ЛИЧНЫЕ "талисманы", которые тетки делали себе сами
Можно и такое предположить. Но предположить, что для женщины были желанны какие-то формы, а дядек они же отталкивали – не можно. Потому что они были частью одной группы и тесно общались, имели общее культурное поле.
Офигеть, конечно, логика...если сделаны коряво, то делали Ж. И это при том, что на данный момент мелкая моторика у Ж лучше, усидчивость лучше, работа по мелким деталям - лучше, работы получаются более изящные, тонкие, ровные...в массе. Редкий М обладает этими качествами. И такие обычно гении, типа тульского Левши.altayshaman писал(а): ↑15.01.22 04:26Все, кроме "венер", которых десятки найдено, и они практически все сделаны очень коряво
Вода была. По любому, была вода. Отражение можно посмотреть в воде, в разных ее формах. И наши предки всяко это быстро сообразили. Так что, как они выглядят, они зналиaltayshaman писал(а): ↑15.01.22 04:26потому САМА СЕБЯ тетка НИКОГДА не видела, и лицо даже не представляла себе, как выглядит
Кстати, да. Многие племена до сих пор боятся фотоаппаратов, а свои портреты считают бедой для себя. А у Венер, этих, совершенно очевидно, лица не сделаны специально. Возможно, по причине каких то страхов.
Ниже Курума запилила венер, которые выглядят довольно реалистично. Как будто толстеньких Ж точно видели.
А куда девались самки с детьми, если самцы погибли?
Почему никогда? В отражении воды можно было видеть.altayshaman писал(а): ↑15.01.22 04:26Зеркал не было, потому САМА СЕБЯ тетка НИКОГДА не видела, и лицо даже не представляла себе, как выглядит
И пчёл наловила бы, чтобы губы накусали дутые
Кстати, чтобы представлять как выглядит лицо вообще, и не надо СВОЁ видеть. Вокруг бродит полно других людей, человек себя идентифицирует и по ним в том числе. Он ПОНИМАЕТ, что такое человеческое лицо, и знает, что и он сам человек.
Тёплые были наверно. Парные захоронения могли делать по принципу умер муж, с ним убивали и закрывали его женщину и не из за любви, традиция, но надо искать у кого это было я так не помню
Только предположение, рассуждения на эту тему)
Мне кажется логичным, что если основные силы уходили на добывание пропитан я и жизнь была не простой, то не до фигурок и любви, хотя какие то тёплые чувства были, гормоны то никто не отменял, они и у них были и у животных есть.
Но вот это все же - херня полная, кроме усидчивости. А всякие тонкие работы, где точность нужна - точно М лучше делают. В плане пластики - опять же, глазомер, пропорции.
Откуда вот этот вывод:
?
тоже весьма спорно. Это как минимум не первоочередная задача культа. Какие эстетические привычки у молодняка должны были воспитывать, скажем, вырвиглазные рожи индейсих богов Южной Америки? Или антропоморфные изображения древнеегипетских богов (причём вполне себе "положительных", как, например, Исида с головой коровы)?
У индусов до недавнего времени было, еще сейчас случается. А так-то у скифов было, и у предков славян, кстати, тоже.
Где же хрень, когда так оно и есть. Мелкая моторика лучше развита у Ж. В массе, они больше способны сделать более тонкие детали, их работы более изящные, воздушные. У М более грубые.
Просто на данный момент М больше вовлечены в чисто интеллектуальный труд, либо в грубые работы. Нет потребности оттачивать такие навыки. А кто умеет - у тех лучше, чем у Ж получается. А палеолит - это другое. Там каменные орудия с такой тонкой ретушью, что микроэлектроника отдыхает. И если М С ДЕТСТВА этим занимаются, а Ж - корзины плетут и шкуры скоблят - у кого с моторикой будет лучше? Особенно если учесть, что глазомер и координация таки заметно лучше у М?
Я про палеолита тоже не знаю, считала, что там не было парных захоронений, просто Курума написала, про предков славян слышала, но точно тоже не помню какие племена, искать сейчас неудобно.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 19 гостей
