Изменения по алиментам. Обсудим?

[Волшебник]

Ну и так-то постоянное проживание с ребенком накладывает не только привилегии по воспитанию, но и обязанности по уходу за ним же.

Я исхожу из тезиса, что ребёнок - это благо и добродетель
И в этой системе координат - его воспитание это привилегия

Для кого ребёнок обуза - для того и его воспитание это расходы, траблы и сплошная жопаболь

[Volga-volga]

это расходы, траблы и сплошная жопаболь

это правда

что ребёнок - это благо и добродетель

И это правда)
Единство противоположностей, так сказать.

Но ты уходишь от темы) Речь шла про другое:
Что родителю, не проживающему с ребенком ни один суд не запретит проводить время с ним (я сейчас не беру в расчет маргинальные случаи)
Что совсем не обязательно совместные ночевки с ребенком являются определяющими в его воспитании.
И немного странным кажется твоя привязка воспитания к деньгам. Типа проживающий родитель должен за деньги покупать право воспитания? Кмк это совершенно не связанные друг с другом вещи.

[Волшебник]

И немного странным кажется твоя привязка воспитания к деньгам. Типа проживающий родитель должен за деньги покупать право воспитания?

Ничего подобного
В этом корень нынешней ситуации

Люди чувствуют несправедливость в том, что они поражены в правах и не могут больше проживать с ребёнком постоянно
И при этом материальные обязательства распределены поровну

Распределение: больше прав => больше материальных обязанностей
Может сгладить это восприятие в положительную сторону

Тут же человеческий фактор
Если человек чувствует себя ущемлённым - его психика требует сатисфакции
Тем или иным способом
Компенсационный механизм психики

В данном случае приемлемой компенсацией психика избирает уклонение от элементов тем или иным способом
В ответ на восприятие несправедливости
Поэтому решать проблему нужно через снятие компенсаторного механизма психики

[Volga-volga]

Распределение: больше прав => больше материальных обязанностей

Прав не больше.

Тут же человеческий фактор
Если человек чувствует себя ущемлённым - его психика требует сатисфакции

Ну лично я исхожу из интересов ребенка. И ущемлять интересы ребенка для того, чтобы один из родителей погладил свое эго считаю неправильным. И все-таки правильнее решать проблему не в сторону уменьшения содержания а в сторону проведения бОльшего времени с ребенком. Возможности для этого есть, еще раз повторю.

А так-то твоя идея интересна, конечно. Вот мои дети не живут со мной, при этом я несу обязательства по их содержанию на 100%, то есть в одиночку. Виду их редко, не раз в месяц даже. По твоей логике, я должна урезать их содержание пропорционально? Условно провожу с ними 2 дня в месяц, то есть 93% времени они проводят не со мной. Стало быть нормально урезать им содержание на 93%?

[Волшебник]

Стало быть нормально урезать им содержание на 93%?

Я там четко указал пропорции
2/3 расходов на родителе, который постоянно проживает с ребёнком
1/3 расходов - на втором родителя

Фиксация привилегии в воспитании ребёнка
Фиксация ущемления прав второго родителя по постоянному проживанию с ребёнком

Плати больше тот, у кого больше прав
Плати меньше тот, чьи права ущемлены

[Volga-volga]

Фиксация привилегии в воспитании ребёнка

А как насчет интересов ребенка?

Отправлено спустя 1 минуту 3 секунды:

2/3 расходов на родителе, который постоянно проживает с ребёнком
1/3 расходов - на втором родителя

Ок, а если ребенок один проживает, без родителей?

[Волшебник]

А как насчет интересов ребенка?

Как видишь - они страдают больше всего при нынешней схеме
Обе родительские стороны ущемляют интересы ребёнка

Одна сторона с большими правами злоупотребляет этими правами в части встреч со вторым родителем
Другая сторона с меньшими правами стремится компенсировать это ущемления путём уклонения от элементов

[Volga-volga]

Одна сторона с большими правами злоупотребляет этими правами в части встреч со вторым родителем

Сомнительный тезис)

[Волшебник]

Ок, а если ребенок один проживает, без родителей?

Суд определяет с каким родителем ребёнок остаётся жить
Именно этому родителю суд даёт право проживать с ребёнком постоянно
Именно он и будет нести расходы в 2/3

Ежели этот родитель не хочет реализовывать это право, а скинет ребёнка, например, на бабушку
Это дело не меняет
Право ему дано, а как он им распорядится - на его усмотрение

Отправлено спустя 2 минуты 8 секунд:

Сомнительный тезис

Абсолютно рабочий тезис
Один самых типовых сценариев, когда один родитель с большими правами на ребёнка мстит другому родителю через доступ к этому ребёнка
Злоупотребляет своим правом и нарушает интересы ребёнка

[Repka]

Волшебник,

Чтобы у особо умных баб не было железобетонной законодательной возможности прогноза рассчитывать на алименты бывшего мужа, их нужно аннулировать.

Обеспечение ребёнка родителем, лишённым права проживания с ребёнком должно быть строго добровольным.

[Lelik]

Волшебник, отдаю должное вежливой и вдумчивой беседе с альтернативно одарёнными с -200, с Ж, но, как показывает многолетняя практика, это пустое. Хотя, конечно, если и этого не будет, то совсем швах. Именно поэтому благодарен за созданную полемику. Со своей стороны могу сказать, что всё это уже ранее говорилось, может, и другими словами, но суть была той же, однако, не в коня корм.
Если кратко, то многократно повторяясь, считаю: алименты необходимо отменять, как и всякого рода пособия и дотации, квоты и льготы, только тогда это приведёт к росту психологически недеформированных личностей и справедливому течению семейных дел (в то же время приведёт к уменьшению выборных голосов от наиболее активной части избирателей). В крайнем случае, давать льготы и прочие выплаты только полным семьям состоящим из биологических родителей (отдельная статья: с приёмными детьми из детского дома и по утрате к-либо из родителей). Никаких дробей: с кем ребёнок - тот полностью его и содержит, а с другой стороны - только добровольные пожертвования если эта сторона сочтёт нужным/необходимым их делать.
Приводил аналогию по современной ситуации с автомобилем. У вас угнали автомобиль, при этом заставляют платить за его содержание включая налоги, мотивируя тем, что не запрещают приезжать и мыть его, когда это будет удобно угонщикам. Как-то так.

"Ты приводишь факты, доводы, аргументы. Ты взываешь к логике и здравому смыслу. И неожиданно обнаруживаешь, что ей противен сам здравый смысл сказанного логика и аргументы звук твоего голоса" (С)

Отправлено спустя 21 минуту 22 секунды:
shrek,
+100500

[Волшебник]

Хотя, конечно, если и этого не будет, то совсем швах. Именно поэтому благодарен за созданную полемику.

Я тоже считаю, что нужно озвучивать свою позицию, какой бы она не была

В свой позиции я старался обозначить корневую проблему системы алиментов
Проблему уклонения от выплат

Старался показать, что лежит в корне мотивов уклонения от выплат - компенсаторные механизмы психики в ответ на восприятие несправедливости
И что в рамках алиментной системы нужно решать проблему с этого конца

Это терапевтический взгляд на решение проблему
Вы предлагаете хирургию
Разные подходы

Женщины же предлагают гомеопатию
У них все крутится вокруг интересов ребёнка
Однако на мой взгляд с конца интересов ребёнка проблема не решается в принципе, а только усугубляется
Просто потому, что ребёнок не субъект данной проблемы, а объект
И если не решена проблема между субъектами (родителями) - интересы ребёнка будут нарушатся действиями этих субъектов

[Lelik]

что лежит в корне мотивов уклонения от выплат - компенсаторные механизмы психики в ответ на восприятие несправедливости

Факт. Только кому он интересен, кроме тех, кто с ним сталкивается? Тёткам в общей их массе? Конечно нет. А, значит, и убедить их не представляется возможным, как не представляется возможным убедить детей, что сладкое в большом количестве вредно для зубов и организма в перспективе. Поэтому, только ограничительные функции. А их сейчас нет и не наблюдается (более того, согласно существующей тенденции, это прям зло). И, судя по всему, и не предвидится. Избирательные голоса важнее

У них все крутится вокруг интересов ребёнка

Большинство этим просто прикрывают свои собственные необходимости и интересы (потребности).

Просто потому, что ребёнок не субъект данной проблемы, а объект
И если не решена проблема между субъектами (родителями) - интересы ребёнка будут нарушатся действиями этих субъектов

Очень хорошо сформулировано. Мне так не удавалось. Но далеко не всем будет понятно.

[stoutsl]

Никаких дробей: с кем ребёнок - тот полностью его и содержит, а с другой стороны - только добровольные пожертвования если эта сторона сочтёт нужным/необходимым их делать.

Приведет к росту детской бедности и только, а также отказу родителей от детей.

Внимание вопрос: кто и сколько должен платить, если ребенок живет у бабушки? В приемной семье?

Мой сын живет со мной. С какого перепуга его мать должна нести расходы добровольно или в размере 1/3?

[luska17]

У второго родителя нет права постоянного проживания с ребёнком
И это не его выбор - а решение суда

ну а если довольно распространенная ситуация, когда папа убежал к ЛВЖ делать новых детей, совершенно не страдая, что оставил ребенка? И совершенно не собирался забирать ребенка к себе.

[Lelik]

Приведет к росту детской бедности и только, а также отказу родителей от детей.

Было бы интересно увидеть обоснование.

Отправлено спустя 2 минуты 9 секунд:

ну а если довольно распространенная ситуация

Согласно статистике, это 20% против обратной ситуации. А если правила выстраивать на исключениях, то это так себе правила.

[luska17]

Lelik, и что же этим пусть 20% процентам делать? Да и это немало -20, не такое уж исключение

Отправлено спустя 2 минуты 2 секунды:
Папа образно говоря, поменял одну 40 на две по 20, а там еще детей тянуть и тянуть, образование давать

[stoutsl]

Было бы интересно увидеть обоснование.

Обоснование чего? Тезис: если завтра отменить алименты, то малоимущие слои населения перестанут их платить, потому что им самим жрать мало чего. Этот тезис вызывает сомнение? Соответственно единственный малоимущий родитель станет еще более малоимущим и ребенку просто будет доставаться еще меньше денег. Есть сомнения?

[Lelik]

Тезис

Обоснование тезиса интересно.

Отправлено спустя 4 минуты 37 секунд:

что же этим пусть 20% процентам делать?

Да то же самое, что сейчас делают 80%
Как аналогия: по-вашему, пусть лучше голодает 80%, чем 20%? Или, всё же, лучше 20% будет голодать, а 80% кушать? По этой бабской логике весь капитализм устроен.

[luska17]

Lelik, а какой статистикой Вы рукодствуетесь? Смотрю сейчас, везде пишут, что "статистика умалчивает, в каком числе случаев отцы добровольно устранились от участия в жизни ребенка, а в каком хотели бы, но не имеют возможности."
Есть данные что интересно по Украине "70% отцов добровольно отказываются от воспитания."
Что то у меня есть подозрения, что и у нас похожие цифры

[Volga-volga]

Старался показать, что лежит в корне мотивов уклонения от выплат - компенсаторные механизмы психики в ответ на восприятие несправедливости
И что в рамках алиментной системы нужно решать проблему с этого конца

Сомнительный способ. Потому что несправедливость - исключительно субъективное понятие. В которую в каждом отдельном случае будет примешиваться и месть, и жадность, и равнодушие, и стремление уклониться от обязательств.
Отцу, вынужденному платить алименты, кажется несправедливым обеспечивать бж, ее так называемых «епырей», ее родителей, а также всех остальных детей. Матери, оставшейся с ребёнком, с которым отец согласен видеться в лучшем случае, по большим праздникам, кажется несправедливым получать алименты в размере 25% от МРОТ. И таких «несправедливостей» можно накидать кучу примеров.
И второе: в настоящее время расчёт алиментов идёт не от потребностей и расходов на ребёнка, а от заработка родителя. И нехитрые расчёты - 25% или 15% от средней за отнюдь не покрывают половины расходов на ребёнка. То есть справедливость, в твоём понятии, торжествует, а проблема невыплат остаётся

[stoutsl]

Обоснование тезиса интересно.

Л - Логика.
1. Сначала надень маску на себя потом на ребенка (водка подорожала. Папа, сейчас ты будешь меньше пить? Нет, сынок, ты будешь меньше есть)
2. Размер задолженности по алиментам
3. Бедность плательщиков и получателей алиментов
4. Присутствие даже на этом форуме таких персов, для которых даже травмирование дочери - это только повод БЖ для отжатия аликов, Лошара в транслитерации, если не ошибаюсь.

Чудес в бедном социуме не будет. Алики не платят в основном не потому что БЖ тварь, а потому что на себя, чтобы нормально жить не хватает.

Отправлено спустя 9 минут 4 секунды:

Я исхожу из тезиса, что ребёнок - это благо и добродетель

Классный тезис. Я вот сегодня с 08.00 до 08.45 был с мелким в стоматологической поликлинике (бесплатной), чтобы пройти медкомиссию перед школой. Дальше, ровно в 18.00 я поеду за ним в сад, чтобы забрать до 19.00, потом на тренировку, чтобы скинуть гиперактивность, потом ужин готовить. Мог бы вместо этого поработать и денег заработать (у меня сдельная). Повышать квалификацию я буду час-полтора из дома где с 22.00 +/- до 23.30. Ребенок отнимает не столько деньги, сколько время, которое можно было бы потратить на зарабатывание денег или на то, чтобы их потратить даже)
А время - стоит денег. Поэтому пойди-ка ты с такими тезисами по перераспределению доходов, ну не знаю даже куда, только не в госдуму ). Не надо учить меня жить - лучше помогите материально )
Или комраду, который троих воспитывает тоже самое расскажи, у него БЖ еще ник Бонаква что ли.

[luska17]

Алики не платят в основном не потому что БЖ тварь, а потому что на себя, чтобы нормально жить не хватает.

+++

[AR]

лики не платят в основном не потому что БЖ тварь, а потому что на себя, чтобы нормально жить не хватает.

Логичнее отнять все деньги у такого беспутного родителя, чтобы он с голоду быстренько сдох и ребёнок получил наследство

[Volga-volga]

Ребенок отнимает не столько деньги, сколько время, которое можно было бы потратить на зарабатывание денег

И что характерно, не так много родителей, проживающих с детьми, будут принципиально отказываться от равнозначных временных затрат второго родителя. Так что тезис о том, что второй родитель ущемлён в правах и ему запрещают проводить время с ребёнком, мягко говоря, сомнителен.