месье Александр писал(а): ↑20.05.19 06:46
не ночной разбойник,грабящий путников ради собственного обогащения,он был противник новой власти,которая несла гибель его миру
:D :D :D
Это уже ваш романтический разум дорисовал образ в соответствии с переосмыслением ряда событий :D . А в фильме, по задумке режиссёра,
Абдулла - разбойник и бандит по определению. И вполне себе грабит для наживы, в т.ч., мирный народ. Всё, как положено бандиту и разбойнику :D . Ну и, соответственно, всё, что он говорит и произносит в фильме, носит характер ложной истины, как и положено отрицательному герою. А вы переделываете его в борца за справедливость, свободу и здравый смысл, эдаким благородным рыцарем без страха и упрёка и, естественно, придаёте его словам соответствующую окраску. :D Заметьте ещё одну немаловажную деталь: Абдулла говорит именно про кинжал, а не винтовку или другие ружья, хотя вся банда басмачей в фильме вооружена именно ружьями и даже имеет револьверы. Почему бы? Да очень просто! Во-первых, кинжал в средние века был дублирующим оружием
профессиональных военных, а вовсе не мирных жителей, во-вторых, именно кинжалы использовались разбойниками при нападении на жертву в ночных грабежах. Т.е. кинжал - это, прежде всего, оружие созданное для именно
убийства и не имеет двойного назначения. :D Таким образом, суть сказанного Абдуллой, если переводить сообразно его роли в фильме, звучит так - если у тебя не будет кинжала, то ты не сможешь напасть, отнять и забрать то, что тебе хочется, а вовсе не как не сможешь защититься если у тебя не будет кинжала. :D
А так-то, вон и Бандеру некоторые рисуют борцом за свободу, справедливость и независимость. Да только забывают говорить и про то, какими методами велась эта борьба 8)
Отправлено спустя 13 минут 57 секунд:
AsLan писал(а): ↑19.05.19 13:08
Запретим ножи?
Запретим авто?
Запретим бульдозеры?
Хотел бы ещё добавить к сказанному.
AsLan, как уже несколько раз говорил, если бы вы читали тему, то легко бы увидели, что подобные "аргументы" со стороны ревнителей вооружения конечно же были. В теме были более подробные ответы на эти "аргументы", а вам отвечу конспективно: во-первых, подобный аргумент не состоятелен ибо аналогия проводится между разными по сути и назначению предметами; во-вторых, раз вы ставите оружие и всё перечисленное вами в один ряд, то купите себе экскаватор и защищайтесь сколько хотите :D
Отправлено спустя 22 минуты 14 секунд:
Пожалуй, покину тему. Ибо говорить одно и то же, опровергая одни и те же аргументы от оппонентов, которым читать тему лень, но заявить о своём мнении очень хочется, не нахожу возможным.
Кстати, данная тема была закрыта по одной единственной причине: всякий раз объявлялся к-либо новый форумчанин, который также ленился читать тему и возражения и аргументы противников вооружения, но повторяя одни и те же типичные, штампованные, стереотипные аргументы за вооружение (типа "государство боится" и "давайте запретим авто, ножи и бульдозеры"). Чтобы тема не пухла, как на дрожжах и не превращалась в бесконечное хождение по-кругу, её пришлось закрыть. В первую очередь потому, что подавляющее большинство ревнителей не интересует суть темы и желание разобраться с вопросом всесторонне, а интересует возможность высказать сугубо своё личное мнение, а никакие возражения о его несостоятельности, они просто и слышать не желают, от них им делается дискомфортно и неуютно, поскольку нарушает розовость их фантазий о реальности
.
Однако, спустя 10 лет с момента создания темы, мы можем увидеть, что:
1. Стрельбы на улицах городов стало больше (перестрелки в школах, стрельба в магазинах и на улицах из травматов). Как это и прогнозировалось в теме.
2. О сумевших защититься от придурков разной степени при помощи вполне себе разрешённых средств, которые используют нападающие (охотничьи ружья, травматическое оружие, ножи и т.п.) так и не стало известно. Как их не было раньше, так нет и сейчас.