Если точнее -
Неужели 3.53% разницы привели РФ к матриархату? Сомнительно.По данным Росстата, на 1 января 2024 года женщины в России составляли 53,53% населения, их было 78,23 млн. Мужчины — 46,47%, или 67,92 млн.
почему современное общество стало матриархальным?
Это причина. Но я не об этом, а про механизм, дающий привилегию одному из полов. Вот как это устроено?
Отправлено спустя 10 минут 45 секунд:
давай с другой стороны глянем.
Это неверное определение. Потому что при самом кондовом патриархате эти "основные носители" - далеко не все мужчины. И даже не четверть.
В Конституции РФ говорится о равных правах и возможностях, мужчины и женщины, независимо от пола. Отсюда встречный вопрос.
То же самое касается женской половины. Разве нет?
Оригинально.
И где в этом вашем спиче ответ на основной вопрос темы -_Shaman_ писал(а): ↑02.02.26 21:25В неолите появляется избыточный продукт, который можно ХРАНИТЬ. Чего у охотников отродясь не было. А раз можно хранить, значит - можно спиздить, а значит, нужно охранять. А еще его можно продавать и обменивать.
Так возникают, условно говоря, касты. Условные жрецы, воины, торгаши и крестьяне. И из них только у воинов/бандитов/кшатриев (по тем меркам это все одно и то же) женщинам нечем заняться, кроме как рожать наследников.
И эта картина с незначительными изменениями сохраняется до самой индустриализации. Правящий класс - воинская аристократия. Они же - князья, бояре и прочая нечисть. И вот У НИХ действительно патриархат. Во всех остальных сословиях - практически равноправие, если не де-юре, то де-факто. Просто есть некое неравенство в силу чисто физиологических причин и естественного разделения труда.
А вот настоящего матриархата никогда не было и сейчас нет. Можете посмотреть на руководителей гос-в, которые могут себе позволить более-менее суверенную политику. Много там теток?
Пример такого механизма я привёл выше.
Если копнуть чуть глубже, то там нет какой-то особой привилегии. Совсем мелкие дети ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ больше зависят от матери. Лет до 5, наверно. Дети старше 10 лет могут сами выбирать, с кем остаться. Предметом спора фактически становятся дети в вилке 5-10 лет. А они уже остаются с братьями-сестрами, чтобы дополнительно не травмировать еще разрывом с ними.
Их не было. Это миф.
1. Политическая власть. Ее у женщин никогда не было и нет. Европейские шутихи не в счет.
- у них не было государства, были племена. И тем не менее, у них был матриархат. А вы ответили мне, что привилегии даёт государство.
Отнюдь. Если копнуть ещё глубже, дети это мощный инструмент для манипуляций, и отличный способ показать кто в доме хозяйка.
, а не как сейчас, когда детей по умолчанию оставляют с матерью, будь она хоть распоследней шлюхой.
и потому дети всегда в случае развода оставались в семье отца.
банабак писал(а): ↑02.02.26 20:13К примеру, таким механизмом может служить т.н. судебная практика оставлять детей с матерями в случае развода. Такая практика ведёт к далеко идущим последствиям, хотя и не очевидным:
- муж вынужден ублажать свою жену, чтобы избежать развода.
- развод для мужа означает алиментную кабалу на 18 лет, потерю имущества, бесправие и унижения.
- в социуме мужчины начинают избегать женитьбы и деторождения, а женщины становятся основными носителями политической власти и морального авторитета, осуществляют контроль над собственностью обобранных мужчин
- в итоге падает рождаемость
**Сейчас** привилегии дает гос-во. В те времена привилегии давало племя / протогосударство. Они скатились в матриархальную деградацию и вымерли или были захвачены и ассимилированы. Точно такие же процессы идут сейчас.
Хотите сказать в Думе мало женщин? А сколько "кардиналов ришелье" в юбках вроде Раисы Максимовны вы не считали? Практически у каждого первого депутата.
Не только учителя, моральные ценности спускают с экранов телевизоров и мониторов. Перечислять многочисленные матриархальные сериалы и телепередачи у меня нет никакого желания.
Не отдельные, каждая первая разведёнка, обирает своего бывшего мужа. От двушек в хрущобах, до хатынок на Майями-бич и Рублёвке. Не брезгуют ничем.
Зачем ходить на задворки. США, Европа, РФ. Разница только в степени маразма.
У кого, амазонок? Так никто не знает, о них почти ничего не известно.
Так везде в белом мире идет матриархальная деградация.
Судя по предыдущему обсуждению, это понятно не всем.
Я пользовался другими источниками -
- везде одно и то же, патрилокальность, патрилинейность, домострорй, и прочий фасад. А про главное умалчивают. Не было бы никакой патрилокольности, с патрилинейностью, если бы отец не имел контроля над потомством.
ну это я написал.
да уж...этот астеник уже давно в такой популизм ютубовский ушел, что реально его воспринимать - смешно.
Видишь, в чем дело. Законы в обществе подстраиваются под обстоятельства. А обстоятельства определяются исключительно природой человека и условиями существования. Когда было возможно и рентабельно рабство - оно было узаконено. Точно так же, в современном обществе женщина технически способна выполнять работу, которая стоит достаточных для жизни с детьми денег. А раз способна - значит никак ты это ЭФФЕКТИВНО не запретишь. Пока у нас есть все, что есть сейчас - общество и будет таким как сейчас. Случись глобальный замес с обрушением инфраструктуры - мужики НЕМЕДЛЕННО вернутся на главную роль.
что в современном мире даёт привилегии женщинам
Есть бородатый анекдот в тему.
Выше я приводил парочку примеров.Для матриархата:банабак писал(а): ↑03.02.26 15:37и потому дети всегда в случае развода оставались в семье отца.
А это имело в свою очередь далеко идущие последствия:
- Жена старалась угождать мужу, чтобы избежать развода.
- Развод означал для женщины фактическую потерю детей, и несмываемое пятно позора на всю жизнь.
- Мужчина становился носителем моральных ценностей и распорядителем материальных.
- Росла рождаемость.
Но это всего лишь примеры таких механизмов. Возможно это не так, и я ошибаюсь.банабак писал(а): ↑02.02.26 20:13Ключевое слово МЕХАНИЗМ
К примеру, таким механизмом может служить т.н. судебная практика оставлять детей с матерями в случае развода. Такая практика ведёт к далеко идущим последствиям, хотя и не очевидным:
- муж вынужден ублажать свою жену, чтобы избежать развода.
- развод для мужа означает алиментную кабалу на 18 лет, потерю имущества, бесправие и унижения.
- в социуме мужчины начинают избегать женитьбы и деторождения, а женщины становятся основными носителями политической власти и морального авторитета, осуществляют контроль над собственностью обобранных мужчин
- в итоге падает рождаемость
Здесь ключевое слово "человек". Получается что мужчины в нашем обществе - не совсем люди.
Это я даже не комментирую. Пусть останется как есть. Для истории.
А ты тему вообще с какой целью-то создал? Ты хочешь ответы на вопросы получить? Или пропихнуть что-то и доказать (самому себе?) из своего информационного пузыря?
Именно. Конкретно ответ на этот вопрос -
Отправлено спустя 4 минуты 57 секунд:
Ни в коем случае, никого загонять под шконку целью я не ставил. Скорее разобраться, как мужика из под шконки вытащить. Но боюсь это не соответствует вашему утверждению о том что -
и потому очень сомневаюсь что наш с вами диалог будет одинаково полезен и мне и вам. Спасибо что вы зашли в тему и высказали ваше мнение.
Я тебе отвечал.
И ТОЛЬКО у этого сословия и были "привилегии мужчин". Просто потому что их основное занятие разделить с ними женщины НЕ МОГЛИ ФИЗИЧЕСКИ.
Может проще туда не залезать?
В государственном строе. Проще говоря, нужны избиратели. Желательно такие, чтобы не особо в чём-то разбирались, но проявляли социальную активность. И чтобы их было много. Ну, и ещё, чтобы пахали не за реальные блага, а потому, что «равны» и «право имеют».
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей
