Сомнения в объективности
Не все мнения одинаково интересны . Наибольшую ценность представляют аргументированные и логически построенные мнения. Все остальное - ответная реакция.Galina писал(а):Кот высказал мнение. Автор высказал мнение. Кто-то не высказал, но тоже имеет свое мнение. А если все будут не высказывать - форума не будет.
Согласна. Но мы то с вами прочитали. И даже обсуждаем. Возможно относительно мнения Кота, мнение автора нам менее интересно... но всетаки мы с вами не прошли мимо.Lelik писал(а): Не все мнения одинаково интересны . Наибольшую ценность представляют аргументированные и логически построенные мнения. Все остальное - ответная реакция.
знаете, Галина (поправляя очки на носу), такой вопрос глобальный...
если серьезно. мнение Кота объективно, не потому что он логически обосновал (но это здорово), а потому что из жизни, не из пальца высосаны примеры. объективно и потому, что много подтверждается той же реальностью. но исключения есть, кто их отменит?
а автор сказал ФИ, не аргументировал...свой опыт - только в отношении жены-учительницы (что есть, скорей всего, исключение). остальное же - догадки.
если серьезно. мнение Кота объективно, не потому что он логически обосновал (но это здорово), а потому что из жизни, не из пальца высосаны примеры. объективно и потому, что много подтверждается той же реальностью. но исключения есть, кто их отменит?
а автор сказал ФИ, не аргументировал...свой опыт - только в отношении жены-учительницы (что есть, скорей всего, исключение). остальное же - догадки.
то есь школьные учительницы туповаты? и это объективная реальность? хехе... Это так, но причина, по которой каждый не прошел мимо, у всякого своя. Лично у меня она не обоснована интересом, скорее необходимостью :D .Galina писал(а): ... но всетаки мы с вами не прошли мимо.
Последний раз редактировалось Lelik 15.09.07 16:38, всего редактировалось 1 раз.
Вот насчет объективности и субъективности (повторюсь, а то многие забыли уже):
Волга впадает в Каспийское море.- Субъективно.
Ведь то, что реки впадают , а не втекают, - это спорно, всего лишь общепринятая традиция , стереотип. Ведь на самом деле, они втекают. И не сами реки, а вода из этих рек. "Впадает" - подразумевает продолжительный долгий постоянный процесс. Но процесс , на самом деле, не постоянный, не продолжительный, и не характеризуется возможностью завершения. Ведь может статься , что Волга высохнет. И это ведь не будет означать, что она наконец-то полностью впала в Каспийское море и процесс впадания закончился.
И что же такое река? Это всего лишь условное обозначение масс воды. Может ли относиться к реке какая-то масса воды лишь на том основании, что её так называют люди? Что, если масса воды изменяется по качеству, а название все равно остаётся. Ведь вода может испаряться из Волги и выпадать в качестве осадков в Каспийское море. Но это не называется "впадением Волги в Каспийское море", а называется просто дождевым питанием. Одна и та же Волга может впадать в Каспийское море разными путями, но люди называют один и тот же процесс разными словами. При этом не вся Волга впадает в море, потому что часть воды испаряется и не попадает именно в Каспий. Почему Каспийское море? Кто придумал это название? Ведь не море, а озеро. Правильным было бы назвать это озеро, описав его географические координаты (которые тоже, кстати, изменяются) Вывод: просто так говорят, но не вдумываются в то, что утверждают. Не анализируют. Для простоты. Достоевский так не сказал бы. А Кот - может. Он не объективен. Но ведь это неправильно! потому что это только сейчас Волга впадает в Каспийское море. Но все моря, как показывает история Земли, не вечные. Они часто изменяются, исчезают. Правильнее бы ( но все-равно, не совсем правильно) было сказать "вода , пребывая в состоянии , которое называют "река", и которую называют условно "Волга", сейчас втекает в воду , которая пребывает в состоянии, что назвается"озеро", которое сейчас называют условно "каспийское море" ))
поэтому статья кота - это его субъективное мнение, не имеющее ничего общего с действительностью. Ведь он просто написал, что волга впадает в Каспийское море.
----
И так по круг до бесконечности, пока оппонентам не надоест с ней спорить и она удовлетворится тем, что её слово было последним.
Волга впадает в Каспийское море.- Субъективно.
Ведь то, что реки впадают , а не втекают, - это спорно, всего лишь общепринятая традиция , стереотип. Ведь на самом деле, они втекают. И не сами реки, а вода из этих рек. "Впадает" - подразумевает продолжительный долгий постоянный процесс. Но процесс , на самом деле, не постоянный, не продолжительный, и не характеризуется возможностью завершения. Ведь может статься , что Волга высохнет. И это ведь не будет означать, что она наконец-то полностью впала в Каспийское море и процесс впадания закончился.
И что же такое река? Это всего лишь условное обозначение масс воды. Может ли относиться к реке какая-то масса воды лишь на том основании, что её так называют люди? Что, если масса воды изменяется по качеству, а название все равно остаётся. Ведь вода может испаряться из Волги и выпадать в качестве осадков в Каспийское море. Но это не называется "впадением Волги в Каспийское море", а называется просто дождевым питанием. Одна и та же Волга может впадать в Каспийское море разными путями, но люди называют один и тот же процесс разными словами. При этом не вся Волга впадает в море, потому что часть воды испаряется и не попадает именно в Каспий. Почему Каспийское море? Кто придумал это название? Ведь не море, а озеро. Правильным было бы назвать это озеро, описав его географические координаты (которые тоже, кстати, изменяются) Вывод: просто так говорят, но не вдумываются в то, что утверждают. Не анализируют. Для простоты. Достоевский так не сказал бы. А Кот - может. Он не объективен. Но ведь это неправильно! потому что это только сейчас Волга впадает в Каспийское море. Но все моря, как показывает история Земли, не вечные. Они часто изменяются, исчезают. Правильнее бы ( но все-равно, не совсем правильно) было сказать "вода , пребывая в состоянии , которое называют "река", и которую называют условно "Волга", сейчас втекает в воду , которая пребывает в состоянии, что назвается"озеро", которое сейчас называют условно "каспийское море" ))
поэтому статья кота - это его субъективное мнение, не имеющее ничего общего с действительностью. Ведь он просто написал, что волга впадает в Каспийское море.
----
И так по круг до бесконечности, пока оппонентам не надоест с ней спорить и она удовлетворится тем, что её слово было последним.
Lelik, тогда признаете ли Вы, что вопрос Вашего владения общей логикой - суть субъективный факт?
Вы проводите и строите параллели и видите логические цепочки, опираясь на события Вашей жизни и личного опыта, а также некоторого количества знакомых людей.
Третий человек, не Вы и не Кот Бегемот, строит цепочки, тоже руководствуясь общей логикой, но исходя из других посылок(не факт, что верных, а кто будет оценивать их верность? все субъективно) и получает иные результаты.
Обоснование не всегда логично. Оно может быть логичным, но не для всех читающих.
Имхо.
Вы проводите и строите параллели и видите логические цепочки, опираясь на события Вашей жизни и личного опыта, а также некоторого количества знакомых людей.
Третий человек, не Вы и не Кот Бегемот, строит цепочки, тоже руководствуясь общей логикой, но исходя из других посылок(не факт, что верных, а кто будет оценивать их верность? все субъективно) и получает иные результаты.
Обоснование не всегда логично. Оно может быть логичным, но не для всех читающих.
Имхо.
Назовем эту суровую необходимость функцией администратора. Есть такое понятие - гражданская позиция. Если некоторые пройдут мимо нелицеприятного действия или очевидной глупости, то другие, в силу гражданской позиции, сочтут необходимым указать на неправомерность/глупость/неочевидность совершаемого действия.Galina писал(а):Лёлик-Лёлик... а это что "Не могу удержаться и промолчать "Ну что за суровая необходимость заставила вас ответить?
согласна.Некто писал(а):Вот насчет объективности и субъективности (повторюсь, а то многие забыли уже):
Волга впадает в Каспийское море.- Субъективно..
Некто писал(а):поэтому статья кота - это его субъективное мнение
согласна.
а тут - не согласна. Имеющее общее для некоторого количества людей, исходивших из тех же посылок, что и Кот.Некто писал(а):не имеющее ничего общего с действительностью. .
Можете применять помаленьку. Объективно, если значение категорий у автора и читателя одинаковые?
А если читатель , с целью обоснования своего несогласия, умышленно принимает за основу другие значения категорий и на этом основании выводит необоснованность и необъективность автора? Тогда как?
Подгонка результатов своего рассуждения под заранее установленный итог путем подыискивания таких значений обсуждаемых категорий, что бы всё вписывалось в свою собственную субъективную логичность.
вот еще пример :
А если читатель , с целью обоснования своего несогласия, умышленно принимает за основу другие значения категорий и на этом основании выводит необоснованность и необъективность автора? Тогда как?
Подгонка результатов своего рассуждения под заранее установленный итог путем подыискивания таких значений обсуждаемых категорий, что бы всё вписывалось в свою собственную субъективную логичность.
вот еще пример :
А вот к нему беспристрастное логическое трактование :Умный, считающий себя дураком - умный.
Умный, считающий себя умным - дурак.
Дурак, считающий себя дураком - умный.
Дурак, считающий себя умным - дурак
Ну и что Вы ответите, если вас спросят, умны ли Вы?При помощи нескольких неправильных силлогизмов (считающий себя дураком - умный, считающий себя умным - дурак) получаем, что (1) все всегда ошибаются в самооценке. Следовательно, чтобы получить правильную самооценку, надо ее инвертировать. Но эта самооценка тоже будет неправильной, согласно (1). Таким образом, получается, что понятия "умный" и "дурак" эквивалентны.
А вы, Наташа, знаете всё, от стилистических особенностей прозы Пушкина до кватнотовой механики?хехе... ну да ну да... я думаю, если с вами согласиться, то мы придем к выводу, что воспитатели детских садов уже не немного туповаты, а секретари все непроходимые тупицы (работяги, те вообще инфузории-туфельки)
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и 6 гостей