Какой должна быть женщина? Ваши критерии
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
Ну тогда ты везунчик. Чего только тогда ты на абф забыла - вот вопрос.
-
ВолосыНазад69
- старейшина
- Сообщения: 3184
- Зарегистрирован: 08.09.21 10:44
- Пол: Ж
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
да ваще пипец.
Знакомая показала, и затянуло болото. Тут трэш угар и слюни во все стороны. А ванильку я не люблю. Тут адреналинчик.
Ну и к 3му году нахождения здесь, я стала сильнее ценить мужа, а себя больше любить.
Отправлено спустя 6 минут 30 секунд:
Меня нигде накуй не посылали
и нигде не советовали помыться а то воняет ржачноКакой должна быть женщина? Ваши критерии
Да. АБФ очень помогает ценить то, что имеешь. На контрасте.ВолосыНазад69 писал(а): ↑30.08.25 10:30Ну и к 3му году нахождения здесь, я стала сильнее ценить мужа, а себя больше любить
Ведь тут открыты истинные лица и сброшены маски.
Где ещё можно настолько хорошо научиться разбираться в особях мужского пола?!
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
Ну это тогда лучшая из причин, по которой сюда можно попасть.
-
ВолосыНазад69
- старейшина
- Сообщения: 3184
- Зарегистрирован: 08.09.21 10:44
- Пол: Ж
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
Вот именно. Максимум который ты можешь получить при твоём отношении к Ж и, соответственно, способе выбора Ж - это бытовуха и рогатка. Какие Ж на это идут - яснопонятно. Но и последствия таких отношений тоже прогнозируемы: Ж устраивает собачьи свадьбы раз в "сезон", не особо морочась совестью/честью/судьбами детей.
Ж попорядошнее выберут в мужья мужчину с более интеллигентным отношением к Ж, под свои запросы, которые у нормальных Ж не маленькие. То есть не такие "чтобы содержал, а я бы рожала".
Я понимаю, в 50+ сложно согласиться с тем, что ты как-то не так себя вел в МПО, что допустил архиважную ошибку изначально. Потому что вернуться и исправить уже невозможно, да и не нужно. Но ты пишешь мужикам с апломбом "я понял надо делать так с бабами и тогда они будут в залипоне". Тогда обязательно следом уточняй "С ТАКИМИ КАК МОЯ БЖ, а именно:.." И далее весь ее бэкграунд вываливай.
-
_Loverman_
- бывалый
- Сообщения: 710
- Зарегистрирован: 27.09.24 18:23
- Пол: М
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
Ну да.
И в особях женского пола в т.ч.
Особенно печально наблюдать деградацию и постепенную потерю рассудка
с возрастом, у некоторых адептов АБФа.
Хотя должно быть наоборот.
Парадокс.
Имхо.
-
Margaritaya
- посвященный
- Сообщения: 14493
- Зарегистрирован: 24.09.17 14:22
- Пол: Ж
-
Буратино33
- любитель
- Сообщения: 208
- Зарегистрирован: 02.05.25 16:59
- Пол: М
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
а ты хочешь всем бабам поменять жизнь? Живи своими целями и все. Выбирай из тех кто к тебе тянется.
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
Эх блин, опять придется постить простыню, извиняйте.
Кто-нибудь знает как скрывать оффтопики?Нет, не чушь и не новоселовская. Я слегка простыл и решил помучать ИИ пока пью молоко с медом. Лови. По-английски, т. к. русский вариант GPT явно менее осведомлен.
Секс за банан, есть ссылки на конкретные работы.
Не по теме
Got it — let’s dig deeper into the **“sex-for-meat” hypothesis** and its nuances.
---
## **1. Core Idea**
The hypothesis proposes that in chimpanzees, males share meat from hunts in exchange for increased sexual access to females. This is sometimes framed as a form of **biological market theory**: meat is the commodity, sex is the “payment.”
---
## **2. Evidence in Chimpanzees**
* **Taï Forest chimpanzees (Côte d’Ivoire):**
Classic studies (Boesch, 1994; Gomes & Boesch, 2009) reported that males who shared meat more often with estrous females received more copulations over the long term.
* **Mechanism:**
The exchange isn’t always immediate (not “meat now, sex now”), but often delayed: females remember which males shared and may mate more with them later.
* **Female angle:**
* Females actively beg for meat during hunts.
* Younger, less dominant, or immigrant females are more likely to use sexual receptivity as a “bargaining chip.”
* By mating with sharers, females may also be strategically ensuring paternal confusion and protection from infanticide.
---
## **3. Complications and Critiques**
* **Population variation:**
* In some chimpanzee sites (e.g., Gombe, Mahale), little to no evidence of sex-for-meat is found.
* Sharing may instead function to build **male–male alliances** or enhance male **reputation and social rank**.
* **Causality problem:**
* High-ranking males hunt more successfully and share more, and they also monopolize more matings. So, is it really *meat-for-sex* or simply *dominance-for-sex*?
* **Alternative benefits for females:**
* Meat is nutritionally valuable, especially for lactating mothers. Females may beg for meat not for sex, but for calories for themselves and their offspring.
* Thus, sexual access may be a *byproduct* of male generosity rather than a direct exchange.
---
## **4. Comparison with Bonobos**
* **Bonobos rarely hunt, and meat is shared broadly.**
* Sexual interactions are frequent and diffuse, not restricted to exchanges over food.
* Females dominate feeding contexts and males can’t use food to coerce sex.
* Thus, the sex-for-meat market doesn’t emerge in bonobos — their sexual dynamics are decoupled from resource access.
---
## **5. Evolutionary Implications**
* If valid, sex-for-meat could be an **evolutionary precursor to reciprocal food-for-sex exchanges in humans**, where provisioning by males has long been tied to mating effort.
* But the inconsistency across chimpanzee populations suggests it’s not a universal strategy, but an **ecological and social conditional tactic**.
* More likely when meat is abundant (frequent hunts).
* More likely where female choice is freer and male coercion less absolute.
---
**Summary**:
The sex-for-meat hypothesis is best supported in some **chimpanzee communities**, where males who share meat gain long-term sexual benefits, especially with younger females. But it is **not universal** across chimps, absent in bonobos, and may be entangled with dominance, alliance-building, and nutritional factors.
---
Would you like me to also sketch out **what conditions make sex-for-meat more or less likely** (e.g., ecology, group composition, hunting frequency)? That’s where the debate among primatologists gets really interesting.
---
## **1. Core Idea**
The hypothesis proposes that in chimpanzees, males share meat from hunts in exchange for increased sexual access to females. This is sometimes framed as a form of **biological market theory**: meat is the commodity, sex is the “payment.”
---
## **2. Evidence in Chimpanzees**
* **Taï Forest chimpanzees (Côte d’Ivoire):**
Classic studies (Boesch, 1994; Gomes & Boesch, 2009) reported that males who shared meat more often with estrous females received more copulations over the long term.
* **Mechanism:**
The exchange isn’t always immediate (not “meat now, sex now”), but often delayed: females remember which males shared and may mate more with them later.
* **Female angle:**
* Females actively beg for meat during hunts.
* Younger, less dominant, or immigrant females are more likely to use sexual receptivity as a “bargaining chip.”
* By mating with sharers, females may also be strategically ensuring paternal confusion and protection from infanticide.
---
## **3. Complications and Critiques**
* **Population variation:**
* In some chimpanzee sites (e.g., Gombe, Mahale), little to no evidence of sex-for-meat is found.
* Sharing may instead function to build **male–male alliances** or enhance male **reputation and social rank**.
* **Causality problem:**
* High-ranking males hunt more successfully and share more, and they also monopolize more matings. So, is it really *meat-for-sex* or simply *dominance-for-sex*?
* **Alternative benefits for females:**
* Meat is nutritionally valuable, especially for lactating mothers. Females may beg for meat not for sex, but for calories for themselves and their offspring.
* Thus, sexual access may be a *byproduct* of male generosity rather than a direct exchange.
---
## **4. Comparison with Bonobos**
* **Bonobos rarely hunt, and meat is shared broadly.**
* Sexual interactions are frequent and diffuse, not restricted to exchanges over food.
* Females dominate feeding contexts and males can’t use food to coerce sex.
* Thus, the sex-for-meat market doesn’t emerge in bonobos — their sexual dynamics are decoupled from resource access.
---
## **5. Evolutionary Implications**
* If valid, sex-for-meat could be an **evolutionary precursor to reciprocal food-for-sex exchanges in humans**, where provisioning by males has long been tied to mating effort.
* But the inconsistency across chimpanzee populations suggests it’s not a universal strategy, but an **ecological and social conditional tactic**.
* More likely when meat is abundant (frequent hunts).
* More likely where female choice is freer and male coercion less absolute.
---
**Summary**:The sex-for-meat hypothesis is best supported in some **chimpanzee communities**, where males who share meat gain long-term sexual benefits, especially with younger females. But it is **not universal** across chimps, absent in bonobos, and may be entangled with dominance, alliance-building, and nutritional factors.
---
Would you like me to also sketch out **what conditions make sex-for-meat more or less likely** (e.g., ecology, group composition, hunting frequency)? That’s where the debate among primatologists gets really interesting.
Люди, конечно, это все "расширили и углубили". Вот как это могло произойти с точки зрения ИИ.
Не по теме
Perfect — this is where the **sex-for-meat hypothesis** connects directly to debates about human evolution. Let’s walk through it step by step:
---
## **1. The Basic Link**
In chimpanzees (at least in some communities), males who share meat gain more mating opportunities. This has been interpreted as a **proto-provisioning system**: resources exchanged for sex.
* Humans are the only primate where **male provisioning of females and offspring** is a central, species-wide strategy.
* The idea is that sex-for-meat in chimpanzees might be an **evolutionary precursor** to male provisioning in humans.
---
## **2. Differences Between Chimpanzees and Humans**
* **Chimpanzees**
* Exchange is opportunistic and limited.
* Sharing is often short-term, contingent, and inconsistent across populations.
* Males also use coercion and dominance as mating strategies.
* **Humans**
* Provisioning is systematic and extended: males invest regularly in mates and offspring.
* Sexual access is often linked to provisioning and pair-bonding.
* Human foragers (hunter–gatherers) share food widely, but long-term relationships structure who benefits most.
---
## **3. Conditions That Bridge the Gap**
Scholars argue that for sex-for-meat in chimpanzees to evolve into systematic provisioning in hominins, several things had to change:
1. **Shift to regular hunting & meat reliance**
* Early Homo hunted more frequently and more successfully than chimps.
* Meat became a critical dietary staple, not a rare supplement.
2. **Reduced male coercion**
* In chimps, coercion competes with reciprocity.
* In early humans, reduced sexual coercion (via social norms, female coalitions, or pair bonds) would make reciprocal provisioning a more reliable mating strategy.
3. **Extended offspring dependency**
* Human infants are far more costly to raise than chimpanzee infants.
* Females benefited from provisioning not just for themselves but for their children.
* This increased selective pressure for males to invest in food sharing.
4. **Pair-bonding and paternity certainty**
* Chimp females use promiscuity to confuse paternity.
* Human females in pair bonds could accept provisioning in exchange for more reliable sexual exclusivity, giving males higher confidence in paternity.
---
## **4. From “Sex-for-Meat” to “Provisioning-for-Mates and Offspring”**
* In chimpanzees: **short-term, opportunistic, low reliability.**
* In humans: **long-term, systematic, with investment in both female and offspring.**
This evolutionary shift likely occurred with **Homo erectus or earlier Homo species**, when hunting became regular, social norms emerged, and the costs of child-rearing skyrocketed.
---
## **5. Why This Matters**
* It suggests a **continuity**: chimpanzee sex-for-meat may be a primitive version of a system that humans elaborated into full-fledged male provisioning.
* But it also highlights a **discontinuity**: humans uniquely turned occasional exchanges into **institutionalized mating effort**, integrated into pair-bonding, paternal investment, and cultural norms.
---
**Summary**
Sex-for-meat in chimpanzees is sporadic and context-dependent, but it provides a plausible **evolutionary window** into how male hunting and provisioning could become sexually and reproductively valuable. In humans, these dynamics expanded into **pair-bonding and paternal provisioning**, reshaping our reproductive strategies and social organization.
---
Would you like me to sketch a **scenario of how sex-for-meat could have gradually transformed into human pair-bonding** (like a stepwise evolutionary model from chimps → early Homo → modern humans)?
---
## **1. The Basic Link**
In chimpanzees (at least in some communities), males who share meat gain more mating opportunities. This has been interpreted as a **proto-provisioning system**: resources exchanged for sex.
* Humans are the only primate where **male provisioning of females and offspring** is a central, species-wide strategy.
* The idea is that sex-for-meat in chimpanzees might be an **evolutionary precursor** to male provisioning in humans.
---
## **2. Differences Between Chimpanzees and Humans**
* **Chimpanzees**
* Exchange is opportunistic and limited.
* Sharing is often short-term, contingent, and inconsistent across populations.
* Males also use coercion and dominance as mating strategies.
* **Humans**
* Provisioning is systematic and extended: males invest regularly in mates and offspring.
* Sexual access is often linked to provisioning and pair-bonding.
* Human foragers (hunter–gatherers) share food widely, but long-term relationships structure who benefits most.
---
## **3. Conditions That Bridge the Gap**
Scholars argue that for sex-for-meat in chimpanzees to evolve into systematic provisioning in hominins, several things had to change:
1. **Shift to regular hunting & meat reliance**
* Early Homo hunted more frequently and more successfully than chimps.
* Meat became a critical dietary staple, not a rare supplement.
2. **Reduced male coercion**
* In chimps, coercion competes with reciprocity.
* In early humans, reduced sexual coercion (via social norms, female coalitions, or pair bonds) would make reciprocal provisioning a more reliable mating strategy.
3. **Extended offspring dependency**
* Human infants are far more costly to raise than chimpanzee infants.
* Females benefited from provisioning not just for themselves but for their children.
* This increased selective pressure for males to invest in food sharing.
4. **Pair-bonding and paternity certainty**
* Chimp females use promiscuity to confuse paternity.
* Human females in pair bonds could accept provisioning in exchange for more reliable sexual exclusivity, giving males higher confidence in paternity.
---
## **4. From “Sex-for-Meat” to “Provisioning-for-Mates and Offspring”**
* In chimpanzees: **short-term, opportunistic, low reliability.**
* In humans: **long-term, systematic, with investment in both female and offspring.**
This evolutionary shift likely occurred with **Homo erectus or earlier Homo species**, when hunting became regular, social norms emerged, and the costs of child-rearing skyrocketed.
---
## **5. Why This Matters**
* It suggests a **continuity**: chimpanzee sex-for-meat may be a primitive version of a system that humans elaborated into full-fledged male provisioning.
* But it also highlights a **discontinuity**: humans uniquely turned occasional exchanges into **institutionalized mating effort**, integrated into pair-bonding, paternal investment, and cultural norms.
---
**Summary**Sex-for-meat in chimpanzees is sporadic and context-dependent, but it provides a plausible **evolutionary window** into how male hunting and provisioning could become sexually and reproductively valuable. In humans, these dynamics expanded into **pair-bonding and paternal provisioning**, reshaping our reproductive strategies and social organization.
---
Would you like me to sketch a **scenario of how sex-for-meat could have gradually transformed into human pair-bonding** (like a stepwise evolutionary model from chimps → early Homo → modern humans)?
Не по теме
Excellent — let’s build a **stepwise evolutionary model** showing how a chimpanzee-style *sex-for-meat* exchange could have gradually evolved into human-style **pair-bonding and paternal provisioning**.
---
# **Stepwise Model**
## **Step 1: Baseline chimpanzee pattern**
* **Ecology:** Meat is rare, obtained through group hunts.
* **Male strategy:** High-ranking males coerce mates, sometimes share meat to gain extra copulations.
* **Female strategy:** Opportunistically mate with males who share meat (especially young/immigrant females), but overall rely on promiscuity and paternity confusion for infant protection.
* **Limitations:** Exchange is irregular, opportunistic, and varies across communities.
---
## **Step 2: Early hominin hunting becomes more regular (Australopithecus → early Homo)**
* **Ecology:** Climate changes lead to patchier food landscapes; meat becomes a reliable, high-calorie fallback.
* **Male strategy:** Hunting success becomes a status symbol; males gain mating opportunities by sharing food widely.
* **Female strategy:** Females begin to show preference for males who are consistent providers, since food is scarce and valuable.
* **Shift:** Meat-for-sex becomes more structured — not just opportunistic trades, but part of longer-term associations.
---
## **Step 3: Homo erectus — increased child dependency**
* **Ecology:** Brain expansion makes offspring costly and dependent for years.
* **Male strategy:** Regular provisioning (not just meat, but tubers, honey, etc.) becomes an honest signal of quality and commitment.
* **Female strategy:** Females favor males who invest, leading to more stable sexual partnerships.
* **Shift:** Sexual exclusivity begins to emerge — males who provision expect repeated access to the same female, not just one-time mating.
---
## **Step 4: Pair-bonding emerges (Middle Pleistocene Homo)**
* **Ecology:** Long-distance hunting and cooperative foraging intensify.
* **Male strategy:** Pair-bonding becomes a competitive tactic — by focusing on one female and her offspring, males secure higher paternity certainty.
* **Female strategy:** Females gain reliable food provisioning, protection, and support for extended child-rearing.
* **Shift:** Provisioning is no longer just about sex-for-meat; it becomes part of **mutual reproductive investment**.
---
## **Step 5: Modern humans — institutionalized provisioning**
* **Ecology & culture:** Symbolic exchange, norms of food-sharing, marriage contracts, kin involvement.
* **Male strategy:** Male provisioning becomes both mating effort (to attract/keep a mate) and parental effort (to invest in offspring).
* **Female strategy:** Females not only choose reliable providers but also enforce provisioning through social norms (marriage, reputation, punishment for defectors).
* **Shift:** Provisioning and sexual relationships are embedded in **long-term, socially regulated pair-bonds**.
---
# **Key Takeaway**
* **Chimpanzees**: Opportunistic, short-term, low investment.
* **Early Homo**: More frequent exchanges, proto-provisioning.
* **Homo erectus onward**: Rising child costs push provisioning into a reproductive necessity.
* **Modern humans**: Provisioning is institutionalized through culture, pair-bonding, and paternal care.
---
This model suggests that *sex-for-meat* may have been the **seed** of a much larger evolutionary transformation — one that linked hunting, provisioning, and sexual partnerships into the foundations of human family and society.
---
Would you like me to **contrast this provisioning-based model** with the **“male coercion” model** (which argues pair-bonds arose not from provisioning but from males controlling females)?
---
# **Stepwise Model**
## **Step 1: Baseline chimpanzee pattern**
* **Ecology:** Meat is rare, obtained through group hunts.
* **Male strategy:** High-ranking males coerce mates, sometimes share meat to gain extra copulations.
* **Female strategy:** Opportunistically mate with males who share meat (especially young/immigrant females), but overall rely on promiscuity and paternity confusion for infant protection.
* **Limitations:** Exchange is irregular, opportunistic, and varies across communities.
---
## **Step 2: Early hominin hunting becomes more regular (Australopithecus → early Homo)**
* **Ecology:** Climate changes lead to patchier food landscapes; meat becomes a reliable, high-calorie fallback.
* **Male strategy:** Hunting success becomes a status symbol; males gain mating opportunities by sharing food widely.
* **Female strategy:** Females begin to show preference for males who are consistent providers, since food is scarce and valuable.
* **Shift:** Meat-for-sex becomes more structured — not just opportunistic trades, but part of longer-term associations.
---
## **Step 3: Homo erectus — increased child dependency**
* **Ecology:** Brain expansion makes offspring costly and dependent for years.
* **Male strategy:** Regular provisioning (not just meat, but tubers, honey, etc.) becomes an honest signal of quality and commitment.
* **Female strategy:** Females favor males who invest, leading to more stable sexual partnerships.
* **Shift:** Sexual exclusivity begins to emerge — males who provision expect repeated access to the same female, not just one-time mating.
---
## **Step 4: Pair-bonding emerges (Middle Pleistocene Homo)**
* **Ecology:** Long-distance hunting and cooperative foraging intensify.
* **Male strategy:** Pair-bonding becomes a competitive tactic — by focusing on one female and her offspring, males secure higher paternity certainty.
* **Female strategy:** Females gain reliable food provisioning, protection, and support for extended child-rearing.
* **Shift:** Provisioning is no longer just about sex-for-meat; it becomes part of **mutual reproductive investment**.
---
## **Step 5: Modern humans — institutionalized provisioning**
* **Ecology & culture:** Symbolic exchange, norms of food-sharing, marriage contracts, kin involvement.
* **Male strategy:** Male provisioning becomes both mating effort (to attract/keep a mate) and parental effort (to invest in offspring).
* **Female strategy:** Females not only choose reliable providers but also enforce provisioning through social norms (marriage, reputation, punishment for defectors).
* **Shift:** Provisioning and sexual relationships are embedded in **long-term, socially regulated pair-bonds**.
---
# **Key Takeaway**
* **Chimpanzees**: Opportunistic, short-term, low investment.
* **Early Homo**: More frequent exchanges, proto-provisioning.
* **Homo erectus onward**: Rising child costs push provisioning into a reproductive necessity.
* **Modern humans**: Provisioning is institutionalized through culture, pair-bonding, and paternal care.
---
This model suggests that *sex-for-meat* may have been the **seed** of a much larger evolutionary transformation — one that linked hunting, provisioning, and sexual partnerships into the foundations of human family and society.---
Would you like me to **contrast this provisioning-based model** with the **“male coercion” model** (which argues pair-bonds arose not from provisioning but from males controlling females)?
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
Это из разных опер на мой взгляд
Тебя смутил ее банковский счет, ну это называется словом зависть. И мужчины завидуют женщинам, это не редкость. И мужья бесятся если баба начинает хорошо зарабатывать. Потому что он начинает чувствовать свою неполноценность. Это если честно говорить.
То что она тебе особо не нравилась не означает что она должна платить за мужика. Раз ты общаешься и трахаешься значит хочешь этого.
Не виновата женщина, что тебя бесит что у нее столько денег. Просто есть люди кто не может общаться с людьми богаче чем они. Я сама такая.
И она у тебя ничего не просила и еще должна платить за тебя ?) ну бред
Же
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
Поскольку тема мне более-менее близка в научном плане, нового я ничего не увидел. Начнем с того, что речь идет о мясе, а оно вообще не является системным источником калорий для шимпанзе. В отличие от людей. И нисколько не затронут ландшафтно-экологический аспект.
Я тебе более системно могу нарисовать.
Вообще делятся все приматы. Потому что социальные, и образуют устойчивые группы.
Общий предок нас и шимпанзе был лесной обезьяной. Следовательно - в-основном фруктоядной. Когда линии, пошедшие к нам и шимпанзе, разделились, первичным отличием было небольшое отличие в способе перемещения: ХОДИТЬ по веткам, придерживаясь за другие (наша линия) и ЦЕПЛЯТЬСЯ за ветки всеми конечностями, передвигаясь в раскачку (линия шимпанзе). Обусловлено это было разграничением пищевых ниш. Разные растения предпочитали. А потом в конце миоцена началось похолодание, в Африке стало суше, и вместо лесов стали расширяться саванны.
И именно линия, которая пошла к нам - и стала адаптироваться к этим саваннам.
А в саванне ты либо ешь траву, либо мясо. Плодов там нет. Траву нам жрать не позволял короткий пищеварительный тракт. А мясо не хочет, чтобы его съели, да и желающих его съесть много, гораздо лучше приспособленных к охоте. Значит - надо умнеть. Чтобы обхитрить и тех и других. А если умнеть - то мозг увеличивается = труднее рожать и дольше ребенок беспомощный. А вместе с ним и самка. Потому если для лесных обезьян делиться едой - это спорадическое проявление, то для наших саванных предков - ЭВОЛЮЦИОННО ВЫНУЖДЕННОЕ. Кто так не делал - отбор не прошли.
Отправлено спустя 8 минут 43 секунды:
И примерно тогда же, кстати, мы стали создавать относительно устойчивые пары. Потому что, если самцы будут постоянно конкурировать за спаривание - будет не до слаженной групповой охоты. А за выбор самок стали конкурировать не агрессией (как у шимпанзе) а как раз добытыми и подаренными ништяками. Клыки стали меньше. Череп самца шимпанзе и самца австралопитека отличается очень мало Положением отверстия, куда втыкается позвоночник, а главное - у шимпа клыки с мизинец, а австралопитека - почти не выступают за линию других зубов, как и у нас. Клыки - маркер внутригрупповой агрессии.
Кстати, попутный прикол. Одни из немногих растений саванны, которые могли добыть и съесть сами самки - это луковичные. Они калорийные, в луковице сахаров больше, чем в сладком яблоке. Но при этом они горькие, жгучие и вонючие. И именно отсюда наша тяга к специям и пряностям, которые вообще для всех других животных - либо яд, либо - пакость.
-
ВолосыНазад69
- старейшина
- Сообщения: 3184
- Зарегистрирован: 08.09.21 10:44
- Пол: Ж
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
это побочка
А причина нахождения в другом: трэш, много болтовни об мпо, в коих я, как и большинство местных тусовщиков, уже считаю себя знатоком, гуру
ну и сижу я (да и уверена многие) не только здесь: ещё проф.форум, цветоводы, яп, мамский областной.Отправлено спустя 51 минуту 30 секунд:
она ему не очень поэтому хочет разделить счета. Залипон делает с мужчиной жуткие вещи: заставляет держать кошелек открытым и получать от этого пьянящее удовольствие.
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
зачем нужна баба, которая не рожает?
Отправлено спустя 3 минуты 47 секунд:
спасибо за статью, написанную человеческим языком.
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
Начнем с того, что все началось с совета погуглить насчет поведения самок шимпанзе и речь шла о бананах как о ресурсах и ништяках в целом. На это ты заявил
Я (ИИ) тебе привел конкретные научные работы, (а) описывающие поведение "секс-за-банан" у самок шимпанзе и (б) объяснения, что это эволюционный прекурсор (или как это будет правильно по-русски). Ну и добавил как именно люди и их предки "расширили и углубили". ИИ даже сделал скетч, где поэтапно описал как это могло происходить. Вряд ли он это сам придумал, скорее "скомпилировал" из других текстов.
Но ты продолжил что-то там "системно" рисовать. Без обид, но не вижу смысла в дальнейшей дискуссии. Я тоже могу много чего нафантазировать.
-
ВолосыНазад69
- старейшина
- Сообщения: 3184
- Зарегистрирован: 08.09.21 10:44
- Пол: Ж
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
Баба нужна только для того, чтобы рожать. Всё остальное второстепенно. Ты родила только одного, толку от тебя.ВолосыНазад69 писал(а): ↑30.08.25 21:09если баба только и может что рожать, но не рожает, тогда нафиг не нужна.
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
Ты - можешь. Я безо всяких фантазий написал то, что ни в чем не противоречит твоим выкладкам. Но у тебя же подчеркивается, что эффект, что больше спариваются самцы, которые приносят мясо - имеет характер "от случая к случаю", и наблюдается не во всех группах. А у бонобо (которые к нам генетически чуть-чуть ближе) - не наблюдается вообще.
Но у тебя ни слова нет о смене местообитания с леса на саванну, и именно ВЫНУЖДЕННОСТЬ стратегии кормить самок. Про "монополию на еду" у самцов.
И это. Я вел работу, связанную с плейстоценовыми тундростепями. Это пастбищный биом, структурно полностью эквивалентный саванне, только, грубо говоря, с мамонтами вместо слонов. Так что, смею предположить, что владею вопросом пищевых связей в ландшафтах раннего палеолита несколько лучше, чем языковая модель.
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
кашка, а что же ты не включил своих баб на стороне в эту идеалистическую картину семьи? Запамятовал?
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
Кумихо, Девственницей замуж вышла? Сколько детей родила?
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
Все это не делает тебя/хорошим мужем. Хорошим банкоматом-спермодонором, возможно (и то, для банкомата слишком жиденько). Но мы то знаем, что как муж ты плохой. Ты же сам это пишешь о себе.
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
кашка, у тебя с логикой как, норм? Я не писала, что у тебя жена фуёвая, я написала, что ты фуёвый муж.
Зачем ты мне второй раз задаешь вопросы о том, какая я жена?
Зачем ты мне второй раз задаешь вопросы о том, какая я жена?
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
интересно. Так чем можешь похвастаться?
Отправлено спустя 2 минуты 9 секунд:
Так ведь и ты, как жена - дрянь. Третий брак, блядство до первого, детей не рожаешь.
Какой должна быть женщина? Ваши критерии
Я уважаю своего мужа, и не изменяю ему. Всю жизнь работала, у меня есть деньги, "время и желание заниматься собой" и домом, я сама себе купила "7 местный внедорожник"
И чтобы внедорожник у меня появился мне не надо было слизывать с мужнего члена чужие вагинальные смазки.Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot], Mayovez и 42 гостя