Ты дебил?
Судебные акты нижестоящих инстанций подлежат отмене В том числе и судебный приказ. Вот первая редакция в ГПК РФ "Статья 129. Отмена судебного приказа
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения"
Клоун, иди уже мимо.
Отправлено спустя 27 минут 30 секунд:
Вот ты долбанKoHCTPykTop писал(а): ↑22.09.25 16:29Мировой суд, районный суд, областной суд (апеляция), кассация, верховный.
Судебные инстанции в России включают суды первой инстанции (рассматривающие дело по существу), апелляционные инстанции (проверяющие не вступившие в силу решения), кассационные инстанции (проверяющие вступившие в силу решения) и надзорные инстанции (проверяющие законность решений в исключительных случаях).Отправлено спустя 2 минуты 28 секунд:
Если мировой судья рассматривает он и будет первой инстанцией. Если дело подсудно районному суду, то он будет первой инстанцией. Судебные акты мирового судьи обжалуются в районный суд.
Ты просто нечто, это даже знают люди не обладающие познаниями в юриспруденции
Отправлено спустя 7 минут 38 секунд:
И напоследок, чтобы ты окончательно утерся, предоставляю тебе разъяснения Верховного суда российской Федерации по поводу почтовых отправлений.
!ВС фактически возлагает на суды обязанность при неявке ответчика не просто проверять ее причины, но и оценивать представленные Почтой России документы. Другой полагает, что подход ВС РФ в этом деле следует расценивать положительно, как повышающий гарантии доступа к правосудию и соблюдения процессуальных прав участников споров.
27 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-1701 по делу № А41-93046/2021, в котором он указал, что двухминутный промежуток между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке его вручения свидетельствует о ненадлежащем извещении участника спора.
Экономколлегия заметила, что, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с конкретным почтовым идентификатором, письмо прибыло в место вручения 13 декабря 2023 г., в этот же день передано почтальону в 13:33, при этом уже в 13:35 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». 21 декабря 2023 г. судебное извещение вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Двухминутный временной промежуток между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должен был вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем. На это также указывает впоследствии направленный ответчику ответ Почты России от 19 декабря 2024 г. о том, что доставка почтовой корреспонденции до адресатов не производится за отсутствием ставки почтальона в отделении почтовой связи, обслуживающем адрес проживания ответчика.
С учетом изложенного, заключил Верховный Суд, Светлана Б. не может считаться надлежаще извещенной о судебном разбирательстве и не должна нести негативных последствий ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению лицу судебной корреспонденции. Следовательно, у апелляции не имелось законных оснований для отказа в восстановлении срока и прекращения производства по жалобе, а окружной суд не устранил нарушение прав ответчика. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув апелляционную жалобу Светланы Бегичевой в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Верховный Суд в этом деле обращает внимание на очень важную процессуальную проблему – ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле. «Как показывает практика, этот вопрос стал второстепенным, в особенности, в московском регионе, поскольку, с учетом объема рассматриваемых дел, извещение зачастую имеет формальный характер. Тем не менее подобный подход не может отвечать принципам состязательности и равноправия сторон, поскольку лишает ответчика возможности привести свои мотивированные возражения относительно заявленных требований. В текущем году это не первое дело, где высшая судебная инстанция обратила свой взор на данную проблему, – аналогичные выводы были изложены в определениях ВС РФ от 30 мая 2025 г. № 305-ЭС20-16815(3), от 28 января 2025 г. № 305-ЭС21-28572(6).
Ты в натуре в глаза долбишься....
Блэт, вот как так 
