кадетт, вызов милиции женой против тебя - это полный капут. Ты или очень смелый, или очень плохо соображаешь. Как ты можешь с женой до сих пор под одной крышей находиться, если ей уже не раз вздумалось на тебя милицию натравить, попросить чтобы тебя закрыли в кпз, избили, назначили судимость, уволили с работы. Не страшно? А есть ли уверенность, что у нее по отношению к тебе остались хоть какие-то моральные барьеры? Что если она завтра лучше подстроит ситуацию к вызову милиции и таки добьется, чтобы тебя забрали? Ни разу не слышал о таких историях? Тут на форуме их немало.
Или натравит на тебя не милицию, а каких-нибудь бандитов? Или в супчик чего подсыплет?
Макдак, туча, я уже давно интересуюсь одним вопросом - может быть у вас есть идеи. Некоторые люди в упор не видят ничего плохого в том, что жена вызывает ментов против мужа. Как им доказывать, что вызов ментов - это плохо? Доходит даже до абсурдных рассуждений вроде: "вот если бы изменила - тогда да, а тут всего лишь милицию вызвала. Дело житейское". Желание мужа развестись после того, как жена натравит на него милицию, встречает непонимание у окружающих. Есть ли идеи, как можно людям на пальцах объяснить, что вызов милиции - это предательство еще страшнее, чем секс на стороне? Я не веду речь об упертых болванах, а о простых людях вокруг, которые мало знакомы со спецификой семейных войн.
На горизонте развод, возможно
-
ГогиВолосатыеНоги
- старейшина
- Сообщения: 1315
- Зарегистрирован: 01.09.10 15:26
- Откуда: Оттуда
Моя БЖ в своё время дважды вызывала на меня ментов. Тогда тоже алень думал что дело житейское и не замечал того,что уважения ноль и я играю роль вибробанкомата в лучшем случае. Главное о чём говорит сам факт вызова ментов на мужа - это абсолютное отсутствие уважения к мужу! То есть это означает что самка в голове уже давно своего супруга слила на 100%, и значит васёк или уже есть или скоро появится..
Гоги, я тему Стиральщика читал внимательно, там Олег не обосновывал свою позицию по вызову ментов, а только лишь ее обозначил. И сейчас пытался искать обоснование - тоже не нашел. Может дашь ссылку? Аналогично и Gale. Я с вами согласен во всех отношениях, мне эта позиция понятна на интуитивном уровне, но нужны аргументы для убеждения тех, кому это непонятно.
С позиций этологии (Протопопов) все легко объясняется и доказывается, но для этого надо сначала изложить собеседнику всю теорию, что не всегда возможно.
"Супружеская измена", то есть секс на стороне, интуитивно понятен многим как акт предательства тоже без объяснений и обоснований. Закон не содержит никаких упоминаний про секс на стороне. Лишь общественное мнение обозначает такой поступок как нарушение супружеской верности и достаточное моральное основание для развода и других санкций. Не говоря уже о том, что и в суде на разводе ссылаться на то, что жена загуляла, допустимо, а ссылаться на вызов ею ментов или подачу на алименты без развода - не поймут. "Она же всего лишь защищала свои права".
С позиций этологии (Протопопов) все легко объясняется и доказывается, но для этого надо сначала изложить собеседнику всю теорию, что не всегда возможно.
"Супружеская измена", то есть секс на стороне, интуитивно понятен многим как акт предательства тоже без объяснений и обоснований. Закон не содержит никаких упоминаний про секс на стороне. Лишь общественное мнение обозначает такой поступок как нарушение супружеской верности и достаточное моральное основание для развода и других санкций. Не говоря уже о том, что и в суде на разводе ссылаться на то, что жена загуляла, допустимо, а ссылаться на вызов ею ментов или подачу на алименты без развода - не поймут. "Она же всего лишь защищала свои права".
+1Gale писал(а):Моя БЖ в своё время дважды вызывала на меня ментов. Тогда тоже алень думал что дело житейское и не замечал того,что уважения ноль и я играю роль вибробанкомата в лучшем случае. Главное о чём говорит сам факт вызова ментов на мужа - это абсолютное отсутствие уважения к мужу! То есть это означает что самка в голове уже давно своего супруга слила на 100%, и значит васёк или уже есть или скоро появится..
У меня тоже дважды это случалось.. Тем более знала мое отношение к ментам.. Тоже списывал на "дело житейское". Сейчас понимаю, что это не так. Был слит до этого, напрочь.
Обоснование(одно из) следующее - баба инстинктивно тянется к более сильному самцу, который лучше сможет её защиттиь и обеспечить. Государство сейчас с его абсурдными законами "о защите материнства и децтва" и становится в её лице таким самцом. Т.е. не муж уже её надежда и опора, а государство. И тогда мужиков можно скока хочешь менять, они значения не имеют, ибо место главного самца, под которого она с радость всегда готова лечь, навеки занято - это государство. А муж - уже самец ступенькой ниже в её иерархии, один из тех под кого ложаться изредко и за хорошие нищаки. 8)Rieker писал(а): мне эта позиция понятна на интуитивном уровне, но нужны аргументы для убеждения тех, кому это непонятно.
Видимо не всегда так. Вот постоянно думаю об этом. Ты читал же мою историю.ТанчеГ писал(а):баба инстинктивно тянется к более сильному самцу, который лучше сможет её защиттиь и обеспечить. Государство сейчас с его абсурдными законами "о защите материнства и децтва" и становится в её лице таким самцом.
Т.е. васек лучше защитить и обеспечить не может, государство тоже, по причине ГБ, она это понимала, но ушла (вероятно в сотстоянии эйфории, но тем не менее).
Танчег, Gale: ваша аргументация привлекает такие термины, как "альфа-самец", "бета-самец", "инстинкты". Все это из этологии, в ее рамках легко объясняется несовместимость семьи и вызова милиции. Но такая аргументация неприемлема для убеждения простых людей или суда, потому что у говорящего обычно просто нет времени объяснять все тонкости этологии, да и разговор уходит далеко от основной темы в область теории. К тому же, многие люди несогласны с тем, что этология обезьян во многом применима к человеку. Поэтому ссылки на этологию могут даже ослабить, а не усилить вашу позицию в их глазах.
Нужна агрументация в каких-то обыденных, повседневных категориях, знакомых среднему обывателю. Например, почему доводы о сексе на стороне обычно не вызывают возражений в том, что жить с такой женой больше нельзя? Чем плох секс на стороне? Можно попытаться подойти с этой стороны, найти аналогии.
Нужна агрументация в каких-то обыденных, повседневных категориях, знакомых среднему обывателю. Например, почему доводы о сексе на стороне обычно не вызывают возражений в том, что жить с такой женой больше нельзя? Чем плох секс на стороне? Можно попытаться подойти с этой стороны, найти аналогии.
Да лёгко. Можешь рассказать,что вместо ментов эта тварь могла ведь вызвать и братков или наркош подговорить за гроши трубой тебя по кумполу двинуть. Сиситема ведь одна- к мужу уважения нет,и страха нет.А соответственно т.к. физически она слабее,то и привлечь может к устранению аленя кого угодно в рамках своей досягаемости. Менты ведь это самое простое.Rieker писал(а):
Нужна агрументация в каких-то обыденных, повседневных категориях, знакомых среднему обывателю. Например, почему доводы о сексе на стороне обычно не вызывают возражений в том, что жить с такой женой больше нельзя? Чем плох секс на стороне? Можно попытаться подойти с этой стороны, найти аналогии.
Gale, хорошо, но недостаточно. Как из того, что она вызвала милицию, следует ее неуважение? Где здесь связь? Это во-первых.
Во-вторых, насчет страха: разве наличие страха перед мужем считается не то что необходимым, но даже нормальным условием семейной жизни? Ты разве ведешь себя нормально по отношению к родным потому, что боишься их?
Наконец, почему из факта вызова ментов следует то, что она могла вызвать и братков? Где здесь связь? Если ей дать слово, она спокойно скажет, что никаких братков и наркош она не вызывала и не вызывала бы, т.к. законопослушный человек. За защитой своих прав обращается туда, куда и положено по закону - в милицию (или полицию). Что на это можно возразить?
Во-вторых, насчет страха: разве наличие страха перед мужем считается не то что необходимым, но даже нормальным условием семейной жизни? Ты разве ведешь себя нормально по отношению к родным потому, что боишься их?
Наконец, почему из факта вызова ментов следует то, что она могла вызвать и братков? Где здесь связь? Если ей дать слово, она спокойно скажет, что никаких братков и наркош она не вызывала и не вызывала бы, т.к. законопослушный человек. За защитой своих прав обращается туда, куда и положено по закону - в милицию (или полицию). Что на это можно возразить?
1) Неуважение уже из того,что вообще решилась привлечь третью сторону в разрешение сугубо личного конфликта.Тут одно из двух - либо муж для жены глава и авторитет,либо просто коврик на которого можно вызвать кого угодно и который будет потом ещё и виноватым во всём. У меня есть знакомый.Так вот он раз по пьяни жуткой начал жену бить.И скорее всего он был не прав в той ситуации. Но жена его никого вызывать не стала.Она просто в чём есть сбежала к маме/родне/соседке с детьми.Он проспавшись и осознав всё, просто пришёл и забрал их всех снова домой.Не извинялся,не бил себя пяткой в грудь,но больше он так не поступал. Да,баба получала периодически мягко по кумполу,но знала за что и уважала мужа.Живут и по сей день и в свои 47 он зачал третьего ребёнка.Rieker писал(а):Gale, хорошо, но недостаточно. Как из того, что она вызвала милицию, следует ее неуважение? Где здесь связь? Это во-первых.
Во-вторых, насчет страха: разве наличие страха перед мужем считается не то что необходимым, но даже нормальным условием семейной жизни? Ты разве ведешь себя нормально по отношению к родным потому, что боишься их?
Наконец, почему из факта вызова ментов следует то, что она могла вызвать и братков? Где здесь связь? Если ей дать слово, она спокойно скажет, что никаких братков и наркош она не вызывала и не вызывала бы, т.к. законопослушный человек. За защитой своих прав обращается туда, куда и положено по закону - в милицию (или полицию). Что на это можно возразить?
2) Даже в Писании сказано: "Да убоится жена мужа своего". Это не тот животный и панический страх.Это просто глубокое уважение и авторитет мужа. Как думаешь,есть в глазах жены авторитет мужа на кторого она вызывает ментов?
3) Менты это ведь просто самое дешёвое и простое средство обуздания аленя. Браткам надо деньги платить,найти их ещё надо среднестатистической бабе и т.д. Наркошам тоже забашлять надо,да и сдать потом могут. Тут менты для окуевшей бабы самое оно. И бесплатно и действенно.И потом на суде по разводу/распилу бумажки можно предъявить.
А без ментов можно ведь и обойтись.правда? Женщина может просто сбежать,уйти и т.д.,а на следующее утро хоть на развод подавать. Но ведь зачем это бабе? Выгоднее вызвать и поставить аленя на место да и ништяков с этого поиметь.
P.S. Помню когда БЖ в первый раз вызвала ментов (хотя сама реально выпросила,да и у меня шрам на спине до сих пор остался от её припадка), так вот тогда я впервые явно осознал что она меня не любит и не уважает. Именно явно я это осознал.
-
Просто_чел
- посвященный
- Сообщения: 11002
- Зарегистрирован: 17.12.08 18:32
- Откуда: Skype: prosto_chel_abf
Вот еще что. Я рассмотрел ситуацию "жена изменяет в форме секса на стороне" с тех же позиций, и вот, что получилось.
1) Секс на стороне нигде в законодательстве не упоминается и санкции за него не предусмотрены, даже в семейном кодексе. Даже такой мягкой санкции, как расторжение брака.
2) То же относится к рождению детей от посторонних мужчин. Никаких санкций в законе (даже развода) за это не предусмотрено.
3) Не предусмотрено санкций и за другие возможные последствия секса на стороне, такие как заражение супруга венерическими болезнями.
4) Непосредственных последствий секс на стороне вроде бы имеет даже меньше, чем вызов милиции. Так, например, многие мужья и не догадываются, что жена им изменяет, тогда как вызов милиции не заметить невозможно.
Почему же тогда супружеская измена в форме секса на стороне получает однозначное осуждение в обществе, а вызов милиции - нет? Я думаю, что дело просто в устоявшемся общественном мнении, которое имеет корни еще из традиционного общества, когда институт брака не был выхолощен, как сейчас. Почему же тогда нет аналогичного мнения насчет вызова ми/полиции? Может быть потому, что эта ситуация была чрезвычайно редка для патриархального общества, чтобы на этот счет формировалось общественное мнение?
В самом деле, интересно, могла ли жена натравить на мужа полицию/жандармов? В сказке "Синяя борода" жена борется с мужем с помощью своего брата. Там вроде были веские основания, но основания - это такое дело, можно подстроить при желании.
1) Секс на стороне нигде в законодательстве не упоминается и санкции за него не предусмотрены, даже в семейном кодексе. Даже такой мягкой санкции, как расторжение брака.
2) То же относится к рождению детей от посторонних мужчин. Никаких санкций в законе (даже развода) за это не предусмотрено.
3) Не предусмотрено санкций и за другие возможные последствия секса на стороне, такие как заражение супруга венерическими болезнями.
4) Непосредственных последствий секс на стороне вроде бы имеет даже меньше, чем вызов милиции. Так, например, многие мужья и не догадываются, что жена им изменяет, тогда как вызов милиции не заметить невозможно.
Почему же тогда супружеская измена в форме секса на стороне получает однозначное осуждение в обществе, а вызов милиции - нет? Я думаю, что дело просто в устоявшемся общественном мнении, которое имеет корни еще из традиционного общества, когда институт брака не был выхолощен, как сейчас. Почему же тогда нет аналогичного мнения насчет вызова ми/полиции? Может быть потому, что эта ситуация была чрезвычайно редка для патриархального общества, чтобы на этот счет формировалось общественное мнение?
В самом деле, интересно, могла ли жена натравить на мужа полицию/жандармов? В сказке "Синяя борода" жена борется с мужем с помощью своего брата. Там вроде были веские основания, но основания - это такое дело, можно подстроить при желании.
Совершенно верно. Об этом Новоселов отлично написал.ТанчеГ писал(а):Государство сейчас с его абсурдными законами "о защите материнства и децтва" и становится в её лице таким самцом. Т.е. не муж уже её надежда и опора, а государство. И тогда мужиков можно скока хочешь менять, они значения не имеют, ибо место главного самца, под которого она с радость всегда готова лечь, навеки занято - это государство. А муж - уже самец ступенькой ниже в её иерархии
Да любое впутывание в семейные дела 3-го лица есть очень плохо. А карательного элемента в лице этой государственной структуры - есть прямое низложение своего мужа до уровня преступника. Это вовсе не только унижение мужчины, но декларация его ничтожности в семье.Rieker писал(а): Есть ли идеи, как можно людям на пальцах объяснить, что вызов милиции - это предательство
А все просто. Ты, типа, муж, но твое место шестое. А если придумал залупицца - то Альфа-самэц в виде государства быстро покажет, кто тут главный. В расход тетку.
Из жизни: у работников было такое. Один после того, как был "обалименчен" с моей подачи стал официально получать 7700 и его бывшая афца соснула хуйца.
Другой развелся (правда, не сразу, а через четыре месяца), теперь тоже платит минимал, сам дифчонке все ништяки покупает, а разведенная мама сначала срала кирпичами, а сейчас скулит о пощаде и пытается совершить камбек с привлечением начальства
Из жизни: у работников было такое. Один после того, как был "обалименчен" с моей подачи стал официально получать 7700 и его бывшая афца соснула хуйца.
Другой развелся (правда, не сразу, а через четыре месяца), теперь тоже платит минимал, сам дифчонке все ништяки покупает, а разведенная мама сначала срала кирпичами, а сейчас скулит о пощаде и пытается совершить камбек с привлечением начальства
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot], Google Adsense [Bot], Mayovez и 19 гостей