Позитив и негатив
Девушка приходящая интересуется - "Может мне к тебе переехать, а то все мотаться приходится, неудобно, а свою квартиру я сдать могу" Вот даже и не знаю, а оно мне нуно или ну его наф. Не хочется совместного проживания все таки, отбили у меня таковое желание. Стоит ли восстанавливать в себе ощущения нужности постоянного присутствия женщины в доме ? Полезно ли это или вредно ? Пока сижу думаю.
-
Хабаровский
- старейшина
- Сообщения: 1361
- Зарегистрирован: 15.06.12 09:02
У меня есть небольшой опыт такого "ощущения". Ничего хорошего. Приятные ощущения от присутствия хозяйки длятся примерно месяц. Потом начинается рутина. В мейсоновской методике санчаса дана рекомендация не начинать никаких новых отношений минимум в течение 2 лет после развала семьи. Это Мейсон не с пустого места взял. Практика подтверждает. Это первое.boatswain писал(а):Стоит ли восстанавливать в себе ощущения нужности постоянного присутствия женщины в доме?
А второе, это твой сын. Не рано ли ему "новую папину тётю" пускать в свою жизнь? Не отдалит ли его это от тебя? Лично я убеждён, что рано и отдалит.
Кстати, когда она приходит к тебе, сын где?
Отдалить от сына никто меня не сможет. Когда приезжает, сын у моих родителей (три остановки от моего дома, сам просится к деду), иногда находится дома, иногда вместе гуляем. Проблем во взаимоотношениях сына с девушкой нет (воспринимает ее как сестру почему-то 
), проблем моему общению с сыном не создает.
), проблем моему общению с сыном не создает.
Комрад, судя по твоей теме и по отношению ребёнка к ситуации - всё у тебя будет хорошо.
ДАЖЕ если по закону что-то перемутят/перекупят честные суды: (ттт)
не надо никуда валить/прятаться.
у кого-то в теме была ситуация:
Отец живёт с дочкой. Дочери определили ОМЖ с матерью, приставы приходили, пытались её забрать, а она - не шла вплоть до покусания приставов.
ттт, конечно до такого доводить, удачи тебе завтра.
ДАЖЕ если по закону что-то перемутят/перекупят честные суды: (ттт)
не надо никуда валить/прятаться.
у кого-то в теме была ситуация:
Отец живёт с дочкой. Дочери определили ОМЖ с матерью, приставы приходили, пытались её забрать, а она - не шла вплоть до покусания приставов.
ттт, конечно до такого доводить, удачи тебе завтра.
Камрадboatswain писал(а):Готовлюсь к апелляционному суду по ОМЖР. Завтра заседание. Что-то немного жим-жим работает, хотя вроде и все доки подготовил. Тянет на попить чего-нибудь успокаивающего из тары 0,5. Поймал себя на мысли - куда валить с сыном будем, если суд решение первой инстанции отменит.
Не кипешуй. Все будет ОК
Аппелиция редко своих коллег из первой инстанции отменяет, если только кучу бабла им не занесли.
Если вдруг криво пойдет и решишь поднять паруса то есть варианты, стучись в личку.
Час назад вернулся из суда. Сначала результат - отложили до 28 Мая. Причина - в деле нет свежих заключений Опек, то что привез я не прошло, т.к. у меня от них нет доверки. Завтра выдадут мне и БЖ судебные требования, с ними мы должны получить каждый в своей Опеке по заключению. От самого заседания меня конкретно расколбасило. Во-первых приперлась БЖ с пузом на носу, вела себя как базарная баба. Во-вторых состав суда - три пенсионного возраста тетки, которые даже не читали дело и ни хрена в нем не поняли. Задавали мне тупейшие вопросы, убеждали что ребенка нельзя лишать общения с матерью, что он вырастет женоненавистником и практически требовали заключить мировое соглашение.
Короче, сижу с "успокоительным", остопи...ло все, подустал я чего-то.
Короче, сижу с "успокоительным", остопи...ло все, подустал я чего-то.
Выкладываю доки. Может сгодиться кому-нибудь.
В Судебную коллегию по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
Истец (ответчик по встречному иску):
Ответчик(истец по встречному иску):
Дело №
ОТЗЫВ
на апелляционную жалобу
Решением районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от 16 января 2013 года место жительства несовершеннолетнего 2005 года рождения, определено с отцом. Данное решение считаю законным и обоснованным.
На решение суда поступила апелляционная жалоба, с доводами которой я не согласен по следующим обстоятельствам:
• В материалах гражданского дела имеются в наличии предварительное заключение органа опеки МО, а так же акт жилищно-бытовых условий по адресу: СПб, . (л.д. ___, отзыв на апелляционную жалобу МО)
• В п.2. апелляционной жалобы приводятся доводы в обосновании своей позиции. Однако, ни одного факта и доказательства необоснованности решения районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от 16 января 2013 г., не приведено. Более того, ссылки на нормативно правовые акты, приведённые в п. 2 апелляционной жалобы, с учетом проведенной судебной психолого–педагогической экспертизы, свидетельствуют о правильности, вынесенного судом первой инстанции, решения.
• «Доводы» подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при назначении судебной психолого –педагогической экспертизы не выдерживают минимальной критики. Именно по ходатайству ой было выбрано место проведения судебной психолого –педагогической экспертизы, а по определению Красносельского районного суда для проведения психолого-педагогической экспертизы вопрос о том, с кем ребенок желает проживать был задан представителем ой.Приложенная к апелляционной жалобе «Рецензия на судебную психолого –педагогической экспертизу» без номера и даты не имеет под собой процессуальной значимости. В ГПК РФ отсутствует упоминание на «документ» под названием «Рецензия на судебную психолого –педагогической экспертизу». В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ «2. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.». Т.к. ни что не мешало ой или ее представителям заявить в районном суде доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, считаю, что коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда не должна при вынесении решения учитывать доводы п.3 апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1.Учесть доводы, указные в моем отзыве при рассмотрении апелляционной жалобы.
2.Оставить решение суда первой инстанции без изменения.
3.Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приложение:
1. Отзыв на апелляционную жалобу МО
2. Акт обследования жилищно – бытовых условий несовершеннолетнего.
3. Заключение психолога «Детская поликлиника № » района
Дата «___»_________ ____ г. Подпись заявителя: _______
В Судебную коллегию по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
Истец (ответчик по встречному иску):
Ответчик(истец по встречному иску):
Дело №
ОТЗЫВ
на апелляционную жалобу
Решением районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от 16 января 2013 года место жительства несовершеннолетнего 2005 года рождения, определено с отцом. Данное решение считаю законным и обоснованным.
На решение суда поступила апелляционная жалоба, с доводами которой я не согласен по следующим обстоятельствам:
• В материалах гражданского дела имеются в наличии предварительное заключение органа опеки МО, а так же акт жилищно-бытовых условий по адресу: СПб, . (л.д. ___, отзыв на апелляционную жалобу МО)
• В п.2. апелляционной жалобы приводятся доводы в обосновании своей позиции. Однако, ни одного факта и доказательства необоснованности решения районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от 16 января 2013 г., не приведено. Более того, ссылки на нормативно правовые акты, приведённые в п. 2 апелляционной жалобы, с учетом проведенной судебной психолого–педагогической экспертизы, свидетельствуют о правильности, вынесенного судом первой инстанции, решения.
• «Доводы» подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при назначении судебной психолого –педагогической экспертизы не выдерживают минимальной критики. Именно по ходатайству ой было выбрано место проведения судебной психолого –педагогической экспертизы, а по определению Красносельского районного суда для проведения психолого-педагогической экспертизы вопрос о том, с кем ребенок желает проживать был задан представителем ой.Приложенная к апелляционной жалобе «Рецензия на судебную психолого –педагогической экспертизу» без номера и даты не имеет под собой процессуальной значимости. В ГПК РФ отсутствует упоминание на «документ» под названием «Рецензия на судебную психолого –педагогической экспертизу». В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ «2. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.». Т.к. ни что не мешало ой или ее представителям заявить в районном суде доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, считаю, что коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда не должна при вынесении решения учитывать доводы п.3 апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1.Учесть доводы, указные в моем отзыве при рассмотрении апелляционной жалобы.
2.Оставить решение суда первой инстанции без изменения.
3.Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приложение:
1. Отзыв на апелляционную жалобу МО
2. Акт обследования жилищно – бытовых условий несовершеннолетнего.
3. Заключение психолога «Детская поликлиника № » района
Дата «___»_________ ____ г. Подпись заявителя: _______
Причина обращения:
Обратился отец ребенка оценить психологическое состояние и отношение ребенка к матери после развода родителей ребенка.
Обследование
, дата рождения: .2005 г., проживающий по адресу: Санкт-Петербург,
Методики обследования : Тест Люшера, методика Спилберга-Ханена, методика Розенцвейга, рисуночные тесты, тесты на тревожность и самооценку, проективные методики и методы наблюдения.
Результаты :
1. Коллективная сфера в норме.
2. Эмоционально-волевая сфера в норме.
- Уровень тревожности в норме.
- Уровень агрессивности в норме.
- Самооценка адекватная.
3. Поведенческая сфера в норме.
4. Коммуникативная сфера в норме.
Диагноз: Психическое развитие - возрастная норма. Отношение к матери негативное, тревожность высокая при упоминании о ней. У ребенка повышается фрустрация. Общение с матерью отрицательное, повышается уровень агрессивности у ребенка.
Рекомендовано:
1. В связи с выявленной в ходе обследования контактностью с отцом и неконтактностью с матерью, оставить ребенка с отцом.
2. Наблюдение у психолога в связи с семейными обстоятельствами: Корректировка эмоционального и поведенческого состояния. Работа с актуальными переживаниями мальчика, связанными с опасениями относительно возможности проживания с матерью.
3. Общение и контакт с матерью ребенка ой ой оставить на усмотрение отца мальчика, в связи психическим состоянием ребенка на данный момент времени.
4. Отцу ребенка один раз в 6 месяцев проходить консультацию у детского психолога по месту жительства и соблюдение данных рекомендаций.
«Детская поликлиника № » района
Психолог:
Обратился отец ребенка оценить психологическое состояние и отношение ребенка к матери после развода родителей ребенка.
Обследование
, дата рождения: .2005 г., проживающий по адресу: Санкт-Петербург,
Методики обследования : Тест Люшера, методика Спилберга-Ханена, методика Розенцвейга, рисуночные тесты, тесты на тревожность и самооценку, проективные методики и методы наблюдения.
Результаты :
1. Коллективная сфера в норме.
2. Эмоционально-волевая сфера в норме.
- Уровень тревожности в норме.
- Уровень агрессивности в норме.
- Самооценка адекватная.
3. Поведенческая сфера в норме.
4. Коммуникативная сфера в норме.
Диагноз: Психическое развитие - возрастная норма. Отношение к матери негативное, тревожность высокая при упоминании о ней. У ребенка повышается фрустрация. Общение с матерью отрицательное, повышается уровень агрессивности у ребенка.
Рекомендовано:
1. В связи с выявленной в ходе обследования контактностью с отцом и неконтактностью с матерью, оставить ребенка с отцом.
2. Наблюдение у психолога в связи с семейными обстоятельствами: Корректировка эмоционального и поведенческого состояния. Работа с актуальными переживаниями мальчика, связанными с опасениями относительно возможности проживания с матерью.
3. Общение и контакт с матерью ребенка ой ой оставить на усмотрение отца мальчика, в связи психическим состоянием ребенка на данный момент времени.
4. Отцу ребенка один раз в 6 месяцев проходить консультацию у детского психолога по месту жительства и соблюдение данных рекомендаций.
«Детская поликлиника № » района
Психолог:
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Mois61 и 15 гостей