Ипотека: "Невеста с обременением"
-
Текила с перцем
- старейшина
- Сообщения: 1805
- Зарегистрирован: 30.10.08 14:57
Вообще, о чем идет речь?? Если женщина до встречи с мужем жила себе, платила ипотеку, могла себе позволить уровень жизни определенный, а мужчина имеет доходы поболее, то что, они должны жить каждый на своем уровне?? Муж уровень повыше, а жена поскромнее?? А если нет ипотеки, а расклад по уровням такой же, то что тогда?? Она тоже получается не доносит в семейный бюджет?
-
Текила с перцем
- старейшина
- Сообщения: 1805
- Зарегистрирован: 30.10.08 14:57
1) совладение еще отсудить надо... Но нафиг нужна жена, с которой ЗАРАНЕЕ нужно планировать суд?Пёрышко писал(а):Если мужчина знает, что берет замуж женщину с ипотечным долгом, то какие подводные камни, камни собственно явные, причем ему светит часть ипотечной квартиры в собственность.
2) невыплата будет означать проблемы с банком вплоть до наложения взыскания уже на общее имущество, которое может появиться в период брака. Т.е. опять нужен БД либо оформление на родственников. И снова вопрос - зачем нужен такой брак, если всё нужно оговаривать, судиться, прятать...?
О том, что мужчина, беря в жёны невесту с обременением, вешает на себя ещё и хомут её финансовых обязательств. Ведь в любом случае получится, что она оттянет часть средств семейного бюджета под свой личный проект "жильё в кредит".Текила с перцем писал(а):Вообще, о чем идет речь??
Да в том проблема, что ему эта доля нафиг не нужна, он женился не для того, чтобы в чужую ипотеку влазить и по тройной цене квардатныек метры покупать!Если муж по финалу будет иметь возможность через суд получить себе долю, то в чем проблема?
Теоретик, о подводных камнях заговорил BoMG.
При любом раскладе оф.брак может грозить судами долгами и т.д. зачем тогда отделять от всех проблем оф.брака конкретно ипотеку? Кроме того банку проще продать ипотечную квартиру чем какие то шмотки б/у.
При тех ситуациях, что Вы описываете, в принципе не стоит женится, независимо есть у женщины ипотечная квартира или нет.
При любом раскладе оф.брак может грозить судами долгами и т.д. зачем тогда отделять от всех проблем оф.брака конкретно ипотеку? Кроме того банку проще продать ипотечную квартиру чем какие то шмотки б/у.
При тех ситуациях, что Вы описываете, в принципе не стоит женится, независимо есть у женщины ипотечная квартира или нет.
Валерия, в общем и целом вы правы, причём вариант второй более логичен и предпочтителен, так как уже говорил выше: арендные платежи далеко не всегда перекрывают платежи ипотечные, плюс очередной финансовый кризис с задиранием процентных ставок, когда тебе выставляют совсем другую сумму.
Как бэ подитог темы: не берите, девки, ипотеку до замужества, а то замуж не возьмут.
Как бэ подитог темы: не берите, девки, ипотеку до замужества, а то замуж не возьмут.
1) ипотеку в браке невозможно получить без согласия супруга, а тут она УЖЕ есть (хотел ты этого или нет)Пёрышко писал(а):При любом раскладе оф.брак может грозить судами долгами и т.д. зачем тогда отделять от всех проблем оф.брака конкретно ипотеку?
2) потреб.кредиты без согласия супруга не столь значительны по суммам, как ипотека (в общем случае), т.е. риски меньше. Но вот если начнет копиться долг по ипотеке, а цены на жилье будут низкими, то стоимости квартиры с продажи может не хватить на выплату долга. А за год-два, пока будет идти спор и продажа, долг будет всё время расти - и вот она, угроза уже и совместному имуществу...
Стоимость коммерческого найма жилья в 2 раза ниже платежа по ипотеке (допустим). Но и бесквартирный супруг, женившись на женщине с ипотекой, по логике - участвует только на 50 % (доли супругов признаются равными), а значит - выходит тот же бульон из-под яиц.
В случае ребенков от предыдущих браков логичнее оформлять имущество на общих ребенков, случись чего - ни одна из сторон от чужих детей не пострадает.
Я сейчас выплачиваю за землю. Только не ипотеку. Земля с домом была оформлена через дарение, теперь в залоге. Как освобожу ее из под залога - сразу переоформлю на сына. Так и планировалось изначально, хотя идея была только моя.
Муж сейчас считает, что затея правильная, у сына должен быть свой дом и земля.
В случае ребенков от предыдущих браков логичнее оформлять имущество на общих ребенков, случись чего - ни одна из сторон от чужих детей не пострадает.
Я сейчас выплачиваю за землю. Только не ипотеку. Земля с домом была оформлена через дарение, теперь в залоге. Как освобожу ее из под залога - сразу переоформлю на сына. Так и планировалось изначально, хотя идея была только моя.
Муж сейчас считает, что затея правильная, у сына должен быть свой дом и земля.
-
Текила с перцем
- старейшина
- Сообщения: 1805
- Зарегистрирован: 30.10.08 14:57
муж знал об ипотеке до брака? тогда пусть теперь не вякает. такие вопросы обсуждаются ДО, а не потом вопится "А нафик я женился"..Теоретик писал(а): Да в том проблема, что ему эта доля нафиг не нужна, он женился не для того, чтобы в чужую ипотеку влазить и по тройной цене квардатныек метры покупать!
Теоретик, исходя из Ваших постов получается, что жена просто обязана тащить в дом не меньше мужа, а то недовносит йо ма йо...
Скажите, вот например невеста имеет ипотеку и плюс у нее остается допустим 100 баксов, которые она вносит в семейный бюджет. И есть невеста с доходом 100 баксов, который вносится в семейный бюджет. Какая разница между ними, как вкладчицами в семейный бюджет?? Остается только договриться, что делать с ипотекой на случай ее нетрудоспособности. Это если мужу доля не нужна.. Обсудить это перед свадьбой и все.
Ничего не понял.Софи писал(а):Стоимость коммерческого найма жилья в 2 раза ниже платежа по ипотеке (допустим). Но и бесквартирный супруг, женившись на женщине с ипотекой, по логике - участвует только на 50 % (доли супругов признаются равными), а значит - выходит тот же бульон из-под яиц.
Софи, что вы хотели сказать?
Угумс. А если таки развод? Детей с 99,99999% вероятностью оставят с БЖ, и она как опекун получает переписанное имущество в полное своё распоряжение до совершеннолетия ребёнков. А БМ идёт лесом?В случае ребенков от предыдущих браков логичнее оформлять имущество на общих ребенков, случись чего - ни одна из сторон от чужих детей не пострадает.
Согласен полностью. Для того, собссно и тема - какие варианты событий возможны, если жених узнаёт, что у его возлюбленной хвост в виде 50 тыров ежемесячных платежей на ближайшую четверть века.Текила с перцем писал(а):такие вопросы обсуждаются ДО
Отнюдь. Жена должна вносить посильный вклад в семью, да, но не обязательно деньгами. А не тащить из семьи себе в кубышку.Теоретик, исходя из Ваших постов получается, что жена просто обязана тащить в дом не меньше мужа, а то недовносит йо ма йо...
невеста имеет ипотеку и плюс у нее остается допустим 100 баксов, которые она вносит в семейный бюджет. И есть невеста с доходом 100 баксов, который вносится в семейный бюджет. Какая разница между ними, как вкладчицами в семейный бюджет??
Для наглядности давайте вообще уберём эти 100 баксов, и тогда получиться, что её з/п полностью уходит на её квартиру, а живёт семья на деньги мужа. Тогда получается, что он вроде как домохозяйку содержит, правда? Вообще у нормальных людей это называется крысятничество, и за подобное бьют подсвечниками по мордасам.
То же, что говорили и до меня, только развернув немного эту тему.
Допустим, бесквартирный М живет себе и снимает квартиру за 20 тыров. Знакомится с Ж, у Ж ипотека, она платит за нее 40 тыров. Регистрируют брак. Поскольку доходы семьи становятся общими (и расходы тоже), то расход именно М будет составлять 40/2=20 тыров (при прочих равных условиях). Другие 20 тыров платит Ж (при общем бюджете).
Затраты М остаются такими же, как и до брака с Ж.
Мы пришли к схеме частично общего-частично раздельного бюджета, в этом случае каждый привносит в семью определенную сумму, куда входят нужды семьи и расходы на детя. Остальное - у каждого свое. Мы не знаем о доходах друг друга.
Крупные покупки для семьи - пополам из своих.
В этом случае ипотека одного из супругов никак не затронет второго (если ипотека взята до брака и второму она не нужна), поскольку оплачиваться будет из личных денег, а не из общих.
Последние несколько лет схема себя оправдывает.
Допустим, бесквартирный М живет себе и снимает квартиру за 20 тыров. Знакомится с Ж, у Ж ипотека, она платит за нее 40 тыров. Регистрируют брак. Поскольку доходы семьи становятся общими (и расходы тоже), то расход именно М будет составлять 40/2=20 тыров (при прочих равных условиях). Другие 20 тыров платит Ж (при общем бюджете).
Затраты М остаются такими же, как и до брака с Ж.
Мы пришли к схеме частично общего-частично раздельного бюджета, в этом случае каждый привносит в семью определенную сумму, куда входят нужды семьи и расходы на детя. Остальное - у каждого свое. Мы не знаем о доходах друг друга.
Крупные покупки для семьи - пополам из своих.
В этом случае ипотека одного из супругов никак не затронет второго (если ипотека взята до брака и второму она не нужна), поскольку оплачиваться будет из личных денег, а не из общих.
Последние несколько лет схема себя оправдывает.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 42 гостя