Чайлдфри

[BoMG]

да, Тетушка, либерализм мнений в сочетании с гуманизмом при отсутствии неких регуляторов в виде религии или традиций приводит к ослаблению общества и его вымиранию (порабощению)

[Тетушка Чарлея]

Причем тут либерализм и гуманизм? Гуманизма как раз не наблюдается.

[Lelik]

Лелик, Вы хоть и администратор, но хамить не нужно. Перечитайте свой вопрос сами, и главное, разберитесь, с какой целью Вы его задавали, если ответ Вас не интересует.

Если цель с которой был задан вопрос Вам лично не понятна, то это не означает, что задавший вопрос ее не знает или тоже не понимает .

Я привела доказательства того, почему рождение детей является правом, читайте внимательно - а если так не думаете, приведите доказательства того, что оно является обязанностью, или докажите несостоятельность моих аргументов.

Ответа не увидел. Тем более доказательств. Если он заключался в том, что человек отличается от животного, то это чушь собачья ибо понятия "право" и "обязанность" исключительная прерогатива человека и является следствием вытекающим именно из различий человека и животного. Именно поэтому и спросил, на каком основании ряд человеков вообразили, что рождение ребенка есть право, а не обязанность.

Интересно также, по каким признакам Вы определяете, что нечто преподносится в виде абсолютной истины. С таким же успехом и то же самое можно сказать о Ваших утверждениях.

Ерунда. Допускаю, что известная доля апломба может быть мне свойственна, но только в отношении прописных истин, которые приходится раз за разом повторять. Поневоле чувствуешь себя профессором перед человеком, который не знает значение термина "быстро".

А количество постов, написанных подряд, говорит о том, что Вы почему-то нервничаете - иначе сформулировали бы Ваши мысли более связно. "Юпитер, ты сердишься - значит, ты неправ!"

Не воображайте слишком много :D . Это говорит лишь о том, что мне не хотелось все писать одним постом, поскольку считал необходимым сделать акценты на каждом отдельном посте .

Короче, ответ давайте. Четкий и ясный.

[Lelik]

Знаете, а я уже начинаю сомневаться в способности мужского мозга анализировать. Нет, не всех конечно, но в данном конкретном случае...
И откуда вы эту истину выцепили? Я же сто тысячный раз говорю, что это лично моё мнение.

А я уже в стотысячный раз спрашиваю, на каком основании Вы строите свое личное мнение? И более того, привожу ряд обоснований, по которым оно является несостоятельным.

[Lelik]

Уважаемая Тетушка Чарлея, на глупость отвечу глупостью - а почему у тех женщин, которые не видят различий нет совести? И по-моему Вы флудите. Причём очень сильно. Если ошибся - поправте.

Не ошиблись. Поскольку кроме флуда ничего больше не остается. Ибо понятие права зиждящееся на "я так решила" абсурдно и не вызывает ничего кроме недоумения и местами саркастического смеха и жалости.

[Тетушка Чарлея]

Лелик, предположу, что флудом является в данном случае Ваш саркастический смех и жалость, и, если первое вызывает просто недоумение, то второе уж совсем неуместно.

Позвольте перефразировать Вас: если Вы не увидели доказательств, это не значит, что их нет. Я написала русским языком, и не раз: человек становится членом общества не по своей воле, поэтому он не обязан продолжать цепочку, в которую его включили без его согласия. Это и есть основное доказательство того, что рождение детей не может быть обязанностью. Второе доказательство - необходимость для рождения ребенка завести семью: никто не может обязать полюбить или стать любимым, ни обязать найти подходящую пару. А насчет отличий человека от животного я вообще ничего не писала, и заберите чушь собачью себе обратно в лучшем виде.

Ерунда. Допускаю, что известная доля апломба может быть мне свойственна

О да, особенно в первом слове из процитированной фразы, а также в обилии оценочных характеристик.

Короче, ответ давайте. Четкий и ясный.

Короче - шея.

[Lelik]

человек становится членом общества не по своей воле

Наверняка это непреложный постулат . Вы, вероятно, свидетель при том, как рождается человек . Его, по-Вашему, насильно запихивают в тело .
Вы и предположить не можете иного варианта? Скажем, когда кто-то где-то стоит и ждет своей очереди рождения? Рождения при определённых правилах и с определёнными условиями, но по собственному желанию.
Как можно считать доказательством то, что само по себе нуждается в доказательстве? :D Чистой воды демагогия.

[Lelik]

2 Тетушка Чарлея
Значит, нет ответа? Обоснованного, четкого, однозначного и ясного для понимания окружающих, отличного от "потому что я так решила"?

[Lelik]

И про животных ...

Да на том основании, что мы не животные, а люди, которые имеют право выбора.

Конечно, не Вы - Тетушка Чарлея, это сказали. Тем не менее, это сказано было и даже эта чушь в большей степени является ответом на поставленный вопрос, нежели то, что сказали в этом отношении Вы лично. Так что, чушь собачью не заберу, скорее предложу ее Вам разделить с автором этих слов.

[Тетушка Чарлея]

Если для Вас это является ответом на вопрос вместо разумных и логичных объяснений, которые я привела - то что мне остается сказать о Вашей принципиальности и последовательности? Только то, что она отсутствует.

За собой Вы оставляете право преподавать "прописные истины", при этом Вы сомневаетесь, что человек не по своей воле становится членом общества??

Вы и предположить не можете иного варианта? Скажем, когда кто-то где-то стоит и ждет своей очереди рождения? Рождения при определённых правилах и с определёнными условиями, но по собственному желанию.

Если уж Вас понесло в эзотерику, то смею Вам напомнить, что вся деятельность души и ее рост направлена на то, чтобы прервать цепочку рождений и освободиться от необходимости проходить тренировки в виде последовательных инкарнаций. Хотя, конечно, есть бодхисатвы, которые, достигнув просветления, тем не менее, осознанно выбирают следующую инкарнацию среди людей, для их спасения, но мы же не об этом, правда?

Кроме того, с точки зрения эзотерической, необходимость воспроизводства индивидуума в интересах воспроизводства общества - вообще вещь бессмысленная. Так что, Лелик, если Вы стоите на материалистической платформе, то уж не спрыгивайте с нее. А то, знаете, я ведь тоже могу спросить: "Какие у Вас четкие доказательства, что общество должно воспроизводить самое себя? Только потому, что Вы так решили? Может, для планеты Земля выгоднее, чтобы человечество исчезло с ее лица?"

[Максим]

Ну, Тетушка, тут куда не кинь - везде клин: вон Brain13 недовольна тем, что глупое правительсво Великобритании поддерживает многодетных бездельников за счет трудолюбивых без- и однодетных, то есть чрезмерно регулирует эту самую рождаемость, которая является просто правом, а не обязанностью...
Перед вами же встала проблема с самостоятельным уходом за больным родственником, тут государство не надоедало чрезмерной опекой свободной личности, и в итоге оказалось, что оказывается, здесь оно попало впросак, так как самостоятельно справляться с естественно возникающими проблемами непросто.
В любом, даже самом что ни на есть традиционном и многодетном обществе всегда был процент одно и без-детных. Но вот раньше как то не догадывались искать этому какие-то идеологические оправдания, и логичные подоплеки.

[Тетушка Чарлея]

Причем тут чрезмерная опека свободной личности? Государство сначало последовательно отобрало у человека, работавшего на него, все сбережения, а нормальную медицинскую помощь и соцподдержку не обеспечило, предпочтя свалить это все на единственного работающего родственника. Кто кому должен?

В любом, даже самом что ни на есть традиционном и многодетном обществе всегда был процент одно и без-детных. Но вот раньше как то не догадывались искать этому какие-то идеологические оправдания, и логичные подоплеки.

Собственно, никакая идеологическая подоплека и не требуется. Живут себе и пусть живут. Об этом и речь.

[BoMG]

Причем тут либерализм и гуманизм? Гуманизма как раз не наблюдается.

либерализм - каждый точит, как он хочет
гуманизм - выхаживание неизлечимо больных детей и взрослых, забота о стариках, соблюдение прав маргиналов (преступников, алкоголиков, наркоманов). В результате общество становится всё более болезненным, стареющим, запуганным и в конечном счёте вымирающим.

[Lelik]

Если для Вас это является ответом на вопрос вместо разумных и логичных объяснений, которые я привела - то что мне остается сказать о Вашей принципиальности и последовательности? Только то, что она отсутствует.

Это вот это что ли "разумное" объяснение:

А из каких соображений это обязанность? Только в том случае, когда она берется на себя добровольно, типа: "Я б для батюшки-царя родила богатыря".

Послушайте, попрошу Вас повторить свое объяснение. Быть может действительно пропустил его уже раз пять пролистав написанное. Давайте начнем заново? ОК? А то уже теряюсь, где объяснение, где доказательство, а где личное мнение.
В третий раз повторю вопрос на который хотелось бы получить ответ: на каком основании решается, что рождение ребенка есть право, а не обязанность?

[female_mlt]

А я уже в стотысячный раз спрашиваю, на каком основании Вы строите свое личное мнение? И более того, привожу ряд обоснований, по которым оно является несостоятельным.

На каком основании? На том, что Я живу свою собственную жизнь. Я каждый день открываю глаза, еду на работу, прихожу домой. Каждое слово, каждый звук, каждый образ запечатлеваются в МОЁМ мозгу. Я решаю что мне съесть на обед и как провести вечер. Если кто-то будет мне диктовать - я взбунтуюсь, как и почти каждый человек. Я строю своё личное мнение на основании того, что я живу! Мои глаза видят не то, что видят ваши, душа болит о других вещах. И, по-моему я вполне имею право не хотеть собственного продолжения.

[Тетушка Чарлея]

Вот видите, Вы тоже подтверждаете, что если исходить из идеи выживания общества, то придется умерщвлять больных и относить стариков на Нараяму. Однако ж мы этого не делаем?

[BoMG]

Вы пропустили главное (я писал с телефона и подчеркнуть не мог) - при отсутствии неких регуляторов в виде религии или традиций

в теме про брак я уже писал, почему этот институт отмирает - потому что нет правил! Мне не нужна жена-анархистка, которая за оплеуху подаст на меня в суд и отберет детей. А ей не нужен муж, который может забить на прокорм детей, начать пить, и может свалить в любой момент. А поделать ничего с этим невозможно - права личности! Т.е. анархия, и в результате бездетность.

[female_mlt]

гуманизм - выхаживание неизлечимо больных детей и взрослых, забота о стариках, соблюдение прав маргиналов (преступников, алкоголиков, наркоманов). В результате общество становится всё более болезненным, стареющим, запуганным и в конечном счёте вымирающим.

Вы так говорите потому, что лично вас возможно не коснулось это горе. А так бы пели по-другому.
Кстати, общество уже достаточно хилое. Потому что при родах спасают почти всех. Больные люди рожают больное потомство. Поэтому не понимаю почему люди сетуют: "Раньше все были здоровые, а сейчас - больные!". Так и здоровыми были потому, что здоровье это от природы давалось, раз смогли выжить.

[BoMG]

какая Вам разница, ПОЧЕМУ я это говорю, если Вы сами же соглашаетесь с моими выводами?

[Lelik]

На каком основании? На том, что Я живу свою собственную жизнь. Я каждый день открываю глаза, еду на работу, прихожу домой. Каждое слово, каждый звук, каждый образ запечатлеваются в МОЁМ мозгу. Я решаю что мне съесть на обед и как провести вечер. Если кто-то будет мне диктовать - я взбунтуюсь, как и почти каждый человек. Я строю своё личное мнение на основании того, что я живу! Мои глаза видят не то, что видят ваши, душа болит о других вещах. И, по-моему я вполне имею право не хотеть собственного продолжения.

В общем, ничего нового - сплошное "я", "мне", "мое", "мой" выливающееся в "я так решила" и "хочу и буду". Уверен, что для понимания и осознания жизненных процессов, а также соответствующего принятия правильного решения этого мало.

[Максим]

Тетушка Чарлея, ну, помогать или не помогать больному родственнику, если помогать то в какой степени, так это тоже ваше право. Другое дело, что право на ребенка и право на помощь приходят к нам по разному: одно дело - человек, с которым связано очень много восоминаний и событий в личной жизни, который непосредственно уже существует и болеет,и другое дело - обязанность перед неродившимся человеком, которого просто нет, и запросто может и не быть.
Тут есть о чем задуматься, и выбор это весьма сложный.
С вашими обвинениями государству все равно не соглашусь: то, насколько должно вам что-либо государство, есть вещь очень зыбкая. Тут сколько не дашь - все равно мало, и все равно не так, всегда можно кивнуть на соседа, у которого лучше-богаче, и заявить, что раз нетут у меня самого высокого уровня, то и буду волком смотреть на всякого федерала-муниципала.
тут почти всех государство "обокрало", так что ж, теперь мы все получили индульгенции на два поколения вперед на то, что бы с ним воевать ?

[Тетушка Чарлея]

Послушайте, попрошу Вас повторить свое объяснение. Быть может действительно пропустил его уже раз пять пролистав написанное. Давайте начнем заново? ОК? А то уже теряюсь, где объяснение, где доказательство, а где личное мнение.
В третий раз повторю вопрос на который хотелось бы получить ответ: на каком основании решается, что рождение ребенка есть право, а не обязанность?

Да, Лелик, сложно Вам, понимаю Вас. Итак,

1. Ни один человек не просит о своем появлении на свет, во всяком случае, в его сознании отсутствуют любые следы, подтверждающие обратное. Решение о том, иметь или не иметь ребенка, родители принимают в своих интересах, а не в интересах ребенка. Поэтому ребенок, повзрослев, имеет право не хотеть продолжать себя в детях.

2. Рождение ребенка предпочтительно в полной семье, следовательно, если мы накладываем на члена общества обязанность иметь детей, то прежде он обязан завести семью. Однако, принцип создания семьи - свободное и добровольное решение супругов, т.е., это право, а не обязанность. Тем более, что обязать кого-либо полюбить или стать любимым - абсурдно, следовательно, невозможно обязать иметь семью, следовательно, не может быть и обязанности иметь ребенка.

[Тетушка Чарлея]

тут почти всех государство "обокрало", так что ж, теперь мы все получили индульгенции на два поколения вперед на то, что бы с ним воевать ?

Почему воевать? Просто заботиться о своих интересах.

[Lelik]

Благодарю за понимание.

1. Ни один человек не просит о своем появлении на свет, во всяком случае, в его сознании отсутствуют любые следы, подтверждающие обратное. Решение о том, иметь или не иметь ребенка, родители принимают в своих интересах, а не в интересах ребенка. Поэтому ребенок, повзрослев, имеет право не хотеть продолжать себя в детях.

Вы достоверно не можете знать просит ли человек о своем появлении на свет. Это всего лишь предположение ну или личное мнение. Личное мнение не может в данном случае являться обоснованием ибо именно личное мнение выражающееся в предположении, что рождение ребенка есть право и является предметом обоснования.

2. Рождение ребенка предпочтительно в полной семье, следовательно, если мы накладываем на члена общества обязанность иметь детей, то прежде он обязан завести семью. Однако, принцип создания семьи - свободное и добровольное решение супругов, т.е., это право, а не обязанность. Тем более, что обязать кого-либо полюбить или стать любимым - абсурдно, следовательно, невозможно обязать иметь семью, следовательно, не может быть и обязанности иметь ребенка.

Опять же не вполне соглашусь. Выглядит это логично, но только при постулированной теории необоснованного права "я так хочу" без отсутствия обязанностей. А обязанности все же есть и накладываются они не в добровольном порядке. Г-н BoMg вполне четко объясняет к чему приводят неограниченные права имеющие в своей основе исключительно желание.
Декларируемые Вами принципы - написаны человеком и, как видно, показывают свою несостоятельность, поскольку ведут в массе к общей жизненной неудовлетворенности, росту психологических заболеваний, общему равнодушию, снижению духовности.

[Максим]

Тетушка Чарлея, ну, не "воевать" в прямом смысле, а просто относится так, как относится чуть-ли большинство : считать себя бесконечно обиженным и многажды обокраденным, во всем себе должным, и как вследствие этого - постоянно искать лазейки, что бы уклонится от своих прямых или там непрямых обязанностей, полагая их той принудиловкой , которая только и нужна злым и недалеким, жадным и непорядочным гос.чиновникам.
Ну да это уже общие правила, мы про бездетность рассуждаем.
В итоге вышли на то, что общество должно со своими потребностями отступать перед частным интересом, если то прямо не принуждает к чему либо обязательными законами, с обязательной же дубиной за неисполнение.
Если нет закона ,наказывающего за мало-бездетность, то и бог с ними, с детьми, с рождаемостью, и прочими необязательными абстракциями.