Шут его знает? Сабля себя изжила, а вот нож -нет.Mergen писал(а):Речь не о том, кто сильнее, а о роде войск. Мне кажется, он себя изжил. Как кавалерия. Или как тачанка.
Зачем танки на войне?
Зачем танк на войне? Что бы у танкового взвода было вооружение 
Тема о противоборстве сферического коня против сферической кобылы в вакууме...
РВСН - рулез... остальные отстой... хотя... если из нагана пострелять удачно в ракету, то ракета уже не совсем ракета... тогда наган - рулез... остальное - отстой...
Чем отличается состав танкового взвода в танковой дивизии от такового же в мотострелковой дивизии? И к какому роду войск относится танковый взвод мотострелковой дивизии? А инженерный батальон танковой дивизии?Mergen писал(а):Речь не о том, кто сильнее, а о роде войск.
Тема о противоборстве сферического коня против сферической кобылы в вакууме...
РВСН - рулез... остальные отстой... хотя... если из нагана пострелять удачно в ракету, то ракета уже не совсем ракета... тогда наган - рулез... остальное - отстой...
Вставлю тут
http://topwar.ru/5719-o-tanke-rossiysko ... -t-72.html
Мерген ещё не сделал вывод, что сраной рашке танки не нужны? Я просто всё не читал.
http://topwar.ru/5719-o-tanke-rossiysko ... -t-72.html
Мерген ещё не сделал вывод, что сраной рашке танки не нужны? Я просто всё не читал.
"Рулёз" - одноразовые танки-беспилотники размером с кошку и вооружённые наганом. Чтобы как тараканы по полю боя бегали и уничтожали живую силу противника.be@ver писал(а):РВСН - рулез... остальные отстой... хотя... если из нагана пострелять удачно в ракету, то ракета уже не совсем ракета... тогда наган - рулез... остальное - отстой...
-
сиб
- аксакал
- Сообщения: 5461
- Зарегистрирован: 24.05.11 01:18
- Откуда: So long and thanks for all the fish!
Рулез - "серая слизь" и маленькие искусственные кремниевые формы жизни. Но IRL не бывает, только у Станислава нашего Лема.Ява писал(а):"Рулёз" - одноразовые танки-беспилотники размером с кошку и вооружённые наганом. Чтобы как тараканы по полю боя бегали и уничтожали живую силу противника.
-
Naqoyqatsi
- старейшина
- Сообщения: 1925
- Зарегистрирован: 27.12.09 04:09
Заместитель главнокомандующего Сухопутными войсками по вооpужению генеpал-полковник С. Маев о ходе пpоведения специальной опеpации в Чечне. (о периоде декабpь 1994 - пpимеpно сеpедина 1995 года).Тимон писал(а):Вставлю тут
http://topwar.ru/5719-o-tanke-rossiysko ... -t-72.html
Мерген ещё не сделал вывод, что сраной рашке танки не нужны? Я просто всё не читал.
"Так, выход из стpоя вооpужения и военной техники (ВВТ) составил более 4 000 ед., из них по техническим пpичинам - пpимеpно 2 500 ед., и по боевым повpеждениям - более 1500 ед. Общее число ВВТ безвозвpатных потеpь насчитывало свыше 900 ед., в том числе 80 ед. pакетно-аpтиллеpийского вооpужения (РАВ), около 400 ед. бpонетанкового вооpужения и техники (БТВТ) и поpядка 600 ед.
автомобильной техники (АТ). Из боевых поpядков войск и с маpшpутов эвакуиpовано более 2 000 ед. ВВТ, в том числе из Гpозного - более 600 ед."
Re: Зачем танки на войне?
ммм, а кавалерию уже предлагали взамен? Не? А то лень бред читать)))Mergen писал(а):В мирное время понятно зачем. А в военное? Стоят они дорого, уничтожаются одной 1000долларовой ракетой. Пехота вполне может спалить танки. А уж за авиацию и речи нет. За минуту или две. Если вообще какое то сопротивление есть. А если нету, тогда нафига они опять же?
Робот-пулемет "Стрелок", ПКМ, 450 кг, 4 км/ч. Кошка, отожратая в сто раз, но берет ПКМ вместо "Нагана"Ява писал(а): "Рулёз" - одноразовые танки-беспилотники размером с кошку и вооружённые наганом. Чтобы как тараканы по полю боя бегали и уничтожали живую силу противника.
Из лука прицельно стрелять проблематично (если не из детского), ни мушки ни прорези, ни оптике для прицеливания нет - это примерно как прицельно камни бросать.Mergen писал(а):А ты когда нибудь из лука стрелял?
Я думаю, что стреляли не прицельно с луков, а по площадям - тучей стрел накрывали наступающего противника.
А вот по убойности спорно - лично видел как армейский бронежилет стрелами из спартивного лука прошивается (навылет!!! расстояние - 18 метров) Причем, стреляла - баба!
-
Naqoyqatsi
- старейшина
- Сообщения: 1925
- Зарегистрирован: 27.12.09 04:09
-
Naqoyqatsi
- старейшина
- Сообщения: 1925
- Зарегистрирован: 27.12.09 04:09
-
сиб
- аксакал
- Сообщения: 5461
- Зарегистрирован: 24.05.11 01:18
- Откуда: So long and thanks for all the fish!
Дело не в этом. Английские лучники с longbow вполне могут потягаться по боевой эффективности с людьми с револьверами .45 Colt - та же дальность, та же точность, та же кучность, та же боевая скорострельность. Только одно "но", из лука надо учиться стрелять всю свою жизнь, лет с 5 и ежедневно. Тогда годам к 18-20 достигнешь <strike>просветления</strike> приемлимого уровня.Хэнк писал(а):Из лука прицельно стрелять проблематично (если не из детского), ни мушки ни прорези, ни оптике для прицеливания нет - это примерно как прицельно камни бросать.
Поэтому лучники были чем-то вроде современых войск СН - илита ВС.
-
Naqoyqatsi
- старейшина
- Сообщения: 1925
- Зарегистрирован: 27.12.09 04:09
Нах изобретать велосипед, есть и АПБ, ВСС, ВАЛ, всякие ПББСы. Для гранат - ГП, АГС, был такой комплекс бесшумный "Канарейка". Рука, наконец.Хэнк писал(а):В принципе можно , например, снять часового - аккуратно и бесшумно. А если к стреле гранату привязать, то закинуть ее можно дальше и точнее, чем с руки))
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и 8 гостей