Гер, твоя острота ума и умение мыслить системно - завораживают. Но это твои проблемы.
З.Ы.: ранги Хельга и Матвиенко нельзя сравнить, т.к. между ними нет ни непосредственных ни опосредованных иерархических отношений, даже формально-должностных. А еще, очевидно, что прогиб имеет отношение к иерархии, т.к. подчинение одного другому, приоритет одного над другим - это и есть иерархия, Гер. Так-то.
/facepalm.jpg/
Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.
Вот, очень яркий пример желания оскорбить, и перехода от конструктивного спора к неконструктивному.Виннигут писал(а): Ловко ты сам себя к пидорам причислил.
Что я могу ответить Винигуту ? Начинать доказывать, что "я не верблюд" ? Зачем ? Винигут взрослый человек, и не дурак, он явно видит кто есть кто... Поэтому, если я начну ему что-то доказывать - это будет уже неконструктивный спор... Сам Винигут недавно утверждал, что только бабы ведут неконструктивные споры. Однако, своим поступком он легко доказывает, что не только бабы... Но я - не хочу вести неконструктивный спор.
Посему оставляю эти слова на совести Винигута. Пусть думает, что хочет.
Здрасте. Разве они не живут в государстве, которое и является системой иерархических отношений ? И Хельг, и Матвиенко, и я, и все форумчане, живущие в России - находятся в одной и той же иерархии. А значит, имеют некий ранг в ней (исходя из определения в книге Хельга), и значит, этот ранг можно сравнить.Frost писал(а):З.Ы.: ранги Хельга и Матвиенко нельзя сравнить, т.к. между ними нет ни непосредственных ни опосредованных иерархических отношений, даже формально-должностных.
Лично на мой взгляд, ранг в современной иерархии измеряется количеством контролируемых ресурсов, следовательно, Матвиенко имеет очень высокий ранг с большим отрывом, Хельг и форумчане - имеют ранги значительно ниже, и я - с также большим отрывом имею самый низкий ранг.
По-моему, все логично. Но, я допускаю, что существуют более адекватный способ измерения ранга в современном мире. Если кто-то хочет предложить - предлагайте, обсудим.
Для меня очевидно, что прогиб имеет отношения к ЛЮБЫМ отношениям, не только к иерархическим.Frost писал(а):А еще, очевидно, что прогиб имеет отношение к иерархии, т.к. подчинение одного другому, приоритет одного над другим - это и есть иерархия, Гер. Так-то.
Но мы можем, безусловно использовать и твое определение. И в этом случае, если начальник тебе указывает что-то делать, а ты не хочешь - то это явный и очевидный прогиб, независимо от того, сколько тебе за это платят. Начальник и ты - в явно иерархических отношениях, ты явно не больно-то хочешь работать на начальника. Но все же делаешь. Налицо прогиб...
что-то дискуссия в теме, на мой взгляд, приобрела какое-то совсем неконструктивное и скучное направление. читаешь, и даже не знаешь, чего тут от себя написать, и стоит ли писать что-то вообще, в контексте тех пререканий, которые в настоящее время тут имеют место быть.
а вот Квазинаныч безусловно, прав. с гнилым релятивизмом пора бы уже завязывать совсем. не годится он не только в мире физических вещей, но и в мире социальных отношений - тоже.
в плане "оздоровления" дискуссии предлагаю следующее. пусть все, кто не согласен с книгой Новоселова, берут оттуда конкретные положения, тезисы, подкрепляют цитатами - и далее критикуют, объясняют, почему это в самом деле не так, как написано у Новоселова. не вообще, а по пунктам, насколько возможно более конкретно.
а вот Квазинаныч безусловно, прав. с гнилым релятивизмом пора бы уже завязывать совсем. не годится он не только в мире физических вещей, но и в мире социальных отношений - тоже.
в плане "оздоровления" дискуссии предлагаю следующее. пусть все, кто не согласен с книгой Новоселова, берут оттуда конкретные положения, тезисы, подкрепляют цитатами - и далее критикуют, объясняют, почему это в самом деле не так, как написано у Новоселова. не вообще, а по пунктам, насколько возможно более конкретно.
Давайте. Только я от темы отходить не буду. Итак.phil писал(а):пусть все, кто не согласен с книгой Новоселова, берут оттуда конкретные положения, тезисы, подкрепляют цитатами - и далее критикуют, объясняют, почему это в самом деле не так
Ранг - это положение в иерархической пирамиде. (стр. 27). Считаю данное определение весьма разумным и правильным.
Вопрос - как сравнить ранги в современном обществе ?
Что предложат форумчане и сам Хельг ? В книге говорится только о ранге в древнем стаде (определяется общей жизнеспособностью индивида, там же). Но даже этот метод определения мне кажется неверным, поскольку, наиболее агрессивный индивид явно имеет невысокую жизнеспособность - он чаще падет жертвой зверя или заговора недовольных "бет".
Сразу повторю свою точку зрения - в современном обществе ранг однозначно определяется количеством контролируемых ресурсов. И, в принципе, этот показатель отлично работает и для древнего стада.
по вопросу "как сравнить ранги" почему-то первым делом вспомнилось пресловутое "ленинское определение классов". не сказать, чтобы оно такое уж бесспорное было, к тому же ранги и классы не одно и то же... но в качестве того, от чего можно было бы "оттолкнуться" в размышлениях, может быть, и подойдет.
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы - это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».
а что касается того, что
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы - это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».
а что касается того, что
- так насколько я понял, такого индивида Новоселов называет не "высокоранговым", а "высокопримативным". не следовало бы путать одно с другим.наиболее агрессивный индивид явно имеет невысокую жизнеспособность
Гер, союз мужчины и женщины--это нифига не группа, не путайте какашки с шоколадной массой, они только выглядят похоже.Гер писал(а): Только вот не моя это мысля про то, что власть невозможно "взять"... Власть - никогда не берется, власть всегда дается Вожаку Группой. Потому, что Вожак реализует ожидания группы. Как только Вожак перестанет соответствовать ожиданиям - группа от такого Вожака просто разбежится.
У группы есть общая цель, любая. Пусть это даже цель забухать на детской площадке. К ней ведет Вожак--отправляет одного к известной Вожаку бабке-самогонщице, второго в ларек за закуской, сам идет к патрулю ППС договариваться, чтоб не мешали отдохнуть пацанам. Если кто откажется выполнять часть работы--выпишет пиздюдей, а остальные поддержат, ибо нажраться нынче вечером хотят все.
В "союзе" МЖ цели участников разные. Это не группа, а взаимное удовлетворение потребностей, у каждого участника разных.
А вообще, слушайте Фроста. Человек истину пишет--ни добавить нигде, ни убавить.
Последний раз редактировалось kinjal 18.08.11 01:07, всего редактировалось 1 раз.
Ну, а фуле с ними еще делать? Это ж реально животные, пилять,--ни ума, ни деловой фантазии. Я вообще в акуе как так может жить взрослый человек: в вечной уверенности в своей правоте, не понимая что такое хорошо, а что плохо, совершенно поверхностно, и совершенно не корректируя свою тупую уверенность в чем-либо под влиянием событий в окружающем мире.Frost писал(а):kinjal - живой пример того, о чем я говорю. Соблюдай т/б, ипи и незаморачивайся.
Дает - бери, не дает - гони.
Плюсую.
Фиксируй/эксплуатируй. :D
Как "зафиксировать" еще не придумал (а хотелось бы, кобыла красивая), потому просто эксплуатирую как сам считаю нужным. Интересно--когда убежит?
Из любопытства: сколько Вам лет?
Последний раз редактировалось kinjal 18.08.11 01:54, всего редактировалось 1 раз.
Камрадам, выступающим против моей позиции. Бабораба без яиц, которому нафиг не нужна власть в паре, и все такое прочее . Поясняю.
Страстно желая заполучить власть--вы даете бабе еще один рычаг манипулирования, неужели не понимаете? Еще одну морковку перед носом, кроме священного пельменя. Хочешь власти--я согласна. Буду тебя слушаться и подчиняться. Но потом...ДОКАЖИ, что ты ее достоин, что твои решения правильные и несут пользу обоим. Надо ли говорить, что "доказательства" эти будут различными хитрожопыми (и не очень путями) сводиться к удовлетворению выгод самки? А вы, не желая ни в коем случае упускать свою власть,будете как идиоты плясать под ее дудку. Будете, поверьте, никуда не денетесь. И терять власть реальную с каждым днем все больше и больше, пока в один прекрасный день не глянете со стороны и не поймете, что ваш "подчиненный" имеет вас во все отверстия с особым цинизмом.
Я лично прошел этот путь, т.к. свои первые отношения стремился выстроить чисто по патриархальному образцу, т.к. по натуре человек жесткий и компромиссы терпеть ненавижу. Результат--кромешный мрак. Мне вынесли мозг начисто, никакой реальной власти у меня не было, а самка в итоге съипла к какому-то обормоту на 4 года младше, с в принципе отсутствующим характером (зато относительно денежным, в отличие от меня..
У вас всех есть самая главная власть, данная от природы, которую не отнять никому--ни суду, ни Президенту, ни тем более самке. Это власть над САМИМ СОБОЙ, власть делать абсолютно все, что вам заблагорассудится. Используйте ее, не стесняйтесь. А баба сама подтянется, никуда не денется. Юмор в том, однако, что вам это уже и нафиг не нужно будет...но это, наверное, уж закон природы такой.
. Поясняю.Страстно желая заполучить власть--вы даете бабе еще один рычаг манипулирования, неужели не понимаете? Еще одну морковку перед носом, кроме священного пельменя. Хочешь власти--я согласна. Буду тебя слушаться и подчиняться. Но потом...ДОКАЖИ, что ты ее достоин, что твои решения правильные и несут пользу обоим. Надо ли говорить, что "доказательства" эти будут различными хитрожопыми (и не очень путями) сводиться к удовлетворению выгод самки? А вы, не желая ни в коем случае упускать свою власть,будете как идиоты плясать под ее дудку. Будете, поверьте, никуда не денетесь. И терять власть реальную с каждым днем все больше и больше, пока в один прекрасный день не глянете со стороны и не поймете, что ваш "подчиненный" имеет вас во все отверстия с особым цинизмом.
Я лично прошел этот путь, т.к. свои первые отношения стремился выстроить чисто по патриархальному образцу, т.к. по натуре человек жесткий и компромиссы терпеть ненавижу. Результат--кромешный мрак. Мне вынесли мозг начисто, никакой реальной власти у меня не было, а самка в итоге съипла к какому-то обормоту на 4 года младше, с в принципе отсутствующим характером (зато относительно денежным, в отличие от меня
..У вас всех есть самая главная власть, данная от природы, которую не отнять никому--ни суду, ни Президенту, ни тем более самке. Это власть над САМИМ СОБОЙ, власть делать абсолютно все, что вам заблагорассудится. Используйте ее, не стесняйтесь. А баба сама подтянется, никуда не денется. Юмор в том, однако, что вам это уже и нафиг не нужно будет...но это, наверное, уж закон природы такой.
Именно в этом и состоит смысл книги Олега Новоселова...да и антибабского форума.kinjal писал(а): У вас всех есть самая главная власть, данная от природы, которую не отнять никому--ни суду, ни Президенту, ни тем более самке. Это власть над САМИМ СОБОЙ, власть делать абсолютно все, что вам заблагорассудится. Используйте ее, не стесняйтесь. А баба сама подтянется, никуда не денется.
Мне не нравится метод, предлагаемый Новоселовым. Нет, я не спорю, что теоретически он хорош...но практически напряжно. Лично мне--напряжно. Очень. Вычисляю манипулятивные приемы легко, но вот реагировать с юморком и упражняться в остроумии не выходит нифига. Раздражаюсь и злюсь чуть ли не до бешенства, т.к. понимаю, что в данную секунду меня хотят отыметь.MacDuck писал(а):Именно в этом и состоит смысл книги Олега Новоселова
Да и "Формулу любви" я бы значительно упростил. По моим личным наблюдениям и опросам женского населения все куда проще: бабская любовь начинает быстро гаснуть, когда тетка усекает сильную психологическую зависимость мужика от ее наличия. Этого более, чем достаточно. И неважно, гнется мужик по действиям или нет. Если да--на нем с комфортом катаются. Если нет--начинают жестко ненавидеть. За неоправданные инвестиции, наверное .)).
И здесь соглашусь с Фростом: бабская "любовь"--это не что иное как повернутый особым способом СТРАХ, замешанный на гормонах.
"Да и "Формулу любви" я бы значительно упростил. По моим личным наблюдениям и опросам женского населения все куда проще: бабская любовь начинает быстро гаснуть, когда тетка усекает сильную психологическую зависимость мужика от ее наличия. Этого более, чем достаточно. И неважно, гнется мужик по действиям или нет. Если да--на нем с комфортом катаются. Если нет--начинают жестко ненавидеть. За неоправданные инвестиции, наверное .)). "
Стесняюсь спросить. По этой формуле - финал один - расставание.
А как же умереть в один день ?
Раньше такое было же
Стесняюсь спросить. По этой формуле - финал один - расставание.
А как же умереть в один день ?
Раньше такое было же
В этом твоя проблема - ты злишься. Если ты разозлился и позволил себя вывести, то ты проиграл. Твой рассудок отключается эмоциями.kinjal писал(а): Мне не нравится метод, предлагаемый Новоселовым. Нет, я не спорю, что теоретически он хорош...но практически напряжно. Лично мне--напряжно. Очень. Вычисляю манипулятивные приемы легко, но вот реагировать с юморком и упражняться в остроумии не выходит нифига. Раздражаюсь и злюсь чуть ли не до бешенства, т.к. понимаю, что в данную секунду меня хотят отыметь.
"Если собеседник тебя злит и бесит — он это делает не просто так.
Он хочет отключить твой рациональный рассудок." (с) Гоблин
Мне лично смешно что глупая самка пытается мной манипулировать.
Я ей возвращаю обратку. И кстати реально весело смотреть как ей эта обратка прилетает. Ставит самку на место, причем зачастую ее же методами, это удовольствие )
Марксово. Но не суть.phil писал(а):по вопросу "как сравнить ранги" почему-то первым делом вспомнилось пресловутое "ленинское определение классов".
Класс не означает иерархии. Более того, внутри самого класса может быть иерархическая структура, а может и не быть. Ранг же - это место в иерархии, то есть без иерархической структуры это понятие не имеет смысла. Сравнение рангов как раз и основано на том, что ранг - это позиция в иерархии. Вопрос - как можно ее измерить для сравнения, чтобы однозначно сказать, что, скажем, ранг Хельга выше, чем ранг Гера ? Мой ответ - по контролируемым ресурсам. Поскольку Хельг контролирует ресурсов, думаю, минимум на порядок больше, чем я, значит, и ранг его на порядок выше моего.
Мне тут возражают. Хорошо. Какие предложения форумчан по этому поводу ?
Отркываем талмуд.phil писал(а):а что касается того, что наиболее агрессивный индивид явно имеет невысокую жизнеспособность - так насколько я понял, такого индивида Новоселов называет не "высокоранговым", а "высокопримативным". не следовало бы путать одно с другим.
"На самом верху пирамиды власти находится вождь – самый агрессивный и сильный воин" (стр 27).
Я думаю, что именно такой воин наиболее часто будет умирать на охоте или войне. И именно его (как недостаточно умного ввиду своей агрессивности) гораздо проще устранить в результате "заговора недовольных бетт". Я не прав ?
Открываем любой учебник по социальной психологии, там всегда в примерах малых групп есть "семья". Все авторы этих учебников не правы ?kinjal писал(а):союз мужчины и женщины--это нифига не группа
Именно так и происходит в любой семье. Как только эта цель исчезает - семья распадается (как и любая малая группа). Как правило, семья преследует несколько общих целей. Как минимум, реализация сексуальных и родительских потребностей. В подавляющем большинстве случаев (но не всегда) также и взаимная поддержка. Если взять любой конкретный пример - всегда в момент создания семьи имеются общие цели. Так что семья - это именно малая группа, со всеми присущими ей свойствами.kinjal писал(а):У группы есть общая цель, любая.
Другое дело, что со временем цели могут измениться, стать разными, и семья - перестает существовать...
И ты совершенно прав, что в семье идет взаимное удоветворение потребностей. Такое удовлетворение есть практически в любых отношениях.
Ну что же... Ждем положительных конструктивных примеров. Именно этого сильно не хватает как сайту, так и Мужскому Движению в целом.MacDuck писал(а):
У вас всех есть самая главная власть, данная от природы, которую не отнять никому...<...>. Используйте ее, не стесняйтесь. А баба сама подтянется, никуда не денется.
Именно в этом и состоит смысл книги Олега Новоселова...да и антибабского форума.
У меня был период, когда я был в таком состоянии - довольный собой и нафиг не нуждающийся в бабах в силу разочарования в них - и именно тогда ко мне сразу потянулись молодые девушки.kinjal писал(а):А баба сама подтянется, никуда не денется. Юмор в том, однако, что вам это уже и нафиг не нужно будет...но это, наверное, уж закон природы такой.
Вот только как только я вышел из этого состояния и потянулся к ним (стал залипать) - так вся идиллия сразу разрушилась.
Как сохранить этот настрой?
Почему? Вполне может быть долгоиграющая семья, где мужчине на женщину пох, но он о ней заботицца, а она всю жизнь пытается завоевать его сердце. Наверное так, практических подтверждений у меня нетGETRUT писал(а):"Да и "Формулу любви" я бы значительно упростил. По моим личным наблюдениям и опросам женского населения все куда проще: бабская любовь начинает быстро гаснуть, когда тетка усекает сильную психологическую зависимость мужика от ее наличия. Этого более, чем достаточно. И неважно, гнется мужик по действиям или нет. Если да--на нем с комфортом катаются. Если нет--начинают жестко ненавидеть. За неоправданные инвестиции, наверное .)). "
Стесняюсь спросить. По этой формуле - финал один - расставание.
А как же умереть в один день ?
Раньше такое было же
.А вообще, хреновастая картина наблюдается во времена нонешние. Бабы власти хотят как еды, отсутствие оной трактуют как "неуважение" или "пофигизм на нее". Или женщина рулит--или она уходит, не выдержав "неуважительного отношения" и "бросания себя через фуй".
Я вот пошел хитросделанным макаром, изначально позиционировав наши отношения типа как дружеские, чтобы отсечь самочьи поползновения на мою свободу--друзья ведь друг другу ничем не обязаны. Посмотрим, надолго ли этого хватит.
Манипулятивная техника "с полей". В учебнике ее, вроде, не видел.
"Твои слова меняются каждый день--сегодня одно, завтра другое". Вариации: "На твои слова нельзя положиться", "Не люблю балаболов", "Я не знаю, чего от тебя завтра ожидать" и т.п. Езда на чувстве ответственности, короче говоря.
Применяется самкой, как вы догадываетесь, вовсе не тогда, когда ваше дело действительно расходится со словом, потому такие заявления здорово сбивают с толку, а когда расходится с ее желанием. Отвечаю: "Вот такой вот я загадочный зверь".
Мне не смешно.Виннигут писал(а): Мне лично смешно что глупая самка пытается мной манипулировать.
Я ей возвращаю обратку. И кстати реально весело смотреть как ей эта обратка прилетает. Ставит самку на место, причем зачастую ее же методами, это удовольствие )
Во-первых, ОЖП вовсе не глупые, как бы всем нам ни хотелось обратного. Может, новых планет они и не открывают, но в деле манипуляций и контрманипуляций обычному мужику, не оратору, не лидеру какой-то неформальной организации с ними не тягаться. И дело тут не в размере мозга, а тупо в опыте и специфическом складе мышления. Это как со свиньей в грязи бороться.
Во-вторых, меня доводит до исступления сам факт, что меня считают лохом и вместо того, чтобы попросить по-человечески (а на разумные уступки в таких случаях я всегда готов идти), начинают разводить на гнилых базарах.
Неправы, естественно. Т.к. в семье доминирующий фактор отношений--половой, а не социальный.Гер писал(а): Открываем любой учебник по социальной психологии, там всегда в примерах малых групп есть "семья". Все авторы этих учебников не правы ?
Это де-юре. А де-факто Вы не хуже меня знаете, что ОЖП всегда на страже своих и только своих интересов, используя эмоциональные и материальные ресурсы "группы" исключительно себе на пользу.Гер писал(а): Именно так и происходит в любой семье. Как только эта цель исчезает - семья распадается (как и любая малая группа). Как правило, семья преследует несколько общих целей. Как минимум, реализация сексуальных и родительских потребностей. В подавляющем большинстве случаев (но не всегда) также и взаимная поддержка. Если взять любой конкретный пример - всегда в момент создания семьи имеются общие цели. Так что семья - это именно малая группа, со всеми присущими ей свойствами.
Другое дело, что со временем цели могут измениться, стать разными, и семья - перестает существовать...
И ты совершенно прав, что в семье идет взаимное удоветворение потребностей. Такое удовлетворение есть практически в любых отношениях.
В вышеприведенном примере организации мероприятия по возливанию на детской площадке это как если бы братва уже расположилась, поддала и приняла в свою компанию проходящего прохожего из доброты душевной и симпатии к нему лично. Он не член группы, он халявщик, но чтобы продолжать использовать ресурсы группы--алкоголь, закуску и хорошее общение--ведет себя прилично.
+100Frost меня тоже завораживает давно Smile
Млять, как гвозди забивает.
согласен, вполне подтверждается опытом (не только моим).бабская любовь начинает быстро гаснуть, когда тетка усекает сильную психологическую зависимость мужика от ее наличия. Этого более, чем достаточно. И неважно, гнется мужик по действиям или нет. Если да--на нем с комфортом катаются. Если нет--начинают жестко ненавидеть. За неоправданные инвестиции, наверное .)).
Гер, пусть не суть, но обоснуйте свое заявление. либо признайте, что ошиблись. вот я как-то твердо уверен, что оно ленинское.Марксово. Но не суть.
"Наиболее полное в социально-философской литературе марксизма определение классов было дано В. И. Лениным в работе "Великий почин"… Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 15". а само понятие "классов" ввели в оборот еще до Маркса, если вдруг Вы не в курсе. и открытие классов он себе не приписывал.
теперь ближе к сути. я и не предлагал взять готовое определение и приложить его к нашим тут "рангам". отнюдь. я просто вспомнил его в качестве некоего образца. подумал, что можно попытаться составить какое-то определение "ранга" в общих чертах похожее на пресловутое
определение "классов", но другое. я сразу оговорится, что классы и ранги - не одно и то же. хотя в то же время вряд ли кто-то будет спорить, что у олигарха "ранг" явно выше чем у дворника. больше контролирует ресурсов? ну разумеется... ну так и правящий класс в целом больше контролирует ресурсов, намного больше, чем те, кто на него "впахивают"... так что некоторая корреляция все же замечается.
Гер, ну конечно Вы не правы. вырвали одну фразу из контекста, и хотите что-то доказать... главное - есть два основания для разделения, примативность и ранговость. для простоты классификации принято лишь две градации - высокий и низкий уровень проявления того и другого. в итоге получаются четыре типа. но можно ввести и средний уровень (что кстати и автор делает), тогда получится 3х3=9 типов. классификация может быть грубоватая, условная, но имхо, она схватывает нечто существенное в анализируемых явлениях. ну а Вы, Гер, взяли одну фразу, которая по замыслу автора вероятно относилась к каким-то предполагаемым древним полуживотным временам "пещерного человека", когда без высокой примативности (i.e. силы и агрессии) не было шансов стать вождем. когда автор говорит о настоящем времени, он пишет, что самки по старой привычке выбирают брутального высокопримативного самца, не замечая, что в условиях современной цивилизации он, как правило, обречен болтаться где-то внизу социальной лестницы...Отркываем талмуд.
"На самом верху пирамиды власти находится вождь – самый агрессивный и сильный воин" (стр 27).
Я думаю, что именно такой воин наиболее часто будет умирать на охоте или войне. И именно его (как недостаточно умного ввиду своей агрессивности) гораздо проще устранить в результате "заговора недовольных бетт". Я не прав ?
а все-таки, кто такой вождь? с детства врезался в память гениальный пассаж польского психотерапевта Антони Кемпински из книги "Психопатология неврозов" (Варшава, 1975).
что касается вопроса о "делегировании власти", не согласен, что власть никогда не берут, но ее всегда дает группа. и всегда это группа разбежится коли что не так. приведу пример. полагаю у нас теперь немало населения, недовольного действиями или бездействием властей. весьма и весьма недовольного. ну а куда разбегаться? вполне очевидно, что эмигрировать по-любому может лишь небольшая часть населения. а остальным что делать? а многие ли из этого населения реально участвовали в делегировании власти тем, кто находится где-то там ближе к верхушке пирамиды? или вернемся назад в историю. какая часть населения поддерживала большевиков в 1917 году? кто делегировал им власть? не сами ли они ее взяли?
в общем, по данному вопросу, вероятно, правильнее было бы сказать так, что момент "делегирования" вообще-то присутствует, но власть не только дают, ее еще и берут. порой - вопреки воле большинства.
а применительно к отношениям ОМП и ОЖП выше задавался вопрос - и что это мужики так вопросом власти над женщинами озаботились? выскажу свое личное мнение и отношение. да не нужна это власть сама по себе как таковая, власть не цель... она средство навести порядок.
наступила эпоха, когда вконец озверевшие самки хотят вовсю рулить, но им этого не дано. они не способны эту свою власть использовать на пользу себе, своим мужьям и детям. тактически (в отдельно взятой семье при слабом пьющем никчемном муже...) это может выглядеть и не так, но стратегически все равно матриархат - проигрыш. крах культуры и цивилизации. вот это и заставляет задавать сакраментальный вопрос "так кто в доме хозяин - я или кошка?". это фраза из грустного анекдота - после этого муж получает от жены скалкой по лбу, и потупившись, уточняет "ну вот, уже и спросить-то нельзя...".
исходя из этого, можно подумать, что "жрец", в отличие от "вождя", и в самые древние "пещерные" времена был низкопримативным, но высокоранговым. ну а наверху пирамиды политической власти до сих пор оказываются не самые умные интеллектуалы... а еще сдается, что где-то во второй половине 20 века кончилась эпоха "великих вождей" и началась эпоха "пигмеев в политике"... хорошо это или плохо - вероятно, спорный вопрос.Исторический взгляд на формирование роли врача позволяет понять может быть наиболее существенный элемент, а именно, доверие. Вождь должен пользоваться доверием, ему должны верить, иначе его руководство только фикция, опирающаяся на традиции или , силе. Вождь особенно нужен в тех моментах, когда тратится вера в самого себя, в ситуации угрозы и опасности. Тогда вера в близко стоящего человека, могущего защитить, посоветовать, действует мобилизирующим образом; человек пересиливает себя и идет вслед за вождем. Вождь репрезентирует интеграционные силы, которые отсутствуют в данной ситуации у его единомышленников. Вера в кого-то сильного, кто может сделать больше, позволяет найти в себе и проявить на деле свои собственные скрытые возможности в особенно трудных жизненных ситуациях. В этом смысле слова "вера творит чудеса", открывает возможности успеха, хотя не всегда это "доверенное лицо" заслуживает на действительное доверие.
Вождь притягивает существующие в человеке, придавленные внутренней и внешней ситуацией, интеграционные тенденции. Человек, обретший веру, выходит из внутреннего хаоса; к нему возвращаются порядок и возможность планирования будущего. Вера единомышленников действует в свою очередь интегрирующим образом на вождя, придает ему уверенность в себе и принуждает его к ясному формулированию планов. Между вождем и его сподвижниками появляется заколдованный круг взаимной потребности: вождь не может обойтись без соратников, а они - без вождя.
Вождь, жрец, врач занимаются различными проблемами и в связи с этим действуют каждый на своем поприще. Для первого полем действия является общественная и политическая жизнь, для второго - контакт с неизвестным, а для третьего - контакт с болезнью и смертью. Каждый из них должен предохранить своего "верующего в него" от определенной опасности: вождь - от опасности общественной и политической жизни, жрец - от опасности столкновения с тайной бытия, а врач - перед болезнью и смертью. Каждый из них стоит выше своих приверженцев, они знают и умеют больше их, а прежде всего они представляют людей, на которых можно опереться. http://www.nervno.ru/Part_N212/
что касается вопроса о "делегировании власти", не согласен, что власть никогда не берут, но ее всегда дает группа. и всегда это группа разбежится коли что не так. приведу пример. полагаю у нас теперь немало населения, недовольного действиями или бездействием властей. весьма и весьма недовольного. ну а куда разбегаться? вполне очевидно, что эмигрировать по-любому может лишь небольшая часть населения. а остальным что делать? а многие ли из этого населения реально участвовали в делегировании власти тем, кто находится где-то там ближе к верхушке пирамиды? или вернемся назад в историю. какая часть населения поддерживала большевиков в 1917 году? кто делегировал им власть? не сами ли они ее взяли?
в общем, по данному вопросу, вероятно, правильнее было бы сказать так, что момент "делегирования" вообще-то присутствует, но власть не только дают, ее еще и берут. порой - вопреки воле большинства.
а применительно к отношениям ОМП и ОЖП выше задавался вопрос - и что это мужики так вопросом власти над женщинами озаботились? выскажу свое личное мнение и отношение. да не нужна это власть сама по себе как таковая, власть не цель... она средство навести порядок.
наступила эпоха, когда вконец озверевшие самки хотят вовсю рулить, но им этого не дано. они не способны эту свою власть использовать на пользу себе, своим мужьям и детям. тактически (в отдельно взятой семье при слабом пьющем никчемном муже...) это может выглядеть и не так, но стратегически все равно матриархат - проигрыш. крах культуры и цивилизации. вот это и заставляет задавать сакраментальный вопрос "так кто в доме хозяин - я или кошка?". это фраза из грустного анекдота - после этого муж получает от жены скалкой по лбу, и потупившись, уточняет "ну вот, уже и спросить-то нельзя...".
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя