Поиск источников к Научпопу

[МишаКэп]

Можете объясните пожалуйста мне, я прослушал Стримы Ди Ради парень вроде толковый, а вроде и нет, много есть не стыковок, особо это касается когда речь идёт о науке, он поверхностно разбирается во всём.
Я так понял он физик по образованию, я например когда учился жил в общежитии со студентами физиками - ребята умные, но никто из них не был таким пиарщиком.

1. Серега, конечно, молодец, но сейчас, мне думается, он больше на свой пиар работает, чтоб бабло поднять. Интересные вещи у него проскальзывают. Я полагаю, заимствованные.
2. Вообще, нужно с осторожностью относиться к инфе из вики (кроме энциклопедических данных), т.к. ее создавали такие же юзеры как и мы с вами. Если интересно околосавельевские обсуждения - можете посетить паблик его почитателей, ссылку я давал ранее.

[Sluco]

2. Вообще, нужно с осторожностью относиться к инфе из вики (кроме энциклопедических данных), т.к. ее создавали такие же юзеры как и мы с вами. Если интересно околосавельевские обсуждения - можете посетить паблик его почитателей, ссылку я давал ранее.

согласен что с осторожность надо использовать информацию с википедии, но как раз там инфы особо нет за него вот в чём вопрос, а вот как раз в разных пабликах, которые "ее создавали такие же юзеры как и мы с вами" есть, вот тут и как раз вариант "нужно с осторожностью относиться к инфе" больше подходит.

Я погуглил нашёл http://www.morfolhum.ru/, там есть кое какая инфа, т.е. всё таки у меня поменялось мнение, про Савельева, он доктор биологических наук - это много о чём говорит

[noev]

Похоже, что последняя моя ссылка не бред. Николай Кукушкин это подтверждаэ:
там всё как интернет

[Shraibikus]

Кто-нибудь может толково объяснить, в чем разница между палеокортексом и лимбической системой, или это одно и то же? И что такое архикортекс, а также т.н. "рептильный мозг"?

[Сапиенс]

Палеокортекс - часть конечного мозга, появившаяся раньше остальных. Архикортекс новее. Некоторые структуры палеокортекса (препириформная и периамигдалярная кора) и архикортекса (гиппокамп, зубчатая и поясная извилины). Кроме этого, в лимбическую систему входят некоторые поля неокортекса лобной и височной долей, гипоталамус и ретикулярную формацию среднего мозга. О как.

Т.е. лимбический комплекс - не только ДСП. Этот комплекс получает данные с анализаторов и на их основе управляет деятельностью органов для взаимодействия с окружающей средой. ДСП - лишь одно из таких взаимодействий.

[Сапиенс]

Рептильный мозг - мозг без коры полушарий. Вживую обеспечивает «вегетативное состояние». Например, у переживших клиническую смерть больше 6 минут отмирает кора. Если их получится откачать, это будут овощи. Но они вполне себе живут. Даже медицинская байка есть: одна из таких пациенток забеременела и родила, спасибо ночному санитару.

[МишаКэп]

// он доктор биологических наук - это много о чём говорит

Это не показатель.
Тоже нужно "верить" с "осторожностью".
Вот я учился в аспирантуре, тема моего диссера была "высосана из пальца" и фактически (а не в обосновании) не актуальна ни разу.
Правда, это было экономическое направление.

[Жало]

Если взять и сравнить двух докторов биологических наук: Савельева и Маркова, разница бросится в глаза. Марков всегда в своих книгах и лекциях ссылается на конкретные научные исследования, на конкретные статьи, напечатанные в рецензируемой научной периодике. Савельев этого не делает почти никогда, но тем не менее, позволяет себе с умным видом преподносить это как истину.
Понятно, что ошибаться могут оба, но один по крайней мере указывает источники своих предположений, дает другим почву для проверки и опровержения его гипотез. Другой этого никогда не делает.
Думаю, не надо объяснять, кто из этих двоих ученый, а кто - фрик?

[Жало]

И док Рад, кстати, тут тоже в одной компании с Савельевым. Как тот пингвин прячет тело жирное в утесах псевдонаучных построений ДСП.

[noev]

Марков всегда в своих книгах и лекциях ссылается на конкретные научные исследования, на конкретные статьи, напечатанные в рецензируемой научной периодике. Савельев этого не делает почти никогда

Ну, вообще-то, у Савельева в книгах источники приводятся. А в речах он утверждает, что все его слова легко проверяются, типа.
По-поводу гендерных различий в мозгах Савельев говорит, что это его выводы по исследованию ~ 50 образцов мозгов. И чтобы говорить с уверенностью о гендерных различиях выборка должна быть около 2000, но таких исследований проводить никто не даст ибо тренд не тот.
Так что с вашими утверждениями, Жало, что Савельев не ссылается ни на кого и на что согласится нельзя.

[noev]

Вот, этология говорит о ДСП:

Основные функции мозга

2.1. Инстинктивное поведение

Инстинктивное поведение (или безусловные рефлексы) относятся к тем формам поведения, которые не требуют обучения, поскольку необходимые для их реализации нейронные сети формируются в процессах морфогенеза, то есть их структура предопределена генетически.

К.Лоренц выделил в животном мире четыре вида первичных инстинктов: пищевое поведение, страх, репродуктивное поведение и агрессия. С точки зрения синергетики, каждый из этих первичных инстинктов можно рассматривать как соответствующий параметр порядка. Эти четыре параметра порядка взаимодействуют между собой и подчиняют себе другие формы поведения. Например, пищевому инстинкту подчиняется охотничье поведение хищников, исследовательское поведение таких животных, как мыши, собаки и т.д. Репродуктивному поведению подчиняются обряды ухаживания у животных, постройка гнезда у птиц и у некоторых рыб и т.д.

Каждый первичный инстинкт полностью формируется на разных этапах онтогенетического развития организма. Самым первым, несомненно, появляется пищевое поведение и связанное с ним удовольствие. Затем (а иногда практически одновременно с пищевым инстинктом) появляется страх как реакция на любую внешнюю угрозу. Репродуктивное поведение и связанное с ним сексуальное удовольствие в полной мере мере формируется в период полового созревания животного или человека, хотя и до полового созревания существуют определенные различия в поведении особей разного пола.

К.Лоренц впервые установил связь репродуктивного поведения и внутривидовой агрессии, показав, что этот вид агрессии является важнейшим факторм биологической эволюции. Лоренцом также был впервые открыт и сформулирован бистабильный характер взаимодействия страха и агрессии, когда в поведении животного доминирует либо страх, либо агрессия. На основе этого наблюдения К.Зиман предложил математическую модель бистабильного взаимодействия страха и агрессии, на основе элементарной катастрофы «сборка».

Доминирование одной только ярости ведет к нападению. Один только страх вызывает бегство. Когда же присутствуют оба эти эмоциональные состояния, результат становится менее предсказуемым, и мы имеем дело с бистабильным состоянием.

Евин. «Синергетика мозга» 2005. Стр. 58-59.

Но можно, конечно, продолжать считать, что мозг всего лишь антенна для души. И тогда эти выводы выше, действительно, ни о чем.

[noev]

Безусловные рефлексы есть основная причина эмоциональных переживаний. Это базовые эмоции, аналогичные трем базовым цветам (красный, синий, зеленый) из которых, путем пропорционально перемешивания, можно получить любые другие цвета.

Там же стр.103

Проще уже некуда.

[Shraibikus]

Сапиенс
Более-менее ясно, спасибо.

[noev]

Да, любви нет.
Есть нейромедиаторы — дофамин и эндорфины, природные эйфоретики, чей выброс связывается с определённой особью-партнёром (а если быть точнее, то, скорее, с поведением определённой особи-партнёра).
Есть фенилэтиламин, действующий на ранних этапах.
Однако, повышенная выработка нейромедиаторов не может быть длительной, иначе человек быстро утратит способность к рациональному мышлению (а то и вовсе с ума спрыгнет), поэтому предполагается, что эта свистопляска в среднем длится несколько месяцев (вроде бы не более тридцати — отсюда и расхожая ванильная фразочка про любовь, живущую три года).
Потом якобы в игру входят вазопрессин и окситоцин (хотя его прямое воздействие на межполовую связь, называемую обычно "любовью", пока довольно сомнительно). Эти гормоны влияют уже больше на формирование так называемых "родительских" чувств.
Любви нет.
И, в сущности, нет ничего.
Нет тоски, нет ненависти, нет страха, нет привязанности: есть лишь гормональные всплески, обусловленные, по всей видимости, психологической реакцией особи на определённую комбинацию внешних раздражителей.
Реакции могут отличаться и зависят от личности, однако в целом они наверняка поддаются общей классификации. И, как следствие, их, пожалуй, можно назвать типовыми.
Мы разные так же, как и человечки из конструктора Лего.
И, в сущности, нет человека как такового: есть биоробот, организм, действующий в соответствии с заложенной в нём программой и — как это ни печально — осознающий себя.
И вот это самоосознание — это, наверное, самая грустная насмешка природы над нашим видом.
И проблема лишь в том, что от понимания всего этого не легче, а, пожалуй, лишь ещё более мерзко.

[Ostin Star]

Прикольная цитата. Это откуда?

[Champion]

Напомнило.
- Физик, изучающий атомы - это просто кучка атомов, которые пытаются осознать самих себя.
- Когда вам станет грустно и одиноко, вспомните что в вашем организме миллиарды микроорганизмов, и все они заботятся только об одном. О вас!

самая грустная насмешка природы

Грусти тоже нет

[noev]

Это откуда?

Откуда-то из контакта.

[Shraibikus]

И вот это самоосознание — это, наверное, самая грустная насмешка природы над нашим видом.
И проблема лишь в том, что от понимания всего этого не легче, а, пожалуй, лишь ещё более мерзко.

"во многой мудрости много печали; И кто умножает познания, умножает скорбь" (с) Экклезиаст

Коррелирует, однако...

[Moyasvetlana]

Грусти тоже нет

Может посмотреть на все это с другой стороны?
Круговорот углерода в природе +7 уточняющих ссылок.

[rusp]

Может посмотреть на все это с другой стороны? Wink
Круговорот углерода в природе +7 уточняющих ссылок

все же вопрос упирается в циклические реакции под воздействием света в первую очередь , может быть вращение планеты самое главное)))

[Delirium]

И проблема лишь в том, что от понимания всего этого не легче, а, пожалуй, лишь ещё более мерзко.
А вот это уже вопрос личного выбора. Чем бы он не был продиктован - химической реакцией, или "свободной" "волей".
Повод ли это пустить себя под откос, или повод для радости? Или для спокойствия? Даже если ты ощутишь "себя" химическим автоматом, наделенным самоощущением, повод ли это для самоаннигиляции?
И кста, почему такое ощущение просаживает значимость?
ПС. Каюсь, не осилил всю ветку, или пропустил - док что-то говорил о маркерах значимости - есть ли что почитать на эту тему серьезного? Каким образом в мозге выделяется объект из набора похожих объектов? И если кто знает - как это переводится на английский?

[Жало]

Ну, вообще-то, у Савельева в книгах источники приводятся. А в речах он утверждает, что все его слова легко проверяются, типа.

В книгах - безусловно. Кто бы их пропустил в печать иначе? Но даже в книгах он умудряется делать настолько невероятные ошибки, что они бывают очевидны даже непрофессионалам.
В телевыступлениях же вообще мрак. Мало ли что он там утверждает. Рад, вон, тоже... утверждал... :D

[noev]

Но даже в книгах он умудряется делать настолько невероятные ошибки

Это вы про 150 ошибок?

[Moyasvetlana]

может быть вращение планеты самое главное)))

Да)) и в нужную сторону, заметьте))

В глубинах океана, где нет света, есть свечение Черенкова.
Интересно, как его используют?

[Delirium]

Одна из ошибок Савельева и ДР - безапелляционный стиль. Подчеркиваемая уверенность. Все же одним из вероятно непременных качеств исследователя должна бы быть изрядная недоверчивость, способность сомневаться, и иметь смелость предполагать ошибку в своих расчетах.
Один из западных нейробиологов (забылфамилие) написал про своих коллег примерно следующее:"У некоторых нейробиологов, достигших пятидесятилетнего возраста, после весьма успешной научной практики, возникает ощущение себя чуть ли не творцом вселенной, знающим ответы на все вопросы, и постигшим истину. Это таки заблуждение. На деле наука знает еще очень мало, и до целостной картины еще очень далеко"