Разговаривал с ней и уточнил несколько моментов.
Муж контролировал все средства. Выделял на нужды жены, детей и прочие расходы по собственному разумению. Семья не шиковала но материально не нуждалась, все обуты одеты, накормлены, но без излишеств. Он якобы себе позволял лишнее, шлюх любовниц, но это область предположений.
Деньги копились на недвигу, она знала о их существова. Но не знала где лежат и сколько. В результате того конфликта она пострадала физически, но деньги не отдала.
Да, еще существенный момент: Он собирался поделиться половиной. Но по частям, при этом уйдя от нее, но выделяя ей деньги частями и контролируя ее. Что бы хахалей не водила, возможно с ним трахалась. Слушалась его. То-есть он хотел стать независимым, при этом держа ее под опекой и контролем. То что она нашла заначку сорвало его планы.
Этическая проблема
Re: Этическая проблема
Она скрысила бабло. Кто ей, шлюхе, разрешал сувать свои руки в бюджет семьи? Пусть даже они и разойтись собрались, это абсолютно ничего не меняет. Кто? Хранитель бюджета? Нет, не разрешил. Какие могут вопросы про мораль. Теперь хлопец имеет полное моральное право ее сурово наказать. Не понимаю, почему этого до сих пор не сделано. Как собственно и то, что тут обсуждение на десять страниц.Master писал(а):Она нашла эти сбережения и взяла оттуда половину
Re: Этическая проблема
Каким образом наказать?Tube писал(а): Теперь хлопец имеет полное моральное право ее сурово наказать. Не понимаю, почему этого до сих пор не сделано. Как собственно и то, что тут обсуждение на десять страниц.
Как с крысами поступают. Ставят на бабки плюс проценты. Один из методов описан выше. Плюс к этому опыт работы коллекторов, рейдеров, риелтеров, плюс всякие прочие способы, когда жизнь крысы превращается в ад, когда проще откупиться, чем вести судебную войну. Причем вполне легальные действия. Я не буду их озвучивать по вполне понятным причинам, но вектор действий указал.
Вопрос такой.
Принципиально ли возвращение денег в кошелек?
Вопрос такой.
Принципиально ли возвращение денег в кошелек?
Не знаю. Я не вижу реальных способов на нее воздействовать. Даже братки не помогут. Браткам тоже надо какие-то аргументы привести что деньги были и что она их должна. Просто так, на слово никто подписываться не будет. По закону там вообще пусто. Этих денег официально у него никогда не существовало. Если мутить со лжесвидетельствами, можно самому попасть в серьезную жопу. Затрахаешся откупаться.
ОЖП поступила аморально (неэтично), но практично и вот почему: бесспорно ей принадлежала некая доля собственного капитала семьи. Для простоты, так как измерить долю ее реального вклада не представляется возможным, будем считать, что ровно половина совместно нажитого. Этично было ли для нее в таком случае просто забрать половину хранимой мужем наличности?
Нет, потому что:
1. У нее не могло быть уверенности, что деньги полностью принадлежат семье и вся сумма нажита во время брака.
2. "Совместно нажитое" это семейные активы минус семейные обязательства. Она взяла половину ликвидных активов (часть из которым могла не принадлежать семье), проигнорировав обязательства (которые есть у любой действующей семьи). Часть этих активов должна была пойти на покрытие обязательств, либо обязательства тоже должны быть разделены.
3. "Совместно нажитые" активы включают не только наличность, но и другое, мение ликвидное и часто мение привлекательное семейное имущество.
Право на долю совместно нажитого семейного имущества, а также доступ к имуществу и право пользования семейным имуществом не подразумевает права его отчуждать в собственную пользу или права на нецелевое использование. Есть разница между семейным и личным. Приведу примеры:
1. Пятнадцатилетний сын берет семейный фотоаппарт и идет фотографировать экскурсию - этично (если у сына есть хотя бы негласное общее разрешение родителей на такое использование семейного имущества).
2. Пятнадцатилетний сын берет семейный фотоаппарат и продает его - неэтично, если на это не было явного разрешения родителей.
3. Муж продает семейную машину, имея на это полномочия, деньги остаются в распоряжении семьи - этично.
4. Муж продает семейную машину, имея на то полномочия, деньги дарит своей матери "от себя" - неэтично.
Пай, доля семейного благосостояния не то же самое, что и неограниченные права на любую из составляющих этого самого благосостояния. Еще пример: два партнера создали торговую фирму, у каждого доля 50%, это не значит что партнер может прийти, забрать половину мороженного из холодильника и сказать что это его "личное". У партнера есть 50% фирмы, а фирма уж владеет мороженным. Получить свой пай в материальном эквиваленте можно его продав или же получить свою долю собственного капитала после ликвидации фирмы и уплаты всех других обязательств. Доступ каждого из партнера к мороженному и право им распоряжаться на благо фирмы не значит, что они могут его отчуждать в свою пользу.
В приведенном примере ОЖП самовольно, воспользовавшись доверием (доступом к месту хранения), присвоила себе 50% наличности, которая в тот момент находилась под контроллем ее мужа. Это неэтично. Зато очень практично.
Еще такой простой момент: следует выбирать такого супруга, чтобы половина нажитого с ним была бы больше, чем целое нажитое в одиночку. ОЖП интуитивно стараются следовать этому правилу, а вот ОМП переоценивают свои силы и в порыве любви думают что вытянут не только себя, но и других.
Нет, потому что:
1. У нее не могло быть уверенности, что деньги полностью принадлежат семье и вся сумма нажита во время брака.
2. "Совместно нажитое" это семейные активы минус семейные обязательства. Она взяла половину ликвидных активов (часть из которым могла не принадлежать семье), проигнорировав обязательства (которые есть у любой действующей семьи). Часть этих активов должна была пойти на покрытие обязательств, либо обязательства тоже должны быть разделены.
3. "Совместно нажитые" активы включают не только наличность, но и другое, мение ликвидное и часто мение привлекательное семейное имущество.
Право на долю совместно нажитого семейного имущества, а также доступ к имуществу и право пользования семейным имуществом не подразумевает права его отчуждать в собственную пользу или права на нецелевое использование. Есть разница между семейным и личным. Приведу примеры:
1. Пятнадцатилетний сын берет семейный фотоаппарт и идет фотографировать экскурсию - этично (если у сына есть хотя бы негласное общее разрешение родителей на такое использование семейного имущества).
2. Пятнадцатилетний сын берет семейный фотоаппарат и продает его - неэтично, если на это не было явного разрешения родителей.
3. Муж продает семейную машину, имея на это полномочия, деньги остаются в распоряжении семьи - этично.
4. Муж продает семейную машину, имея на то полномочия, деньги дарит своей матери "от себя" - неэтично.
Пай, доля семейного благосостояния не то же самое, что и неограниченные права на любую из составляющих этого самого благосостояния. Еще пример: два партнера создали торговую фирму, у каждого доля 50%, это не значит что партнер может прийти, забрать половину мороженного из холодильника и сказать что это его "личное". У партнера есть 50% фирмы, а фирма уж владеет мороженным. Получить свой пай в материальном эквиваленте можно его продав или же получить свою долю собственного капитала после ликвидации фирмы и уплаты всех других обязательств. Доступ каждого из партнера к мороженному и право им распоряжаться на благо фирмы не значит, что они могут его отчуждать в свою пользу.
В приведенном примере ОЖП самовольно, воспользовавшись доверием (доступом к месту хранения), присвоила себе 50% наличности, которая в тот момент находилась под контроллем ее мужа. Это неэтично. Зато очень практично.
Еще такой простой момент: следует выбирать такого супруга, чтобы половина нажитого с ним была бы больше, чем целое нажитое в одиночку. ОЖП интуитивно стараются следовать этому правилу, а вот ОМП переоценивают свои силы и в порыве любви думают что вытянут не только себя, но и других.
И с какой целью "жалели и сочувствовали"?Нравится перетирать чужое грязное ( а тут вся история такая) белье?Master писал(а):Было. Я никто. На корпоративе тетка нажралась и поплакалась в жилетку. Дальше стал ее раскручивать на подробности. Типа жилея и сочувствуя.
Были два дурака, развалили они семью по глупости своей,но этого оказалось мало,добавили еще элементы драмы и детектива.
The End.
Выводы: а)не уподобляться; б) ежли глуп,то постарайся хотя бы не не возводить это в куб; в) помни 10 заповедей.
Фысе.
Украла. Банальное вороство. Деньги не она положила, значит и брать не ей. Попустительство оставить это безнаказанно. Деньги могли быть чужими, за которые мужика потом на железо оденут. Бабе пофиг жизнь человека и сам человек который живет рядом с ней. Воровка. С стороны мужчины будет оправданны любые действия по человеческим меркам.
После такого как-то не вижу смысла дальше что-то пытаться обсуждать и советовать.Master писал(а):Мало ли чего там сказаною Все с оговорками, смотря по ситуации.
И таки,Автор...сомнения у меня,чуйка грит,что сомнения имеются,что не за ради "опыта " Вы-с дамочку жалеете и сочувствуете....
Вот такая я коза.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 13 гостей