Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.

[avril]

makar, Ваша идея не нова. У неё нет никаких доказательств. Как её обсуждать?
Возможно слон пукнул? Да, возможно. Мы же не знаем, что случилось и ничто не мешает быть руку слона. Равно как и нет никаких признаков того, что пукнул.

[Mimoshel]

Авриль, вы лучше почитайте про теорию многих вселенных.
https://en.wikipedia.org/wiki/Many-worl ... rpretation

В последнее время весьма популярна становится. Доказать ее конечно нельзя, но прикольно. Где-то есть вселенная где вы звезда Голливуда. Можно помечтать.

[avril]

Mimoshel, читала. Только это не я. Я - это непрерывное моё сознание.

[makar]

Равно как и нет никаких признаков того, что пукнул.

сходи с детьми в зоопарк
дискавери рекомендует

makar, Ваша идея не нова. У неё нет никаких доказательств

а у какой теории есть доказательства???

[Honey_moon]

Они перед твоим сиянием есть жалкий свет осветительной мины.
Я вижу тебя даже на фоне солнца.

Не оценила с первого прочтения.
Очень красиво, repa

Что за триггер на базе не поняла, но буду думать что тоже нечто прекрасное :D

[Babtist]

И счастлив он не как пьяный одноклеточный грузчик, получивший зарплату и закусивший вкусной колбасой.

Быстрей всего и этот раб божий грузчик Виталий намного щастливей тебя- потому что ты злая, завистливая и похотливая стерва- а тот толстый недотепа и этот грузчик- созданы по образу и подобию и им заепись

[makar]

Что за триггер на базе не поняла,

эйнштейн писал
что если ученый не может на пальцах объяснить свою теорию
чтоб ее понял пятикласник
то значит он сам ее не понимает
так что не парься
оне сами не поняли чо сами и написали

[avril]

Babtist, да грузчики они вообще счастливые, я заметила. Даже когда уставшие или матерятся на какие-то неурядицы, они как-то по-детски счастливы. И мне это недоступно.
Но почему Вы решили, что я злая и завистливая стерва?
Похотливая, это тоже да. Тут уже недотрах как рефрен в теме звучит.
Эти товарищи по образу и подобию чего созданы, по-Вашему?

makar, у теории относительности есть доказательства.

Но если Вы все же настаиваете на том, чтобы обсудить, как пук слона привел к зарождению вселенной, то я уже не буду возвражать из уважения к Вам. Давайте обсудим.
Как думаете, этот слон обладал сознанием и понимал, что это особенный пук?
А человечки на атомах знают квантовую механику и в их теориях планковская величина та же, что в наших?

[Babtist]

Д. Фримен, да что непонятного. Есть такая версия, что вселенной не было и не будет, а флуткуауия эта выглядит так: вдруг в пустоте возникло моё сознание и ему кажется, что оно знает, помнит, ощущает... А на самом этот Эйнштейн, взрыв, эволюция, семья, квантовая механика это такая мгновенная галлюцинация. И притом математики посчитали, что вероятность такой интерпретации выше, чем вероятность большого взрыва и всё, что следует за ним по классике.

Ну это киберпанк-тогда матрица.. Я- так не щетаю. Есть христианство- этого достаточно

[avril]

Babtist, я тоже так не щетаю, но и исключать нельзя.
Просто либо так, либо не так.
Принимаем за истину любое предложение и из него дальше исходим.
Вы считаете, что не так. Значит, для Вас мир все же объективен и познаваем хотя бы в каких-то пределах.

Если Вам интересно - поделитесь, пожалуйста, своим взглядом на то, как Вы разрешаете противоречия между христианской картиной мира и классической космологией?

[СИМ]

avril, СТО, ОТО, дуальные теории и миры Эверетта это,конечно, прикольно.
Ну а как вам самая "обычная" эукариотическая клетка? Которая объединяется во множество клеток размышляющих об экзистенциальности, сама эта клетка размножается интересным двуполым способом (в частном случае), передаёт свойства следующим клеткам - и это всё за каких-то 13,5 млрд лет из ничего? Из пустоты? Умножьте пустоту на ничего, что получите?

[Mimoshel]

а у какой теории есть доказательства???

У тех, о которых в учебниках пишут. Т.е. у тех, которые мы используем на практике каждый день.

Но некоторые идут дальше и пытаются найти смысл жизни в физических законах и моделях. Его там нет. Проблема Авриль, как ты правильно сразу заметил и как она сама признает, это начало "второго брачного тура", т.е. любовь прошла (только пока я надеюсь). В космологии эта проблема не решается.

Отправлено спустя 1 минуту 17 секунд:

Mimoshel, читала. Только это не я. Я - это непрерывное моё сознание.

И всё-то вы читали. Даже поговорить с вами не о чем) Что сейчас читаете ?

[avril]

Mimoshel, форум сейчас.
Почему не о чем. Поговорить можем, спорить сложно - потому как те, кто-таки читал, понимают и сами теории, и логику доказательств, и их слабые точки, и несовершенство методов познания, и пределы познаваемости. У теории струн нет фанатиков. И вырабатывается какое-то чутьё на допущения. Одно дело, когда допущение делается с целью дальнейшей проверки чего-либо, а другое дело, когда допущение делается, потому что кому-то хочется во что-то верить или ему нравится такая картинка.

Отправлено спустя 24 минуты 11 секунд:
Я не пыталась решить проблему в космологии, я пыталась решить проблему как угодно. В первую очередь проблема экзистенциальная, потому что в ситуации сложного выбора, приходится задаваться вопросом: а для чего я живу? Тут неизбежно мысль доходит до бытье/небытие и рассуждения плавно пересекают к область космологии, по временам касаясь биологии тела человека и термодинамики.

СИМ, да! Сознание это вообще потрясающая загадка! О нем мы знаем не больше, чем о вселенной, а главное, вселенная, пусть и в искаженном представлении, посещается в нашем сознании. Недавно читала книгу одного нейрохирурга с мировым именем и меня потрясло, как один неверный крошечный надрез в мозгу, не смертельный для всего тела, способен навсегда разрушить чьё-то сознание, в котором, возможно была столько всего...целая вселенная!

И вот такая ещё мысль под названием "Бог есть любовь":
Если игнорировать социальную функцию религии, то сохранится ли она в обществе, где люди бессмертны или сами регулируют свою продолжительность жизни? С одной стороны, религия это иллюзорное спасение от смерти, но с другой "у каждого человека в душе дыра размером с Бога" (с). Я не боюсь смерти потом, я боюсь только пустоты сейчас и того, что мне не хватит времени даже понять, чем ее заполнть. Что такое блаженство? Что получают праведники авраамических религий взамен (или поосто вследствие) праведной жизни? Бессмертие и бесконечное количество удовольствий? Но ведь это, судя по всему, может легко предложить и дьявол в обмен на...
В обмен на что?
Как раз на этот смысл, до которого и нужно дойти и который только и можно вместить в эту бесконечную дыру в душе?
Бессмертие в обмен на способность любить?
Или любвь в обмен на все.
Думаю, это и есть единственный религиозный выбор человека. Все остальное - фарисейство.

[makar]

Как думаете, этот слон обладал сознанием и понимал, что это особенный пук?

ващета слон спал
и себя не контролировал
на дворе была ночь
именно поэтому в космосе темно

А человечки на атомах знают квантовую механику

какой нидь атом там точно покрылся плесенью
как земля
а есть ли там разум достойный человека я не знаю
мож просто не доживают
доходят до стадии динозавров
песдык
и очередной метеорит заставляет природу начинать все сначала

ващета все астрономы согласные
что земле крупно повезло
оч комфортные условия для зарождения жизни
длинный карт бланш
но как известно всем игрокам
везение не может быть бесконечным
и так же как все имеет начало и конец
так и сапиенс перейдет в число тех видов
которые вымерли
это для нас тут проходят годы и столетия
а в мире того слона
который пукнул
это всего лишь одна ночь

так что в нашем мире мы сигнала от человечков на атоме не услышим
ихние миллиарды лет
это для нас всего лишь одна ночь
человечки с атома за нашу долю секунды выросли из обезьяны в человека
построили ядерное оружие
и сами себя расхерачили
как то так


по формуле эйнштейна
вкаждом куске массы есть энергия
человек умеет извлекать энергию из урана
а вот слон извлекает энергию из травы
сапиенс пока еще не научился из любого куска дерьма извлекать ядерную энергию
хотя она там есть
смотри формулу

Отправлено спустя 2 минуты 45 секунд:

У тех, о которых в учебниках пишут. Т.е. у тех, которые мы используем на практике каждый день.

наши ученые никак не могут посчитать количество планет
почитай дебаты про плутон к примеру

Отправлено спустя 6 минут 23 секунды:

она сама признает, это начало "второго брачного тура",

аврил
отвлекись от космологии
и посмотри кино война супругов роуз
там в конце есть монолог дени де вито
ты его раз пять пересмотри
авось и в своем муже найдешь то
что тебя привлекло в нем в первый раз

[avril]

makar,
А из чего состоят человечки на атомах?

Время вообще относительно. Не только у слона, нас и человечков. То, что для нас 14 млрд.лет, для фотона лишь миг. Все зависит от скорости передвижения в пространстве.

А энергия и масса вообще конверсивны, если можно так выразиться. Любая энергия и любая масса.

Найдите время прочесть, не пожалеете:
"
Впервые последний вопрос был задан наполовину в шутку 21 мая 2061
года, когда человечество вступило в Новую Эру, полностью овладев энергией
своего светила. Вопрос возник в результате пятидолларового пари,
заключенного между коктейлями. Дело обстояло так.
Александр Аделл и Бертран Лупов входили в свиту Мультивака и были его
верными и преданными слугами. Они знали (насколько может знать человек),
что скрывается за холодным, мерцающим ликом этого гигантского компьютера,
ликом, протянувшимся целые мили. Они имели по крайней мере туманное
представление об общем плане всех этих целей и реле, образующих сооружение
настолько сложное, что даже уже минули времена, когда один человек мог
держать в голове его целостный образ.
Мультивак был машиной самоорганизующейся и самообучающейся. Так и
должно быть, ибо не существует человека, который смог бы обучать и
организовывать его с надлежащей точностью и быстротой. Так что к
мыслительным процессам Мультивака Лупов и Аделл имели отношение весьма
косвенное. Но то, что им поручено было делать, они выполняли со рвением.
Они скармливали Мультиваку информацию, приспосабливали данные и вопросы к
его внутреннему языку и расшифровывали выдаваемые ответы. Определенно, они
(как и многие другие их коллеги) имели полное право на отблеск сияющего
ореола славы Мультивака..."
http://lib.ru/FOUNDATION/question.txt

[makar]

Впервые последний вопрос был задан наполовину в шутку 21 мая 2061

чейта я сильно сомневаюсь
что саппиенс доживет
лично я ваще считаю что я
последнее поколение сапиенса

смотрел кино 99 франков
вопрос к тебе
наркотой балуешься?
хотя
ктож скажет правду

Отправлено спустя 5 минут 42 секунды:

makar,
А из чего состоят человечки на атомах?

из тех же молекул и атомов
как и мы на этом шарике
сапиенс пока не создал микроскопа чтоб это увидеть
я ж писал
вселенная вширь
вселенная вглубь

[avril]

makar, не балуюсь. Я грудью кормлю, спортом занимаюсь и даже жареную картошку не другой, не то что наркотики. Раз в неделю могу себе позволить 1 бокал красного сухого вина и бутылку чешского темного пива. Иногда могу принудить для оценки какой-нибудь дорогой коньяк.
Один раз в жизни я выпила 2 таблетки аминазина за раз. Это не совсем наркота, но эффект очень мощного изменения сознания. У меня бабушка раком болела, а потом умерла и от нее остались таблетки, я их забрала домой. А когда мне исполнилось 30 лет, я попросила всех сделать мне подарок и позволить этот день побыть одной, не беспокоить. Легла в кровать, напилась аминазина и лежала со стекающими слюнями. Было не плохо. Сознание не отключалось, но эмоций не было: просто никак. Все пофиг. Не возникает никаких желаний, страхов, не скучно, нет галлюцинаций. Так я пережила своё тридцатилетие и символический переход своей тушки из стадии "молодая тёлка" в стадию "тётка среднего возраста".
Ни до, ни после ничего близкого к наркоте я не принимала. Я изучала этот вопрос и даже ходила на лекции к Маршака и четко поняла, что там больше всего кайфа, но за этот кайф придется платить равным или большим количеством боли. Я не считаю, что наркотики это плохо - это личный выбор каждого, просто мне такое мне подходит, не мой выбор.

[Mimoshel]

наши ученые никак не могут посчитать количество планет
почитай дебаты про плутон к примеру

Макар, плодами работы ученых мы все пользуемся каждый день, хорошо это или плохо. Дебаты были, есть и будут, но к научному методу познания мира склоки отношения не имеют. Кстати, один из первопроходцев электромагнетизма, забыл кто, лет 150 так ответил на вопрос "зачем вам это вообще нужно ?" - "ну, с помощью теории электромагнетизма можно наверное будет делать хорошие детские игрушки". Это я к тому, что сейчас многое кажется заумью, а потом возможно и пригодится.

Отправлено спустя 4 минуты 59 секунд:

В первую очередь проблема экзистенциальная, потому что в ситуации сложного выбора, приходится задаваться вопросом: а для чего я живу? Тут неизбежно мысль доходит до бытье/небытие и рассуждения плавно пересекают к область космологии, по временам касаясь биологии тела человека и термодинамики.

Не у всех неизбежно такие вопросы возникают, но у многих.

Вы же Дугласа Адамса читали ? Там у него с юмором эти проблемы обыгрываются. Я решил для себя забить на эти вопросы, и уже давно. Пока жил и живу скорее по христианской морали: относись к другим так, как хотелось чтобы они относились к тебе, хотя в бога не верю. Как-то так. Как иначе объяснить не знаю.

[СИМ]

И вот такая ещё мысль под названием "Бог есть любовь":
Если игнорировать социальную функцию религии, то сохранится ли она в обществе, где люди бессмертны или сами регулируют свою продолжительность жизни? С одной стороны, религия это иллюзорное спасение от смерти, но с другой "у каждого человека в душе дыра размером с Бога" (с). Я не боюсь смерти потом, я боюсь только пустоты сейчас и того, что мне не хватит времени даже понять, чем ее заполнть. Что такое блаженство? Что получают праведники авраамических религий взамен (или поосто вследствие) праведной жизни? Бессмертие и бесконечное количество удовольствий? Но ведь это, судя по всему, может легко предложить и дьявол в обмен на...
В обмен на что?
Как раз на этот смысл, до которого и нужно дойти и который только и можно вместить в эту бесконечную дыру в душе?
Бессмертие в обмен на способность любить?
Или любвь в обмен на все.
Думаю, это и есть единственный религиозный выбор человека. Все остальное - фарисейство.

Исключите из своего мозга оценивающего реальность гормоны удовольствия, думаете там останется любовь? Чистый безэмоциональный интеллект даже от красивых и безупречных с нашей точки зрения рассуждений не способен испытывать удивление и восторг от сложной красоты устройства мироздания.
Поэтому лучше просто наслаждаться своим "несовершенством" удивляясь всему новому и принимая естественным образом свою биологичность.

Судя по рассуждениям вам немного за 30, ближе к 35. Большинство проходит через похожие на ваши духовные/душевные томления и искания. Через пяток-семерок лет придёт мудрость (наверное) и понимание, что это очень интересно, но по большему счету ну его нахрен, ко всему надо относиться со здоровым цинизмом и юмором
За приблизительно 10000 лет человечество создало кучу прекрасных теорий о доброте, светлоте, мягкоте и люботе, но каким бабуинским было таким и осталось и скорее всего, таковым останется и в дальнейшем. Пока эволюция не подправит что-то в консерватории

[makar]

Пока эволюция не подправит что-то в консерватории

не надо
член перестанет стоять
и оргазм перейдет на полочку былое

[avril]

Mimoshel, не читала Адамса. Видимо пора.
По христианской морали жить не так сложно пока ситуация не становится критической.

СИМ, с первой частью согласна. У меня даже есть похожий опыт: под аминазином мысли не путаются, реальность не искажается, но эмоций нет совсем. Прямо слюна изо рта течёт и не мешает. Течёт и течёт - пофигу. Вообще все пофигу. Я думаю, что даже если поджечь постель, где лежит пациент под аминазином, то он даже не встанет. Не потому что тяжело или он не осознает. Просто какая разница?
С героином у меня опыта нет, но судя по описанию ощущения как от самого великого совершения, самой светлой и страстной любви на пике эмоций, и даже сильнее. Говорят, что это коктейль из материнской нежности к любимому грудному сыночку, страстной взаимной влюбленности, гордости за свои свершения и уверенности в своём великолепии, смешанных и с увеличенной дозой.

Но это не доказывает отсутствие Бога или души. Возможно же, что наша биология это просто операционная система.

[СИМ]

не надо
член перестанет стоять

Кто ж его знает, какой вираж эволюция устроит: может наоборот - второй член вырастет и оргазмов целая куча

Не потому что тяжело или он не осознает. Просто какая разница?

Это вот фанатам страшилок про то, как ИИ захватит мир и уничтожит человечество, если предположить, что ИИ когда-нибудь удастся создать. Не захватит и не уничтожит, потому как ему, ИИ, будет неинтересно. Отсутствует стремление к конкуренции, размножению, нет эмоций и вообще отсутствует представление о том, что такое интересно. Если конечно разработчики совсем не спятят и не начнут навешивать на ИИ человеческие эмоции

Но это не доказывает отсутствие Бога или души. Возможно же, что наша биология это просто операционная система.

А сознание что-то вроде облачного сервера? Вполне возможно. Вера на то и вера, что ей не требуется доказательств

[avril]

СИМ, про ИИ Вы можете оказаться не правы.
Прочтите что-нибудь про роботов у Азимова (в особенности 3 закона робототехники) и посмотрите фильм Обитель Зла.

Если кратко, то смысл в том, что ИИ сам не может только одно: заниматься целеполаганием, но зато ему задаются 3 обязательных закона поведения:
1. Нельзя действием или бездействием причинить вред человеку.
2. Нельзя ослушаться человека.
3. Нельзя причинять вред себе.
Приоритет по порядку.
Вот тут и начинаются противоречия.

Для затравки: http://2lib.ru/getbook/672.html

[СИМ]

avril, читал ещё подростком.
К реальной проблеме ИИ, это имеет отдаленное отношение

[makar]

хочу робота
с сиськами
36,6
кароч бабу с пультом
и с иск интеллектом
яб купил