Поиск источников к Научпопу

[Учитель Истории]

Человек по запарке распространил правило перемножения дробей на умножение целых чисел.
Ну, ничего, с кем не бывает? Как-никак, осень на дворе.

[Д. Фримен]

Д. Фримен, а можно поэтапное объяснение данного момента?

А че не понятно ? все ж выше разжевано.
Чё доказывает УИ?))

что 4+4+4+4=16 Это какой ПРО-ЦЕСС? суммирования.
даж знак есть специальный. на Е похожий.

А я УИ за что спрашивал? ЗА 4 У-МНО-ЖИТЬ на 4.

Слово умножить оно понятно?. я не написал 4х4 ни 4*4,

я употребил слово обозначающее что? процесс какой? умножения.

че непонятно х.з..

Но вопрос то в другом.

УИ гордился отсутствием веры и наличием рационального мышления)))

А на этом примере и ссылке УИ на тов. "КОТОРЫЕ ВВЕЛИ", мы видим что?

Что тов. УИ, в школе, ОПИСАЛИ процесс суммирования и "зашифровали" его словом---умножение.
И тов. УИ что сделал?
ПОВЕРИЛ (в его интерпретации приобрел знание ).

А на 6 десятке, типа приобретя "рациональное" мышление, даж не задумался о критическом анализе своей веры/знания в умножение)))

[Низнайка]

Эвон как всё просто. Осталось это второкласснику объяснить.

А деление это типа шифрованное вычитание, а на самом деле деление это извлечение из числа корня соответствующей степени?, т.е. 4 умножаем на 4 получаем 256 и чтобы получить обратные 4 из 256 надо извлечь корень четвертой степени, но на самом деле это будет не корень четвертой степени, а деление. Понял чо.

Хотя если так сказать по процессу смотреть и на наглядном примере скажем есть пироженка весом 256 и ее надо разделить на 4 равные части, то каждая 1/4 часть должна весить 4 грамма, но в реальности получаем что каждая 1/4 часть пироженки будет весить 64 грамма. Этак получается, что деление не является обратным процессом умножения?

[Учитель Истории]

Так ведь Фримен не размышляет. Он верит!
А если верить, что 4х4/4=64, то так оно и будет.

[Repka]

Эвон как всё просто. Осталось это второкласснику объяснить.

Низнайка, я думаю, что пример Фримена заключается в другом, он указывает на стереотипность нашего мышления.

Дело в том, что стереотип начинает действовать ещё до того, как включется разум.
Стереотип базируестя на очевидности и не требует каждый раз подключать энергозатратный процесс анализа..
Это накладывает специфический отпечаток на данные, которые воспринимаются нашими органами чувств ещё до того, как эти данные достигают рассудка.

[Учитель Истории]

Пример Фримена - это пример плутовства и ловкачества, ничего более.
Я бы понял, если бы ситуация была подана как шутка. Но поскольку из его слов сквозили надменность и чванливость, Фримен плюнул сам в себя.

[Д. Фримен]

Воот, Гера зрит в корень.

[Д. Фримен]

Пример Фримена - это пример плутовства и ловкачества, ничего более.
Я бы понял, если бы ситуация была подана как шутка. Но поскольку из его слов сквозили надменность и чванливость, Фримен плюнул сам в себя.

акуеть))) УИ почувствовал "сквозняк". от букв.

Пля, кинетики виртуальные атакуют)..))

[Учитель Истории]

Кинетика, четыре умножить на четыре - это шестнадцать. Запомни это, и не позорься на будущее.
Свободен.

[Repka]

из его слов сквозили надменность и чванливость, Фримен плюнул сам в себя.

Я не буду оценивать что сквозит из твоих постов, ибо это эмоции и их восприятие так же во многом стереотипно.
Мне больше интересна логика рассуждений.

[Учитель Истории]

repa, я тоже надеюсь на логику более, чем на веру или интуицию. А ещё я считаю, что понятийный аппарат имеет большое значение.

[Д. Фримен]

Кинетика, четыре умножить на четыре - это шестнадцать. Запомни это, и не позорься на будущее.
Свободен.

Подойди к зеркалу и спроси себя кто ты такой? Шоб указывать)))

Логик, сквозняков, пля.

[Repka]

repa, я тоже надеюсь на логику более, чем на веру или интуицию. А ещё я считаю, что понятийный аппарат имеет большое значение.

Раз по логике, то давай по четвертому кругу.
Убеждение основано на осмысленном принятии человеком каких-либо сведений или идей, на их анализе (1) и оценке (2).
Оценка (2) здесь есть ни что иное, как результат оценки соответствия сведений сформировавшемуся стереотипу. Очевидное воспринимаестя в доверительном режиме (на веру).
Если сведение не соответствует стереотипу, то включается более энергозатратный процесс анализа (1)

Вера (уверенность) - высшая (абсолютная) степень убеждённости, которая не нуждается для своего обоснования в доказательствах, так как соответствует ранее сформированному стереотипу.

[Учитель Истории]

repa, я не понимаю, что именно ты хочешь объяснить. Тезис сформулируй, пожалуйста.

[Repka]

Ты спросил:

В случае с постулатами или аксиомами никаких внутренних убеждений не требуется. Причём здесь вера?

Я тебе попытался объяснить, что вера это и есть убеждение, принимаемое на веру, как очевидное, основанное на оценке соответствия сформированному внутреннему стереотипу.

[Учитель Истории]

Извини, но разговор ни о чем. Казуистика какая-то.

[Repka]

Оценка соответствия это технический термин, поэтому и не тянешь.

Оценка соответствия, в данном случае, это прямое или косвенное определение соблюдения требований, закрепленных в стереотипе.

[Учитель Истории]

Я разве сказал, что не тяну? Я сказал, что разговор ни о чем. Ты его затеял в этом направлении, ты и продолжай.
Для меня же аксиома - это то, что не требует доказательств. И верить в аксиому не надо. Это постулат, а не Бог. Но посредством казуистики можно довести до абсурда все, что угодно.

[Repka]

Так накуя встревал ко мне со своими комментариями и разводил тут комментарии моих сообщений "ниочем"???

Мозгу, по большому счету, нет резницы какие утверждения обрабатывать.
У него один механизм на сортировку, анализ и формирование убеждения.
Для мозга нет аксиом, постулатов, догм, а есть порог очевидных стереотипов (все что ниже его и проходит оцеенку соответствия, принимается на веру без специальной проверки), а то что выше (не проходит оценку сответствия стереотипу) направляется на анализ, как более энергозатратный процесс мозга.

[Учитель Истории]

Ты можешь умничать и дальше. Однако аксиома - это то, что НЕ ТРЕБУЕТ доказательств. Ни о вере, ни об убеждении речь также не идёт.
Если осмыслить это для твоего мозга слишком энергозатратно, то здесь я бессилен.

[Repka]

Ты прочитай внимательно, перед тем как кричать буквами.
Аксиома - Утверждение в математике, принимаемое за истину....
Те, как соответсвующая порогу стереотипа, те на веру.
Мозгу нет разницы аксиома это или догма или еще какое либо утверждение, важен сам процесс. А ждя аксиомы, как условности он определяется порогом стереотипов, те на веру.

[Д. Фримен]

Так накуя встревал ко мне со своими комментариями и разводил тут комментарии моих сообщений "ниочем"???

Мозгу, по большому счету, нет резницы какие утверждения обрабатывать.
У него один механизм на сортировку, анализ и формирование убеждения.
Для мозга нет аксиом, постулатов, догм, а есть порог очевидных стереотипов (все что ниже его и проходит оцеенку соответствия, принимается на веру без специальной проверки), а то что выше (не проходит оценку сответствия стереотипу) направляется на анализ, как более энергозатратный процесс мозга.

*философски*

Говорят, что если человек что-то очень хорошо понимает, то он способен объяснить это любому, если вообще способен объяснять

Обычно так говорят те, кому что-то безуспешно пытались объяснить, уже чуть ли не "на пальцах".

И человек явно не тупой, но не понимает. Выходит, что - объясняющий плохо сам все себе представляет?

Дык сможет ли объяснить "на пальцах" автор единой теории взаимодействий человеку, не имеющему математической или хотя бы хорошей естественнонаучной подготовки?

сможет. Но не сразу.....

а в ходе длинной, НО заинтересованной (без интереса понять вообще ничего не возможно) беседы, может быть, месяцами или годами

во время которой он создаст все недостающие представления в ДРУГОЙ ГОЛОВЕ и убедится, что эти представления понимаются правильно.


Другой расклад в споре.

Люди искренне пытаются доказать верность своего убеждения, но, как ни стараются, никто не может достичь понимания у другого.

Точнее, трудно сказать у кого какое понимание и, возможно, один из них все очень хорошо понимает за обоих,

но что-либо пояснить другому не может.

Предположим, что один из собеседников - очень невежественный (назовем условно - глупый), а второй - образованный (умный) в той области, где возник спор

Но! у обоих высокий уровень убеждений в своей правоте.

Глупый с "высоты своего убеждения". считает, что именно в данном случае, несмотря на всю образованность, умный ошибается и тупо не способен понять суть, которую так ясно видит глупый.

А если еще глупый считает, что умный в этой области не специалист, то будет стоять на своем непоколебимо.

Умный же все прекрасно понимает:
и доводы глупого и почему они некорректны.

Он пытается это объяснить, но глупый всякий раз придумывает еще какую-то лазейку для того, чтобы не расставаться со своими убеждениями, совершенно нелогичную с точки зрения умного, но, тем не менее, поддерживающую уверенность глупого (в этом и состоят, чаще всего, отговорки глупого, какими бы абсурдными они ни были: поддержать свою уверенность во что бы то ни стало).

Такой спор может продолжаться бесконечно, но понимание достигнуто не будет.

Что этому мешает?

высокий уровень убежденности (в случае веры=Я СЧИТАЮ ЧТО аксиома не вера..

Вера она только и искл. в Бога)))

он вообще не может быть превышен никакими доводами).

Так шта, Гера, не парься. верующего не переубедить)))

[Учитель Истории]

Поэтому я и говорю: казуистика. Согласно Канту, тебя вообще нет. Докажи мне, что ты есть. Именно ты, а не эмуляция тебя в моем сознании.
Вся жизнь - сны. Фримен - кошмар, ты - смешной. Ну, и так далее.
Давай, технарь, ДОКАЖИ, что ты существуешь, УБЕДИ, что я не прав, УВЕРЬ меня, что твои слова стоят хоть чего-нибудь.

Начали.

[Учитель Истории]

Этот пост был Гере.

Фримен пускай складывает, путём умножения.

[Д. Фримен]

Начнем с конструктива.

тов. УИ ., а какие доказательства тебя УВЕРЯТ/УБЕДЯТ?^gr^