Поиск источников к Научпопу

[Учитель Истории]

Любые, которые я сочту убедительными.

[Д. Фримен]

область от минус бесконечность до + бесконечность)))

Не канает. Ты сам не понимаешь что хочешь.

Но типа готов выступить экспертом в том чего не понимаешь)..).
Так не бывает

[Учитель Истории]

То есть, задача убедить меня оказалась непосильной? Не готов мозг к таким энергозатратам?
Жаль, а я так надеялся на интересный опыт

[Д. Фримен]

У задач, тов. УИ, есть что?

УСЛОВИЯ

Я тебя спросил за условия.
Твоему мозгу не по силам сформулировать оные))).
+;- , бесконечность --это бессилие. Интеллектуальное.

[Учитель Истории]

Сформулированных условий более, чем достаточно. Если не можешь решить задачу, так и скажи. Флудить-то зачем?

[Д. Фримен]

*терпеливо
для гуманитариев*

бесконечность не может быть условием задачи.

[Repka]

Давай, технарь, ДОКАЖИ, что ты существуешь, УБЕДИ, что я не прав, УВЕРЬ меня, что твои слова стоят хоть чего-нибудь.
Начали.

Начали, гуманитарий :D
Сформулируй конкретные показатели соответствия по всем трем твоим вопросам.

[Учитель Истории]

Это надо расценивать как слив?
Вопрос от выпускника политеха, если чо.

Два болтуна не смогли решить простой задачи: доказать мне реальность их собственного существования!
Я под столом!

[Repka]

Нет, это техническая реальность

Образец:
Требование - показатели соответствия.
Требование - показатели соответствия.
Требование - показатели соответствия.

а не твое иди куй знает куда, куй знает за чем.

[Д. Фримен]

Это надо расценивать как слив?
Вопрос от выпускника политеха, если чо.

Два болтуна не смогли решить простой задачи: доказать мне реальность их собственного существования!
Я под столом!

Бгг))) верифицировать решение мы как бум?
По произволу левой пятки УИ?

Дык она начнёт считать/верить что белое это чёрное.
Гуманитарии они такие .

[Д. Фримен]

Нет, это техническая реальность

Образец:
Требование - показатели соответствия.
Требование - показатели соответствия.
Требование - показатели соответствия.

а не твое иди куй знает куда, куй знает за чем.

Не не, сначала НУ. НАЧАЛЬНЫЕ условия.
УИ = нет. От слова ваааще ))

[Учитель Истории]

Бгг))) верифицировать решение мы как бум?

Ну, придумайте, как.
Или настолько недалеки, гуманитарии?

[Д. Фримен]

Пля, кто задачу ставит?
Не можешь сформулировать так и скажи ..
Не хватает мозгов. Че то хочу но как вербализировать х.з.))

[Учитель Истории]

Задача поставлена, чего вы топчетесь, не пойму?
Если вы, два напыщенных недоучки, не можете доказать своё собственное существование, то о чем вообще с вами можно говорить?
Вы хоть чуть с места в состоянии сдвинуться? Или только тык-мык, тыр-пыр, мы гении!
Да гении вы, гении.
Доказывайте давайте. А то мне скоро эта возня надоест.
Да и нафлудили вы изрядно.

[Д. Фримен]

Ты не юли. И изживай эгоцентризЬм. Все таки не 20 лет..

Чтоб не понимать что " я считаю что задача поставлена" не рано её постановке .).

Впрочем мож ты реально молод мозгом. )))раз не вкуриваешь ни за условия ни за верификацию.

[Низнайка]

Начнем с конструктива.

тов. УИ ., а какие доказательства тебя УВЕРЯТ/УБЕДЯТ?^gr^

Я не УИ, но опустисть до моего наглядно-образного мышления (это детский возраст от 7-8 до 12-13 лет) и объясни мне на пальцах, используя обыкновенные картохи, как 4 картохи умножив на 4 аналогичных части картох получить 256 картох

[Учитель Истории]

Низнайка, так вот же, все просто:

Ты прочитай внимательно, перед тем как кричать буквами.
Аксиома - Утверждение в математике, принимаемое за истину....

То есть как рассуждают Гера (Г) с Фрименом (Ф)?
Ф: У меня новая аксиома.
Г: Какая?
Ф: Я утверждаю, что четыре умножить на четыре будет двести пятьдесят шесть.
Г: Ты сейчас про математику или вообще?
Ф: Про математику. Принимаешь мою аксиому за истину?
Г: Ну... если про математику... (шепчет про себя: так... убеждение... вера... оценка... математика... УИ, вот схуяли ты, а?!!!). Да, принимаю за истину! Истинно тебе говорю, верую, что 4х4=256!
ГиФ (хором): Что и требовалось доказать!

Занавес. Санитары.

[Низнайка]

УИ, мне реально интересно как можно объяснить ребенку вышеобозначенного мной возраста и учитывая стадию его развития мышления, что умножение это зашифрованное сложение, а возведение в степень это зашифрованное умножение. невозможно с предметно-действенного образа мышления сразу перескочить на уровень образно-логического и уж тем более на уровень абстрактно-логического мышления. Какие я должен осуществить манипуляции с картохами, чтобы ребенок понял, чтобы собственными глазами увидел, что умножая 4 картохи на 4 аналогичные части картох у него получилось 256 картох.
стереотип умножения, принятый мной на веру от моей первой учительницы, я киндеру смогу на картохах показать и он наглядно увидит, что 4*4=16 картох, а вот на 256 моего наглядно-образного мышления не хватает. Но если у сапиенса уровень мышления выше, чем наглядно-образный следовательно он данный уровень развития мышления успешно прошел и следовательно ему не составит великого труда воспользоваться алгоритмом, присущему этому уровню и объяснить свои слова.

[Учитель Истории]

Низнайка, мне наша учительница объяснила очень просто: "Дважды два - это два раза по два. А трижды два (или три умножить на два) - это три раза по два." Для наглядности она проделывала соответствующие манипуляции с палочками, а на доске выводила: 2х2, 3х2.
Когда стал старше, мне объяснили, что значит возвести число в степень.
Говорили так: "Четыре в квадрате - это четыре умножить на четыре, четыре в третьей степени - это четыре умножить на четыре и полученное число снова умножить на четыре".

Мне везло с учителями: они не путали "четыре умножить на четыре" и "четыре в четвёртой степени". Потому что понимали, что в реальной жизни такая путаница может привести к не очень приятным последствиям. Например, выказать человека дурачком, как в случае с Д.Фрименом.

[Низнайка]

Мне (ну в смысле классу в котором я учился) моя первая учительница аналогично объяснила таблицу умножения, правда на двух тарелках и четырёх яблоках.
и отсюда интересней понять ход мыслей оппонента, может в заложенном в детстве стереотипе действительно есть какой-то баг?

Хотя, если в общепринятом стереотипе есть баг, как тогда в инсты вступительные сдавали (и сдают) всякие там алгебры-геометрии и их не срезают?

[Учитель Истории]

Наверное, это секретные сведения. Ну, типа тайные знания. Для всех, включая американцев, 4х4=16, а для наших военных - 256.
И мы такие - опа! - опережаем американцев в 16 раз.

[Низнайка]

это типа д'Арийская арифметика?

[helger]

мне реально интересно как можно объяснить ребенку вышеобозначенного мной возраста

Один из критериев , который упоминал Доктор Рад ,
умствования некоторых авторов данный критерий не проходят .

[helger]

Пост выше , естественно , не про тексты Низнайки .

[Учитель Истории]

Я бы считал такие "умствования" забавными, если бы не осознавал, насколько опасно такое явление, как мракобесие.