Александр Маркин

[Питерский]

Товарищам считающим спор о эволюции бессмысленным флудом стоит почитать книги Маркова, может тогда они поймут, что если удалять подобные темы, то стоит удалить и тему с обсуждением книги Новоселова.

[zavarow]

стоит почитать книги Маркова

Я лучше Маркина почитаю.

[Хабаровский]

Видимо речь обо мне?
Флуд, то есть спор не по теме, по моему мнению развели не только вы, но и другие тоже. Спор совершенно бессмысленный, так как вы друг друга ни в чём никогда не убедите. А на окружающих все эти простыни зафлуженных страниц наводят только тоску.
Тема о публикациях конкретного автора, а не о возможности или невозможности самозарождения жизни. Спорили бы вы в другом месте?

[Питерский]

Да? Мне очень интересно. Дайте ссылки плиз, что за растения такие.

http://www.factroom.ru/facts/46349

Нет, пример говорит о том, что молекула кислорода содержит
ДВА атома кислорода, а молекула ОЗОНА - ТРИ атома кислорода.
Вещество Кислород о2 - газ без цвета и запах, вещество озон - бледно фиолетовый.
Запах — резкий, специфический «металлический» (по Менделееву — «запах раков»). При больших концентрациях напоминает запах хлора. Запах ощутим даже при разбавлении 1 : 100000.

Молекула озона СЛОЖНЕЕ молекулы кислорода,и вещество озон
имеет другие свойства, чем вещество кислород.
И превращение озон-кислород-озон-кислород идет в атмосфере постоянно.
Под действием солнечного света.
Согласны?
Так понятнее?

Нет не согласен, потому что тогда можно удивится как из сперматозоида и яйцеклетки появляется эмбрион, вырастающий в человека, причем что характерно, солнечный свет здесь совсем ни при чем.

[Питерский]

Видимо речь обо мне?
Флуд, то есть спор не по теме, по моему мнению развели не только вы, но и другие тоже. Спор совершенно бессмысленный, так как вы друг друга ни в чём никогда не убедите. А на окружающих все эти простыни зафлуженных страниц наводят только тоску.
Тема о публикациях конкретного автора, а не о возможности или невозможности самозарождения жизни. Спорили бы вы в другом месте?

Тема так на секундочку никого не интересовала год, а когда стали обсуждаться поднимаемые Марковым проблемы эволюции, то их обсуждение стало флудом?

[Хабаровский]

Вы не публикации Маркова обсуждаете, а ведёте бессмысленный спор о том, что первично, дух или материя. И не только вы.

[Питерский]

Между прочим я пару лет назад честно начал читать обсуждаемые здесь книги Маркова, прочитав примерно треть я понял, что автор вразумительно не отвечает мне на следующие вопросы:

Мне не известны случаи самопроизвольного усложнения чего-либо, наоборот, когда нет воли (например к жизни), то тело, например умирает и разлагается, т.е. его состояние упрощается.

Общество без воли лидера распадается, деградирует и в конечном итоге умирает/порабощается/завоевывается.

Человек которого все устраивает и который не имеет воли к изменению окружающего мира, что? Деградирует, упрощается, уровень проблем волнующих его снижается до необходимых для выживания.

Подходим к эволюции, которая предполагает изменчивость видов под воздействием внешней среды, т.е. прогресс, ради улучшения выживаемости, но проблема в том что простейшая амеба отлично выживала без эволюции в червя, а начало такой эволюции как раз снижает выживаемость и поэтому бессмысленна.
Рыбе нету смысла выпрыгивать на воздух чтобы стать земноводной, в воде ее шансы выжить значительно выше чем на суше без лап и легких.
У хладнокровной рептилии больше шансов выжить чем у ни с того ни с сего (хотя допустим что похолодало) решившей изменить кровеносную систему, нормально да, представляем себе существо отращивающее себе сосуды и капилляры, которыми оно сможет воспользоваться только после того как сердце эволюционирует, типа на будущее.
Или например откладывало яйца, а потом решило перейти на живорождение, но в одно поколение, с закреплением изменений в ДНК, потому что надо спешить, ведь промежуточные варианты не оставят потомства. Very Happy

А сейчас я понимаю, что не могут ответить на них и те кто книги прочитал полностью. Более того, я в свое время нашел и мнения других специалистов по ДНК, которые так же оперируя научными терминами доказывали ровно обратное тому что говорит Марков.
Резюмируя могу сказать, что не стоит покупаться на уверенный слог и обилие непонятных терминов, начинать следует с формирования простого и понятного остова, логично объясняющего основные вопросы, а потом уже надевать на этот остов знания.

[Torneo]

Господа креационисты, все просто:

если все просто, то где простые ответы на простые вопросы
http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.ph ... 53#3623253
я пока молчу про экспериментальное подтверждение простых ответов от атеистов

[Питерский]

Вы не публикации Маркова обсуждаете, а ведёте бессмысленный спор о том, что первично, дух или материя. И не только вы.

Этот спор не просто имеет смысл, этот спор поднимает один из важнейших вопросов на который должен ответить человек в своей жизни. Споры на эту тему не бессмысленны, а просто очень тяжелы ибо требуют глубокого осмысления и знания всех поднимаемых вопросов. Даже просто говорить на эту тему полезно потому что будешь задаваться вопросами и получать пищу для размышлений.

[Упорный]

Да? Мне очень интересно. Дайте ссылки плиз, что за растения такие.

http://www.factroom.ru/facts/46349

http://www.nat-geo.ru/nature/46894-podz ... orkhideya/

Спасибо, занимательно. Эта орхидея - просто паразит, растение-хозяин же
зависит от солнца.

Да, из сперматозоида и яйцеклетки появляется эмбрион, - это тоже усложнение.

И если солнце погаснет, жизнь на Земле прекратится (не мгновенно, конечно), но при потухшем Солнце через небольшой промежуток времени никаких эмбрионов на Земле не будет вообще.

Будет мертвая ледяная пустыня. И жизнь на Земле - это удивительно.
Ну, раз уж на молекулах озона не понятно и Вы не согласны - я не знаю, как объяснить по другому.

Что там по поводу цунами, 300 тысяч жертв? Чья воля это устроила?

[Упорный]

Вы не публикации Маркова обсуждаете, а ведёте бессмысленный спор о том, что первично, дух или материя. И не только вы.

Этот спор не просто имеет смысл, этот спор поднимает один из важнейших вопросов на который должен ответить человек в своей жизни. Споры на эту тему не бессмысленны, а просто очень тяжелы ибо требуют глубокого осмысления и знания всех поднимаемых вопросов. Даже просто говорить на эту тему полезно потому что будешь задаваться вопросами и получать пищу для размышлений.

Поддержваю этот тезис Питерского.
Именно поэтому я веду дискуссию культурно, слушая собеседника. В отличие от некоторых

Хабаровский, Марков - биолог и сторонник эволюции, настоклько я знаю. Так что никакого оффтопа нет

[Питерский]

Что там по поводу цунами, 300 тысяч жертв? Чья воля это устроила?

Я уже отвечал на этот вопрос:

А кто сказал, что мир должен быть справедлив с точки зрения конкретного человека? Да и слишком разные понятия у людей о справедливости. Если взять за основу, что Бог таки есть и ему есть дело до людей, но цель жизни не в том, чтобы получить определенное количество мат. благ, дожить до 100 лет или чтобы мир был справедлив, а в том, чтобы бессмертная душа человека через испытания очищалась, становилась лучше, то все становится на свои места, хотя и может показаться, что происходящее не справедливо. Примерно так может считать способный ученик которого учитель нагружает больше других, предъявляет к нему завышенные требования, потому что знает о его потенциале, верит в него, а вот двоечнику может поставить трояк автоматом или даже выдать "аттестат досрочно". Поэтому пока мы живем у нас есть шанс на исправление, обучение не закончено и если нам трудно, мы несчастны, значит у нас трудный урок, ну а как еще направить человека на путь истинный?
В эту концепцию укладываются и люди прошедшие клиническую смерть, многие из них переосмысливают свою жизнь, в корне меняют ее, причем в сторону самосовершенствования.
Отношение к смерти тоже меняется, она перестает казаться концом всего, просто окончание очередного урока либо по прохождении курса, либо в виду бесполезности дальнейшего обучения.

Могу только добавить что помимо катастроф обычно люди не понимают и по чьей воле гибнут дети, почему случаются войны и убийства, зачем нужен рак и другие болезни и т.п.

[Упорный]

Что там по поводу цунами, 300 тысяч жертв? Чья воля это устроила?

Я уже отвечал на этот вопрос:

А кто сказал, что мир должен быть справедлив с точки зрения конкретного человека? Да и слишком разные понятия у людей о справедливости. Если взять за основу, что Бог таки есть и ему есть дело до людей, но цель жизни не в том, чтобы получить определенное количество мат. благ, дожить до 100 лет или чтобы мир был справедлив, а в том, чтобы бессмертная душа человека через испытания очищалась, становилась лучше, то все становится на свои места, хотя и может показаться, что происходящее не справедливо. Примерно так может считать способный ученик которого учитель нагружает больше других, предъявляет к нему завышенные требования, потому что знает о его потенциале, верит в него, а вот двоечнику может поставить трояк автоматом или даже выдать "аттестат досрочно". Поэтому пока мы живем у нас есть шанс на исправление, обучение не закончено и если нам трудно, мы несчастны, значит у нас трудный урок, ну а как еще направить человека на путь истинный?
В эту концепцию укладываются и люди прошедшие клиническую смерть, многие из них переосмысливают свою жизнь, в корне меняют ее, причем в сторону самосовершенствования.
Отношение к смерти тоже меняется, она перестает казаться концом всего, просто окончание очередного урока либо по прохождении курса, либо в виду бесполезности дальнейшего обучения.

Могу только добавить что помимо катастроф обычно люди не понимают и по чьей воле гибнут дети, почему случаются войны и убийства, зачем нужен рак и другие болезни и т.п.

Питерский, ответьте прямо и честно.

Я задал простой вопрос.

цунами, 300 тысяч жертв? Чья воля это устроила?

Судя по Вашим словам Цунами - это ВОЛЯ БОГА. я правильно понял? Или не Бога?
А чья?
Коротко и по существу, пожалуйста, без воды.

[fukusima]

Нет никакого противоречия существования живой материи закону термодинамики. Особь человека это всего лишь эволюционная форма энергии/материи. И правильно, noev указывал лишь на вопрос сложности. Существование любой формы материи - астероида, планеты, звезды это уже чудо. Потому что по закону термодинамики конечная точка - отсутствие материи вообще. Поэтому факт существования любой сложной формы материи ничего не нарушает. Пока есть взаимодействие энергий в рамках системы, наращивающей хаос, нет никаких препятствий к локальным усложнениям энергии. Можно почитать хотя бы о столкновении галактик, которые рождают новые сложные тела и виды энергии. Аналогично, какое-то взаимодействие энергий могло привести к жизни на Земле.

Иначе, если следовать логике Питерского, то и усложнение материи человеком тоже нарушает закон термодинамики. Разница только в божественном и человеческом вмешательстве в деятельность Вселенной. И если уж быть последовательным, то библейский рай совершенно точно не соответствует законам нашей Вселенной.

С Упорным я не совсем согласен, что в Млечном Пути нет других форм жизни. Это пока неизвестно.

[noev]

Есть факты, которые я, в свое время, не смог приписать мудрости Творца.
А именно: возвратный гортанный нерв у позвоночных (вышедших на сушу) и строение глаза, расположение сетчатки, ее направленность. У этих фактов есть логичное эволюционное объяснение. Пусть Питерский потрудится дать объяснение. Если это работа Творца, то что же это за дилетант-то такой?
А самое главное, если сухопутные были созданы независимо от рыб, то ЗАЧЕМ сухопутным этот геморрой? И почему у головоногих с глазами все в ажуре?

http://www.evolbiol.ru/evidence04.htm#bad_design

[noev]

Обвал в горах, цунами, землетрясения, ураганы - это тоже чья-то воля?

Да воля, но боюсь тебе все в этой жизни кажется происходящим хаотично.

Всего насмотрелся я в суетные дни мои: праведник гибнет в праведности своей; нечестивый живет долго в нечестии своем.

А это что за порядок такой, при котором порядочные страдают, а уроды довольствуются благами? Это, что ли, справедливость? Это, что ли, закономерно?
С точки зрения эволюции, да, закономерно.

Сильнейшие кайфуют, слабейшие жалуются на несправедливость.

А вот где же высший разум спрятался, с его-то моралью?

Только не говори, что пути господни неисповедимы и все такое.

(Остапа, увы, понесло)

[helger]

Еще раз


Второй закон термодинамики: возможна ли прогрессивная эволюция?

Спор между креационистами и эволюционистами по этому вопросу ведется уже не одно десятилетие и по сути зашел в тупик - основные аргументы уже давно высказаны, и оппоненты предпочитают далее не слышать друг друга.

Текст статьи

Хотя, похоже эволюционисты более убедительны .

[noev]

эволюция – это всего лишь временное явление, затейливый узор на стареющем лице Вселенной

Еще одним примером появления упорядоченных структур в закрытых системах может служить образование в насыщенном растворе кристалла. Еще один подобный пример - это развитие растения из семени или организма из оплодотворенной яйцеклетки. В обоих случаях формируется упорядоченная структура опять же за счет повышения энтропии в окружающей среде. Итак, второй закон термодинамики сформулирован лишь для закрытых систем, но даже там упорядоченные структуры могут возникать за счет повышения энтропии в других частях системы.

Есть также мнение, что научное сообщество так долго не хотело признать существования автоколебательных реакций именно потому, что возникновение упорядоченных структур из флуктуаций казалось нарушением второго закона термодинамики (Хайтун С.Д. Синергетика: историко-методологический очерк//Философия науки в историческом контексте. СПб., 2003, с. 348).

Что тут сомневаться-то? Если есть привнесение энергии из вне, возникшая структура и поддерживается притоком энергии, приток энергии иссякнет структура и разрушится. В Солнечной системе также, Солнце погаснет, жизнь умрет. Если не найдет иной источник энергии.

[noev]

Текст статьи

Тут все так же: либо вы убеждены в реальности самоорганизации, либо вы не в состоянии объяснить себе этот процесс. Если сознанием (памятью) фактов накоплено достаточно, принимаете самоорганизацию, в противном случае ищите волю к организации из вне. Фазовый переход - фактов накоплено достаточно, следует переход к новой парадигме, если не достаточно - остаемся при прежней парадигме.

[noev]

У человека к рудиментам относятся:
У человека к рудиментам относятся:
икота: это рефлекторное движение мы унаследовали от своих далеких предков - амфибий. У головастика данный рефлекс позволяет быстро пропустить порцию воды через жаберные щели. И у человека, и у головастика этот рефлекс контролируется одним и тем же отделом мозга и может быть подавлен одними и теми же средствами (например, вдыханием углекислого газа или расправлением грудной клетки).

[Питерский]

Иначе, если следовать логике Питерского, то и усложнение материи человеком тоже нарушает закон термодинамики. Разница только в божественном и человеческом вмешательстве в деятельность Вселенной. И если уж быть последовательным, то библейский рай совершенно точно не соответствует законам нашей Вселенной.

Во-первых у меня есть в отличии от эволюционистов есть логика, во-вторых чтобы говорить о втором законе термодинамики надо его понимать, я привел расклад этого закона простыми словами, надо только прочитать и если есть аргументы, то оспорить его, в-третьих вообще не понимаю причем в рассматриваемом вопросе рай.

[Питерский]

Есть факты, которые я, в свое время, не смог приписать мудрости Творца.
А именно: возвратный гортанный нерв у позвоночных (вышедших на сушу) и строение глаза, расположение сетчатки, ее направленность. У этих фактов есть логичное эволюционное объяснение. Пусть Питерский потрудится дать объяснение. Если это работа Творца, то что же это за дилетант-то такой?
А самое главное, если сухопутные были созданы независимо от рыб, то ЗАЧЕМ сухопутным этот геморрой? И почему у головоногих с глазами все в ажуре?

http://www.evolbiol.ru/evidence04.htm#bad_design

Ты не офигел ли? Ты не потрудился отвечать на мои вопросы вообще, как будто их не было, а мне тут выкатываешь требование дать тебе объяснение. НИ ОДНОГО МОЕГО АРГУМЕНТА НЕ СМОГ ОПРОВЕРГНУТЬ! И что-то там еще с апломбом вещаешь?

Дал мне ссылку где говорится о том что археоптерикс является переходным звеном между рептилиями и птицами, а я тебе дал ссылку на то что птицы и археоптерикс существовали одновременно, а в ответ тишина.

Привел мне ссылку на то что один ген якобы меняет сердце и хладнокровное становится теплокровным, на что я тебе привел аргументы, что для такого изменения должна произойти коренная перестройка организма, а в ответ тишина.

Привел мне работы И.Пригожина, а тебе привел его же слова доказывающие несостоятельность его теории, а в ответ опять что? тишина.

Я спрашиваю ЗАЧЕМ нужна эволюция, а ты мне в ответ говоришь что все бессмысленно и только человек может наполнить его смыслом, кого его, как наполнить, почему не наполняет если может, лучше уж сказал бы просто - потому что гладиолус.

Ты мне приводишь цитату "в рамках науки последние лет 80, никаких серьезных сомнений у ученых не то что справедливости эволюционной теории, в реальности биологической эволюции никаких не осталось. Эволюция считается доказанным фактом..." а я тебе отвечаю цитатой что "Около 120 ученых-специалистов подготовили 30 глав монументальной работы… для того, чтобы представить данные об ископаемых растениях и животных, разделенных примерно на 2500 групп… Было показано, что каждая крупная форма или вид растений и животных имеет отдельную и особую историю, резко отличающуюся от всех других форм или видов! Группы растений, и животных внезапно появлялись в летописи ископаемых… киты, летучие мыши, лошади, приматы, слоны, зайцы, белки, суслики и т. д. — все они так же РАЗЛИЧНЫ при своем первом появлении, как и теперь. Нет и следа общего предка, еще меньше видимости переходного звена в любой из разновидностей рептилий, предполагаемым прародителем… " а в ответ опять тишина.

Ты меня спрашиваешь про глаз, но на вопрос - зачем эволюции ни с того ни с сего выращивать путем проб и ошибок такой сложный орган как глаз, если недоглаз не давал абсолютно никаких преимуществ его обладателям ответить не можешь ни ты, ни твоя теория, да что там глаз, эволюционисты не могут объяснить даже как появилась просто живая клетка:

Образование «естественным путем» одной молекулы белка, сотни видов которой составляют клетку, невозможно. Определенное количество и виды упорядоченных молекул, называющихся аминокислотами, образуют более крупную молекулу – белок. Эти молекулы являются фундаментом живой клетки. Самые простые из них содержат около 50 аминокислот; есть виды, в которых число аминокислот превышает тысячи. Самое же главное, недостаток, избыток или же изменение месторасположения хотя бы одной аминокислоты в строении белка превращает белок в бесполезную кучу молекул.
Поэтому каждая аминокислота должна находиться на своем месте. И безысходность теории, утверждающей случайное возникновение жизни, связана именно с этой систематичностью. Ведь гениальность такого порядка необъяснима «случаем». Функциональное строение белка никак не может возникнуть «случайно», что можно увидеть даже на простых примерах подсчета вероятностей.

Например, представим молекулу белка, состоящую из 288 аминокислот 12-ти видов, которые могут иметь разную последовательность, т.е. 10300 разных форм(это астрономическое число получается путем прибавления к единице 300 нулей). И только одна из этих комбинаций может образовать полезный белок. Другие же остаются непригодными, а порою бывают и вредны для живого организма. Вероятность случайного образования только одной молекулы, наряду с множеством других, в данном примере равна 1 из 10300 . Осуществление же этой вероятности на практике невозможно, так как, согласно математике, вероятность меньше 1 из 1050 принято считать нулевой. И белок, содержащий 288 аминокислот, скромен по своей структуре в сравнении с другими гигантскими молекулами, содержащими тысячи аминокислот и образующими живой организм. Если применить теорию вероятностей к этим гигантским молекулам, то даже слово «невозможно» останется недостаточным. Поднявшись на ступень выше в процессе развития живого, можно увидеть, что одна молекула сама по себе не имеет никакого значения. Даже самая маленькая бактерия под названием «Mycoplasma Hominis H39» содержит 600 видов белков. В этом случае мы должны будем применить теорию вероятностей к 600-там видам белков. И цифры, которые мы получим, нельзя назвать даже невозможными. Читатели, читающие эти строки и до этого времени знавшие теорию эволюции, как научную, могут усомниться в правдивости чисел и всего остального. Нет, все дано точно, объективно и правдиво. Ни один эволюционист не сможет опровергнуть эти числа. Они согласились с тем, что случайное происхождение белка невозможно, как невозможно и то, чтобы обезьяна села за печатную машинку и наугад, без единой ошибки напечатала бы историю человечества.94 Несмотря на это, они предпочитают отстаивать невозможное, чем признать иное объяснение происхождения живого – создание. Многие эволюционисты вынуждены согласиться с объективной истиной. К примеру, известный ученый-эволюционист Гарольд Блум говорит следующее:

«Случайное происхождение даже самого маленького белка абсолютно невозможно.»95

Эволюционисты утверждают, что молекулярная эволюция длилась долгое время, и это сделало возможным невозможное. Между тем, какое бы длительное время ни было дано, аминокислоты не могут спонтанно образовать белок. Американский геолог Уильям Стоукс в своей книге «Essentials of Earth History» говорит: «Даже если в течении миллиардов лет поверхности миллиардов планет были бы заполнены жидким концентратом, содержащим нужное количество аминокислот, то белок все равно бы не образовался.»96 Так что же все это означает? На этот вопрос профессор химии Перри Ривз отвечает так:

«Когда человек задумывается о всевозможных структурах, способных образоваться в результате случайного соединения аминокислот, то невольно приходит к мысли, что происхождение живого немыслимо по такой схеме. Логичнее признать, что вся эта объемная работа проделана неким Величайшим Строителем.»97. Как невозможно случайное образование белка, так и миллиарды раз невозможно случайное соединение миллионов белков в нужном порядке для образования клетки человека. К тому же, клетка состоит не только из массы белков. В клетке содержатся нуклеиновые кислоты, жиры, витамины, электролиты и другие химические элементы, которые сгруппированы в зависимости от структуры и функций. И каждый из этих элементов является фундаментом для различных органелл или же выполняет функцию вспомогательной молекулы. Профессор химии Нью-Йоркского университета и специалист по ДНК Роберт Шапиро подсчитал вероятность образования 2000 видов белков, содержащихся в простой бактерии. В результате была получена одна вероятность против 1040.000 (это непостижимое число имеет 40 тысяч нулей после единицы).98 Профессор астрономии и прикладной математики Чандра Уикрамасингх из университета Кардифф комментирует это число так:

«Этого числа (1040.000) достаточно, чтобы «закопать» Дарвина и всю его теорию. И не было никакого первичного бульона на планете или на чем-либо другом, где могла бы зародиться жизнь. И судя по тому, что зарождение жизни не случайно, она является продуктом целеустремленного творения.»99. Сэр Фред Хойл относительно этих чисел говорит следующее:

«Жизнь создана разумным создателем, и это так очевидно, что человек невольно задается вопросом, почему же многие не воспринимают эту правду. Причиной этого является не наука, а психологический фактор»100. Этот «психологический» фактор, о котором упоминает Хойл, не что иное, как обусловленность эволюционистов, настроивших себя не воспринимать факт божественного происхождения человека и живых существ. Их главная цель – не верить в существование Бога.

Я знаю что и приведенный выше отрывок тоже останется без комментариев, ведь и тебе, и Маркову и всем другим эволюционистам абсолютно нечего сказать по этому поводу. :D

ссылка

[Питерский]

Судя по Вашим словам Цунами - это ВОЛЯ БОГА. я правильно понял? Или не Бога?
А чья?
Коротко и по существу, пожалуйста, без воды.

Я не могу объяснить такие вещи человеку находящемуся на другом уровне понимания. Причем не в обиду тебе говорю, желая обидеть, просто если тебе не понятно происходящее, то есть выражение: "нельзя решить проблему с тем же сознанием которое породило эту проблему", т.е. надо подняться на более высокий уровень. Ты и мою цитату не смог понять потому что не вышел из своей парадигмы понимания мира, думаешь что справедливость она должна быть такой как ты ее понимаешь, ведь тебе кажется что если бы Бог существовал и был таким как ты его представляешь, то мир должен был бы быть другим, справедливым, без войн, цунами уносящим 300 тысяч жизней, голода, смертельных болезней и т.д. и все кто родился должны прожить жизнь в благости, достатке и умереть в своей постели в окружении близких. Увы, такой уровень миропонимания обрекает тебя на постоянные страдания от несовершенства этого мира ибо ты не учишься в светлом учебном классе, а находишься в холодных подвалах где жизнь пытает тебя своей несправедливостью, а в конце ждет смерть и ничто.
Если ты посчитаешь написанное выше "водой", мне жаль.

[noev]

Питерский, я честно пытался донести до тебя истину, но ты упорно цепляешься за свою картину мира. В каком то смысле, я тебе завидую. У тебя нет вопросов к этому миру. На все вопросы у тебя есть свой готовый ответ. Но, те ответы, что устраивают тебя, меня не удовлетворяют.

[fukusima]

Питерский, это скорее ты не понимаешь второго закона термодинамики. Он не устанавливает запрета на усложнение, а только постулирует что какое бы то ни было упорядочивание достигается через увеличение общего хаоса в закрытой системе.

Мне не известны случаи самопроизвольного усложнения чего-либо, наоборот, когда нет воли (например к жизни), то тело, например умирает и разлагается, т.е. его состояние упрощается.

Полная ерунда. Возраст вселенной 13 млрд. лет, а упорядоченная Солнечная система и планета Земля образовались 5 млрд. лет назад. Вот тебе пример усложнения. И ты проигнорировал мой аргумент о новообразованиях при столкновении галактик, которые и сейчас наблюдают астрономы.
Удар молнии в песок производит стеклянную трубку, которая по своей структуре гораздо сложнее песка.
Приложение солнечной энергии к Земле приводит к круговороту воды.

Общество без воли лидера распадается, деградирует и в конечном итоге умирает/порабощается/завоевывается.

Сильно воля Обамы влияет на общество США? Скоро мы их поработим? Я не спорю с тем, что для жизнедеятельности общества необходимо приложение энергии, но энергия может быть деперсонифицирована.

Человек которого все устраивает и который не имеет воли к изменению окружающего мира, что? Деградирует, упрощается, уровень проблем волнующих его снижается до необходимых для выживания.

Еще одно узкое суждение. Во-первых, отсутствие стремления к "изменению окружающего мира" не является обязательным для деградации. Человек может быть консерватором, буддистом и направлять свою энергию на невмешательство в этот мир и жить без признаков деградации в том смысле, который ты придаешь.

Подходим к эволюции, которая предполагает изменчивость видов под воздействием внешней среды, т.е. прогресс, ради улучшения выживаемости, но проблема в том что простейшая амеба отлично выживала без эволюции в червя, а начало такой эволюции как раз снижает выживаемость и поэтому бессмысленна.
Рыбе нету смысла выпрыгивать на воздух чтобы стать земноводной, в воде ее шансы выжить значительно выше чем на суше без лап и легких.
У хладнокровной рептилии больше шансов выжить чем у ни с того ни с сего (хотя допустим что похолодало) решившей изменить кровеносную систему, нормально да, представляем себе существо отращивающее себе сосуды и капилляры, которыми оно сможет воспользоваться только после того как сердце эволюционирует, типа на будущее.
Или например откладывало яйца, а потом решило перейти на живорождение, но в одно поколение, с закреплением изменений в ДНК, потому что надо спешить, ведь промежуточные варианты не оставят потомства. Very Happy

Т.е. ты знаешь как менялись условия за все миллиарды лет? А как же вывели из волчьих все породы собак? Там ведь тоже мутации нужно было поддерживать в одно поколение? Посмотри на волка и на собак с ушами волочащимися по земле, да еще пятнистой расцветки. Как так получилось, что всего за несколько тысяч лет охотники вывели и поддержали нужные им признаки? Разве это не убедительный аргумент в пользу того, что мутации существуют, хотя бы в виде изменения размеров тех или иных органов? И что эти изменения вполне можно стабилизировать?

Резюмируя могу сказать, что не стоит покупаться на уверенный слог и обилие непонятных терминов, начинать следует с формирования простого и понятного остова, логично объясняющего основные вопросы, а потом уже надевать на этот остов знания.

Ответ "на все воля божья" не может являться таким остовом, потому что он нарушает наблюдаемые законы вселенной. И "чудес": актов творения, раздвигания морей, превращения воды в вино и прочих, мы не наблюдаем, в отличие от лжи со стороны многочисленных церквей и сект, что есть обычное наблюдаемое явление.