Поиск источников к Научпопу

[Травоядный Удав]

Опыты по искусственному видообразованию (формирование репродуктивной изоляции)

Опыты по выращиванию тлей Dysaphis на "стрессовых" субстратах (малопригодных и непригодных кормовых растениях). В известных опытах, проведенных Г.Х.Шапошниковым (1961, 1965, 1966), популяция тлей Dysaphis anthrisci maicopica была пересажена с того кормового растения, на котором в природе развивается данный вид (Anthriscus nemorosa), на другое, малопригодное кормовое растение Chaerophyllum bulbosum, а затем на ранее совсем непригодное Ch. maculatum. После каждого пересаживания вначале наблюдался "кризисный" период, во время которого резко повышалась смертность и росла изменчивость. Затем популяция приспосабливалась к новым условиям: смертность и изменчивость снижались, формировалась новая "адаптивная норма", отличная от прежней. У особей преобразованной популяции обнаружилась репродуктивная несовместимость с исходной (контрольной) популяцией, не подвергавшейся воздействию стрессовых условий. Что еще более удивительно, появилась частичная совместимость с другим видом тлей, D. chaerophyllina, который является исконным обитателем растения Ch. maculatum.

Результаты экспериментов Шапошникова позже были частично воспроизведены В.Б.Сапуновым (1983) в новых опытах с тлями.

Опыты по дизруптивному отбору (отбору на расхождение). Почти одновременно с работами Шапошникова были опубликованы результаты экспериментов на Drosophila melanogaster по искусственному дизруптивному отбору по количественным признакам (количество щетинок). Особи с максимальными и минимальными значениями признака сохранялись, промежуточные отбраковывались. В результате между расходящимися частями популяции ("много-" и "малощетинковыми" мухами) возникла частичная прекопуляционная изоляция (Thoday, Gibson, 1962).

Похожие опыты были проведены на мухах Cyrtodiopsis dalmanni. У самцов этого вида глаза расположены на длинных стебельках. Данный признак поддерживается половым отбором. В эксперименте производился искусственный отбор: в одних линиях отбирались самцы с максимальным расстоянием между глазами, в других - с минимальным. Удалось вывести линии, сильно различающиеся по этому признаку. Затем были исследованы половые предпочтения самок в разных линиях. Оказалось, что в контрольных (не подвергавшихся отбору) и в "длинностебельковых" линиях самки предпочитают самцов с наибольшим расстоянием между глазами, тогда как в "короткостебельковых" линиях предпочтения самок изменились на противоположные: они стали предпочитать самцов с самыми короткими глазными стебельками. В результате между линиями возникла прекопуляционная (поведенческая) изоляция (Wilkinson, Reillo, 1994).

Опыты по выращиванию Drosophila pseudoobscura на "стрессовых" средах. Опыты, сходные с экспериментами Шапошникова, позднее были проведены рядом зарубежных исследователей. Результаты получились в целом похожие, однако вскрылись некоторые новые существенные моменты, свидетельствующие о неслучайном характере изменения половых предпочтений. Рассмотрим результаты, полученные Д. Додд (Dodd, 1989) в опытах с мухами вида Drosophila pseudoobscura.

Из одной природной популяции этого вида, обитавшей в каньоне Брайс (Bryce Canyon, штат Юта, США) было произведено восемь лабораторных популяций, содержавшихся изолированно. Четыре популяции выращивались на среде, основанной на крахмале, четыре другие - на мальтозе. Обе эти среды являются для данного вида малопригодными (стрессовыми). Поначалу наблюдалась высокая смертность (как и в опытах Шапошникова), и прошло несколько месяцев, прежде чем все экспериментальные популяции стабилизировались и стали "вполне здоровыми". В "крахмальных" популяциях повысилась частота встречаемости "быстрого" аллеля локуса Amy (альфа-амилазы), изменился также характер амилазной активности в средней кишке. В "мальтозных" популяциях соответствующих изменений не выявлено (Powell, Andelkovič, 1983). Однако было показано, что специфическая адаптация к стрессовым средам произошла как в "крахмальных", так и в "мальтозных" популяциях (Dodd, 1984).

Затем производились эксперименты с целью выявить предпочтения при скрещивании. "Крахмальных" и "мальтозных" мух в течение одного поколения выращивали на одинаковой, стандартной (благоприятной для дрозофил) среде, а потом помещали представителей разных линий в общую камеру и наблюдали, кто с кем предпочитает спариваться. Получены статистически достоверные подтверждения того, что мухи, предки которых в течении нескольких десятков поколений росли на разных средах (предки, но не сами эти мухи!), избегают скрещиваться друг с другом. Мухи с "крахмальной" родословной достоверно предпочитали "крахмальных", "мальтозные" - "мальтозных".

Опыты по выращиванию D. melanogaster в контрастных условиях. Такие же результаты получены при выращивании нескольких популяций D. melanogaster в контрастных условиях ("холодно-сухо-темно" и "тепло-влажно-светло"). Здесь тоже изоляция возникла между популяциями, приспособившимися к разным условиям, тогда как между популяциями, независимо друг от друга приспособившимися к одинаковым условиям, изоляция не возникла (Kilias et al., 1980).

Изоляция у дрозофил, обитающих на разных склонах "Каньона Эволюции". Явления, обнаруженные в описанных экспериментах, очевидно, имеет место и в природе. Об этом свидетельствуют результаты изучения дрозофилид, обитающих на разных склонах так называемого "Каньона Эволюции" (Evolution Canyon) на горе Кармел (Израиль). Популяции D. melanogaster, живущие на разных склонах каньона на расстоянии всего 100-400 м. друг от друга (т.е. в нескольких минутах полета) проявляют статистически достоверные предпочтения при скрещивании, избегая спариваний с обитателями другого склона. При этом никаких предпочтений между представителями разных "кланов" (изосамковых линий) с одного и того же склона не наблюдается. Условия на обоих склонах являются для дрозофил стрессовыми и сильно различаются, поскольку склон, обращенный к югу, получает в 6 раз больше солнечного излучения, чем противоположный, обращенный к северу (Korol et al., 2000).

Изоляция у гаммарусов, обитающих на разных субстратах. Аналогичная ситуация наблюдается у представителей разноногих ракообразных - гаммарусов (бокоплавов), у которых подчас разные популяции одного и того же вида обитают на разных субстратах (разных видах водорослей). Эти субстраты в природе могут находиться весьма близко друг от друга, так что рачки в принципе могут свободно переплывать с одних водорослей на другие (однако, по-видимому, предпочитают этого не делать). Представители разных популяций в экспериментах демонстрируют явное предпочтение "своих" при выборе брачного партнера. Проверяют это так: в два тупика Y - образного лабиринта сажают самок, снятых с разных природных субстратов, а в непарный конец лабиринта пускают самца и смотрят, куда он поплывет. Показано, что самцы статистически достоверно предпочитают самок, живших в природе на том же субстрате, что и они сами.

Быстрое развитие изоляции у лососевых рыб. Быстрое возникновение репродуктивной изоляции при расхождении по "экологическим" параметрам характерно отнюдь не только для членистоногих, о которых шла речь выше. Так, показано возникновение частичной репродуктивной изоляции между двумя популяциями нерки (Oncorhynchus nerka), которые начали расходиться от одной предковой линии не ранее, чем в 1937 г. В указанном году нерка была интродуцирована в оз. Вашингтон (штат Вашингтон, США) и вскоре образовала крупную местную популяцию во впадающей в озеро реке (Cedar River). В 1957 г. было обнаружено, что часть особей стала нереститься не в реке, а в озере. В 1992 г. было установлено, что "речные" и "озерные" формы уже представляют собой две частично изолированные популяции, немного отличающиеся морфологически. Некоторые представители "речной" популяции иногда нерестятся в озере, в тех же местах, что и "озерные" формы, однако даже в этом случае скрещивания между представителями разных популяций происходят, по-видимому, значительно реже, чем это диктуется простой вероятностью (Hendry et al., 2000). Репродуктивная изоляция в данном случае развилась самое большее за 56 лет, что соответствует примерно 13 поколениям.

Все эти факты говорят о том, что репродуктивная изоляция, считающаяся одним из главных критериев вида (или даже самым главным), может быстро развиваться под действием отбора как в эксперименте, так и в природных условиях. Возникновение репродуктивной изоляции - ключевой этап видообразования. После того, как между генофондами двух популяций прекратился обмен генами, дальнейшее расхождение (дивергенция) этих популяций становится неизбежной просто в силу статистических факторов. В двух популяциях будут фиксироваться разные мутации, как нейтральные, так и полезные. Рано или поздно это неизбежно приведет к полной генетической несовместимости двух разошедшихся видов. Каждая новая мутация должна быть совместима с остальными генами в генофонде популяции, иначе отбор ее отсеет. Однако мутации, возникающие в одной из популяций, не проверяются отбором на совместимость с генофондом другой популяции. Следовательно, рано или поздно в популяции А закрепится мутация, несовместимая с генофондом популяции Б. В природе на формирование полной генетической несовместимости между двумя изолированными популяциями уходит, как правило, от 2-3 до 10-15 млн лет. Но уже задолго до этого момента разошедшие популяции считаются (и являются) двумя разными видами, потому что реально не скрещиваются в природе, хотя и сохраняют такую возможность.

Источник: http://warrax.net/93/15/evolution_01.html#speciation

[sip]

Сергей Савельев: Диалоги с гением

[СИМ]

Травоядный Удав,
точнее я подразумевал не узкое определение вида, в котором наиболее важным выступает репродуктивная изолированность (ньюфаундленды с болонками на воле, в пампасах, скрещиваться точно не будут, хотя и принадлежат одному виду), а организм, дивергентно "разошедшегося" от строения организма предка настолько, что плавать научился, например, вместо того, чтобы быть мухой. И конвергенция принципиально невозможна, в отличие от опытов Шапошникова, где мух можно "приучить" жить обратно на дерево к которому привыкли базовые экземпляры.
Это утрировано конечно

[ex]

Привет, всем,

уважаемые форумчане, таки как многие с уважением отношусь к тов. Савельеву,
и помним его категоричные высказывания про бред элексира молодости и предел Хейфлика...

вместе с тем вчера по телику видел беседу Познера с неким Скулачёвым Владимиром Петровичем

Справка
Директор Института физико-химической биологии им. Белозерского, преобразованного из лаборатории (1991).
Член-корреспондент АН СССР по Отделению биохимии, биофизики и химии физиологически активных соединений с 26 ноября 1974, академик Российской академии наук по Отделению биохимии, биофизики и химии физиологически активных соединений (биохимия) с 15 декабря 1990.
В марте 1992 года был кандидатом на пост ректора МГУ.
Главный редактор журнала «Биохимия», член редакционного совета журнала «Биофизика», член редакционного совета журнала «Молекулярная биология».
В 2002 году основал факультет биоинженерии и биоинформатики МГУ и по сей день является его деканом.

??? вопрос

Скулачев приводил пример - феномен голого землекопа - типа вечно молодые твари...
ну и типа Скулачев нашел таблеки вечной молодости...

кто-нибудь в теме?
это все очередное шарлатанство и грантополучательства или тема реальная?

(сорри, если вопрос уже здесь перетерался... столько страниц уже фик прочтешь .))

[makar]

феномен голого землекопа - типа вечно молодые твари...

я смотрел по дискавери про этих голых крыс с зубами от бобра
дохнут они как и все твари на земле
иначе б шагу не ступил
чтоб на землекопа не наступить

Продолжительность жизни голых землекопов беспрецедентна для мелких грызунов: в неволе они доживали до 26 лет. Королевы живут не менее 13—18 лет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 0%BE%D0%BF

[NoGood]

Скулачев нашел таблеки вечной молодости...

Пока что вроде только капли какие-то продает для глаз.

феномен голого землекопа - типа вечно молодые твари...

Мне больше нравится феномен морского окуня, вот эта тварь живет 300+ лет. Т.е. естественной смертью не умирает.

[СИМ]

Несмотря на весь его, Скулачева, авторитет, он эти эликсиры бессмертия и молодости уже лет тридцать загадочно и секретно пытается выпустить.
Запомнилась его книга "Рассказы о биоэнергетике" аж 1985 года. В ней описывается история открытия АТФ и в ней же я впервые прочёл о законах Паркинсона (большого знатока британской бюрократии), которые лучше всего и запомнились

--- Первый закон Паркинсона

Работа заполняет время, отпущенное на неё. Так, согласно Паркинсону, если старушка может писать письмо племяннице весь день, то она и будет писать его весь день. Работа будет заполнять все сроки, на неё отведённые. Согласно Паркинсону, у этого закона есть две движущие силы:
чиновник стремится множить подчинённых, а не соперников;
чиновники создают друг другу работу.

Паркинсон также заметил, что общее количество занятых в бюрократии росло на 5—7 % в год безотносительно к каким-либо изменениям в объёме требуемой работы (если таковые были вообще).

Второй закон Паркинсона

Расходы растут с доходами
Следствие этого закона — рост налогов — лишь питает бюрократическую волокиту.

Третий закон Паркинсона

Рост приводит к усложнённости, а усложнённость — это конец пути.

Закон миссис Паркинсон

Теплота, производимая домашними заботами, нарастает и переполняет данный индивидуум, от которого может быть передана только индивидууму более хладнокровному---

[Freemonk]

Я тоже случайно увидела познера с его интервьюируемым (не поняла кто такой), бред он нёс знатный. Он уже по моему немного "профессионально деформировался", и на фоне собственной бездарности стал впадать в другую крайность что-то типа маразма. Фантазёр какой-то старый.

[Shraibikus]

Продолжительность жизни голых землекопов беспрецедентна для мелких грызунов: в неволе они доживали до 26 лет. Королевы живут не менее 13—18 лет.

Александр Марков. Что общего у голых землекопов и «голых обезьян»?

Одним из самых удивительных свойств голых землекопов является их долголетие. В лаборатории они могут жить до 30 лет и более. Предел до сих пор не установлен, поскольку голых землекопов не так давно начали содержать в неволе.

[craft]

Я тоже случайно увидела познера

[veterperemen]

М.Веллера назначили министром СМИ. Интересно, какие будут изменения в этой области, и зачем самому Веллеру это нужно.

[Травоядный Удав]

Фейк.

[veterperemen]

Фейк

Вот и верь после этого журналистам..

[Травоядный Удав]

Ты хоть немного читала Веллера, представляешь что это за личность? Какой нах министр?
Где ты вообще это вычитала?

[veterperemen]

Почему то не отправились сообщения..

[veterperemen]

Блиин, конечно, это фейк, сорри..вот я лохушка

[СИМ]

М.Веллера назначили министром СМИ. Интересно, какие будут изменения в этой области, и зачем самому Веллеру это нужно.

Нормальный министр. Совещания у него живенько проходили бы. Жаль стаканом в журналюшку не попал


[youtube][/youtube]

[sergeySV]

цикл лекций о мозге В. Дубынин

Отправлено спустя 34 минуты 8 секунд:
Несколько ЛЕКЦИЙ с. Савельева

Отправлено спустя 2 минуты 11 секунд:
Научпоп лекция Н. Кукушкин

[СИМ]

У Дробышевского неплохое чувство юмора.
"Анатомия гопника"

[Mimoshel]

Тоже уважаю Дробышевского. Не совсем согласен - ему приходится быть кое-где политкорректным, но не всегда. По меркам Америки он просто расист и еретик.

Вот эта лекция интересная

[Shraibikus]

Вот те раз вот те два:

Улучшение памяти после стакана водки подтвердили в домашних условиях

[Д. Фримен]

Последние годы, начиная, наверно, с 2008 года, хотя полное понимание пришло позже, скорее всего где-то после года 2014-го, всё больше и больше сильных мира сего, представители настоящей элиты, начинают понимать, что либеральные методы управления больше не работают, они объективно больше не дают результат.

Поскольку ситуация в мире напряженная, поскольку уровень жизни населения сильно завышен, относительно некоторого разновесного состояния. В этой ситуации они неминуемо стали задумываться о том, что надо менять систему. Я уже много рассказывал о том, что современный механизм разращения семьи, куда относятся и ювеналка и гей парады, и соответственно разрушение по половой идентичности, это все инструменты разрушения семьи.

Они были сделаны по очень простой причине – семья транслирует базовые ценности, то есть консервативную повестку дня. Поскольку она принципиально противоречит либеральной идее, то по этой причине теоретически либералы должны были с этой конструкцией семьи бороться уже давно. Однако, они это не делали до начала 80-х, почему? Дело в том, что консервативные ценности — это основа социальной стабильности общества. До тех пор, пока не было альтернативной модели социальной стабильности, нельзя было раскачивать семью. Однако начиная с 80-х за счет кредитования, за счет резкого роста частного долга, появился массовый средний класс, люди с типовым потребительским поведением, люди имеющую собственность (пускай маленькую, но свою). Появился альтернативный механизм социальной стабильности.

Людям пропаганда стала объяснять, что нарушение этой самой социальной стабильности, несоблюдение закона неминуемо ведет к потере этой собственности. Они сдались. И соответственно стали разрушать семью как альтернативный, уже не нужный в условиях вот этого механизма, инструмент, который являлся носителем консервативных ценностей.

Однако стало понятно несколько лет тому назад, представителям элиты западной. Нам то это было понятно значительно раньше, мы про это написали еще в начале 2000-х, что экономически поддерживать такое количество представителей среднего класс – невозможно. Что это значит? Это означает что в ближайшее время, еще при жизни нашего поколения, появится колоссальное количество новых бедных. Людей с психологией среднего класса, но уже не имеющих ни собственности, ни возможности где-либо и когда-либо заработать. Управлять этими людьми либеральными методами уже будет нельзя.

И по этой причине скорее всего критической точкой стало избрание Трампа.

В начале этого года в ряде государств элитами было принято решение о необходимости поощрять исследования нелиберальных методов управления. Собственно говоря, вначале, на первом этапе, предполагалось консолидировать те нелиберальные группы, которые уже есть. Однако выяснилось, что в Евросоюзе их просто нету, ни одной. Их не финансировали, их не поддерживали, и все, кто хоть кто-нибудь талантливые люди, этими исследованиями не занимались, потому что это не вызывало никакого интереса. Люди талантливые они всё-таки предпочитают как-то использовать свой талант для зарабатывания денег

http://khazin.ru/articles/179-mnenie-ha ... -buducshee

[ЗаиусПО]

Д. Фримен, что думаете насчёт выступления Г.Грефа на экономическом форуме пять лет назад?

https://www.youtube.com/watch?v=zfAsYxCbWAs

Президент Сбербанка, бывший министр экономики России, считавшийся одним из главных стратегов в прежней команде Владимира Путина – в общем, Герман Греф – выступил с неожиданно откровенными рассуждениям о том, как утроена российская и не только российская власть. Опираясь на авторитет Будды, Конфуция и Лао-цзы, Греф попытался доказать, что народу ни в коем случае нельзя доверять управление самим собой, а главное в обществе – это страты, то есть иерархически выстроенные группы.

В Интернете поток сознания Грефа, выложенный в виде ролика на YouTube, уже вызвал реакцию, соединившую в себе смех с недоумением. Нередки комментарии в духе «Что курил этот автор?» и тому подобное. Действительно, на первый взгляд четырехминутная речь руководителя Сбербанка может показаться хаотичным набором цитат и обрывочных сведений из курса истории политической философии, однако если вслушаться и вчитаться в неё внимательнее, то можно понять, что Греф, возможно даже неосознанно, выразил те принципы, на которых держится (ну или пытается держаться) современная российская власть.



Всё началось с ответа на вопрос, который не попал в ролик на YouTube. Однако можно предположить, что речь там шла либо о демократии, либо о самоуправлении, либо о чем-то похожем. И эта идея вызвала у Грефа ужас. «Я вам хочу сказать, что вы говорите страшные вещи вообще-то. От того, что вы говорите, мне становится страшно, — заявил глава Сбербанка. — Почему? Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения. Но вы знаете, очень много тысячелетий эта проблема была ключевой в общественный дискуссиях. И мы знаем, сколько мудрых голов на эту тему думало». И далее последовал экскурс в эти общественные дискуссии и в эти мудрые головы.

Начал Греф издалека — с Сиддхартхи Гаутамы, он же Будда Шакьямуни. «В свое время так зародился буддизм, великий наследник одной из богатейших фамилий в Индии пошел в народ и ужаснулся, как плохо живет народ, и он пытался помочь народу, он пытался найти ответ, в чем корень счастья, как сделать народ более счастливым. Он не нашел ответа, и в результате родился буддизм, в котором ключевая идеология, которую он заложил, — это отказ от желания, он не увидел способ реализации этих желаний. Люди хотят быть счастливыми, они хотят реализовывать свои устремления, а способа реализовать все желания не существует», — сообщил экс-министр.

Не вдаваясь в подробности жизни и учения Гаутамы и даже не проверяя их на соответствие словам Грефа, можно спросить: а почему, собственно, буддизм? Почему не христианство, почему не православие, которое, хотим мы того или нет, уже тысячу лет существует в России? Возможно, дело в том, что учение Христа с его всепрощением и нестяжательством не вполне соответствует устремлениям российских властей, а возможно, Греф просто решил не вторгаться в области, где уже безраздельно господствует Всеволод Чаплин — но так или иначе, в общественных дискуссиях нам теперь предложено ориентироваться на Будду.

Впрочем, от Будды Греф быстро переходит к Карлу Марксу, никак этого перехода не объясняя: «Экономический способ производства, о котором мечтал Маркс, еще не реализовался, и поэтому нужно работать, и не факт, что каждый получит эту работу, и не факт, что каждый получит желаемую заработную плату, и не факт, что будет удовлетворен от этого. И при этом если каждый человек сможет участвовать напрямую в управлении, что же мы науправляем?» Итак, сожалением отметив, что марксистский идеал так и не реализован, Греф на основании этого предлагает сохранить систему отчуждения человека от власти. Тезис, в общем виде, таков: неудовлетворенному человеку во власти делать нечего, а удовлетворенных у нас мало, то что увы, не обессудьте — всех до власти не допустим.

Для обоснования этого тезиса Греф возвращается от Маркса на Древний Восток — к Конфуцию и Лао-цзы: «Великий министр юстиции Китая Конфуций начинал как великий демократ, а кончил как человек, который придумал целую теорию конфуцианства, которое создало страты в обществе, а великие мыслители, такие как Лао-цзы, придумали свои теории Дао, зашифровывая их, боясь донести до простого народа, потому что они понимали: как только все люди поймут основу своего «Я», самоидентифицруются, управлять, то есть манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело».

Здесь мы уже видим информационную составляющую доктрины Грефа. Бывший министр на примере древних китайцев объясняет нам, что никакого права на свободную информацию у нас нет и быть не может — потому что в противном случае нами будет трудно управлять, то есть манипулировать. Конституцию, где написано противоположное, очевидно, можно не учитывать — тем более, что во времена Лао-цзы понятия конституции не существовало вовсе.

Далее экскурс в мистические учения продолжается, в дело идет каббала. «Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания. В иудейской культуре каббала, которая давала науку жизни — она три тысячи лет была секретным учением, потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов людей и сделать их самодостаточными», - делится своим знанием Греф. Становится понятной задача: не давать людям знания и не допустить того, чтобы они стали самодостаточными. Для этого, судя по всему, надо культивировать недостатки и ограничивать возможности для обучения (желающие могут вспомнить, например, ЕГЭ).

И, наконец, Греф подходит к главной идее — идее неравенства. В неравенстве он видит ключ к эффективному управлению. Для поддержания неравенства нужно то, что он называет «стратами». «Как управлять ими? Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность получать напрямую не препарированную информацию через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины, которые спущены на головы, средства массовой информации, которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации всё равно заняты построением, сохранением страт?», — заключает банкир.

Итак, общая модель власти по Грефу такова: управлять людьми можно только в условии их неравенства и незнания. Для того, чтобы поддержать это состояние, нужно контролировать СМИ и проецировать эти модели в сознание граждан с помощью специально нанятого аппарата. Манипуляция, осуществляемая через этот аппарат, необходима для поддержания системы «страт» — то есть, некоего современного варианта кастовой системы, при которой до реальной власти допущен только один слой граждан, и в этот слой попасть не так-то просто.

Кажется, здесь уже нетрудно сравнить модель Грефа с современной российской действительностью и самостоятельно сделать вывод о том, какой процент правды содержится в его словах. Если представить, что Греф сам того не желая (или желая?) выразил тайную доктрину российской элиты, то всё встает на свои места. Мы просто живем в конфуцианско-даосистской модели государства, и если мы осознаем это, то дальнейших вопросов у нас не возникнет.

Нет, можно, конечно, спросить про конституцию, права человека, гуманизм и прочие плоды и ценности европейского Просвещения (которые, судя по всему прошли мимо Германа Грефа и его коллег) — но разве может какая-либо статья Конституции сравниться с бессмертными пассажами Лао-цзы? Например, вот с этим: «Опустошить сердца людей, внутренности наполнить, смягчить устремления, сделать крепким костяк, чтобы люди всегда оставались без знания и без желаний, чтобы даже знающий действовать не посмел». На том и стоим.

Алексей Шабуров, ИА «Политсовет»

http://politsovet.ru/38620-dao-grefa.html

[Д. Фримен]

Правильно понимаете, товарищ Алексей.


Это я и сам бы мог Вам рассказать. Меня интересует Ваше понимание рациональных особенностей фашизма и его коренных отличий от социализма. Нет ли в нем чего-то такого, что стоит более глубокого изучения?

- Не могу утверждать, товарищ Сталин, что знаю вопрос достаточно глубоко, но определенное видение у меня есть.

Если оставить за рамками рассмотрения агрессивную сущность германского фашизма, вытекающую не из его природных свойств, а исключительно обязанную униженному и подавленному состоянию германской нации вследствие Мировой войны, если так же опустить явный антиеврейский настрой режима, связанный с конкретным заказом сионистов для подготовки создания государства Израиль,


то суть фашизма или конкретнее национал-социализма можно выразить следующей схемой.

Фашизм предполагает, что на всех ступеньках социальной лестницы должны стоять люди, обладающие соответствующими профессиональными и управленческими качествами. Таким образом, условно на самом верху социальной пирамиды должны быть гении, а на самом низу люди-животные, не умеющие ничего. Соответственно, на каждой социальной ступеньке положено иметь строго определенный набор социальных и материальных прав и привилегий, которые плавно возрастают снизу вверх.
- И что же Вы видите в этом плохого, товарищ Алексей, выпустив струю ароматного табачного дыма, спросил Сталин. При этом глаза его смотрели на меня насмешливо, точь-в-точь как опытный экзаменатор, задавший юному студенту вопрос на засыпку. - А мы разве не стремимся к тому, что бы на всех уровнях государственного управления стояли достойные профессионалы?
- Если брать саму идею в чистом виде, то ее еще можно было бы принять. Хотя есть у нее и одно очень серьезное базовое противоречие, делающее ее нежизнеспособной.

Проблема в том, что мы живем в материальном мире, в котором при отсутствии духовных высших целей и призваний на первое место выходят личные корыстные устремления. Более того, развитие профессионализма не только не противостоит этим целям, но, наоборот, их естественным образом дополняет. Ведь именно человек, стремящийся к богатству и карьерному росту, будет наиболее усерден и успешен в развитии своих профессиональных навыков.
- И чем же это плохо? - и опять я почувствовал, что этот вопрос не интересует Сталина всерьез, что он давно нашел для себя на него ответ. Просто он хочет, чтобы тот же или другой ответ дал я. Проверяет, что ли? И кого, меня или себя?
- А плохо это двумя вещами, товарищ Сталин.

Во-первых, человек, мотивированный на успех исключительно целями материального благополучия принципиально не ограничен никакими морально-нравственными принципами. Следовательно, они не будут иметь какого-либо серьезного значения при принятии им решений.

А, во-вторых, система довольно быстро даст сбой. Ведь человек, добравшийся или почти добравшийся в карьерном плане до предела своих возможностей, совершенно естественным образом захочет сохранить свое общественное положение и материальные привилегии на неограниченно долгий срок. А потому начнет все силы отдавать уже не служению на своем посту делу, а защите своего служебного положения от нижестоящих алчущих претендентов.

Что в таком будет происходить?

Во-первых, он начнет подхалимничать и выслуживаться перед вышестоящим начальством, чтобы прослыть преданным человеком.

Во-вторых, он начнет обрастать дружескими горизонтальными связями, чтобы упрочить свое положение на достигнутом уровне.

В-третьих, он начнет отсеивать всех перспективных претендентов на уровнях ниже. Ведь в таком случае он заведомо окажется более профессиональным.
Таким образом, мы имеем сразу три следствия.

Образуются властные кланы, не заинтересованные реально ни в чем, кроме упрочения своего положения. Снижается общий уровень управления, поскольку большая часть сил и времени уходит на интриги. Все потенциально талантливые специалисты и управленцы начинают выдавливаться из системы. А вся система превращается в свою полную противоположность, действуя методом не положительного, а отрицательного подбора кадров.

Но и это еще не все. Это, так сказать, базовый порок самой модели.

Но есть и пороки ее реального воплощения. И этими пороками страдает не только конкретно фашизм, но практически любая организационная модель, реализованная человечеством.

В любой системе всегда присутствуют два вида информационного наполнения жизненной энергии.

Инферно, которое стремится подчинить себе все и выстроить жесткую вертикаль с собой в центре, а всю свою основу воспринимает исключительно, как кормовую базу. И Любовь, объединяющая людей на равноправной свободной основе для совместного созидания и развития. Поскольку Инферно корыстно и гораздо более активно, то на верхних этажах системы концентрируется именно оно, а Любовь растекается по низовым уровням.
.

. Таким образом, любая человеческая система, построенная на таких принципах неизбежно вырождается в толпоэлитарную модель, которая, загнивая, порождает революционные настроения масс с последующим разрушением основ этой системы. Беда только в том, что в любой революции, даже преследующей самые благие цели выделяется огромное количество энергии Инферно, а на посты в новой элите начинают претендовать не самые лучшие и чистые, а самые громогласные, наглые и жестокие.

- То есть, если я Вас правильно понял, и Советский строй является разновидностью описанной Вами системы?
- Пока нет, хотя определенные элементы ее присутствуют и у нас. Позволю себе напомнить Вам Ваши же слова, товарищ Сталин, из доклада XVIII-му съезду ВКП(б). "Партия знала, что в её ряды идут не только честные и преданные, но и случайные люди, но и карьеристы, стремящиеся использовать знамя партии в своих личных целях. Партия не могла не знать, что она сильна не только количеством своих членов, но, прежде всего, их качеством." Именно это я и имел в виду. И в какой-то мере Вы, товарищ Сталин, пусть и вынужденно, но стимулируете именно такие тенденции?
- Да? Это интересно, товарищ Алексей. А почему Вы думаете, что товарищ Сталин поощряет появление в органах управления "случайных людей, но и карьеристов, стремящихся использовать знамя партии в своих личных целях", - тут уже Сталин с явной иронией процитировал сам себя. Не стесняйтесь, товарищ Алексей, говорите, что думаете. Расстрелять Вас, товарищ Сталин, как других, все равно не может, так что придется Вас выслушать.

- А Вы сами вспомните и подумайте, товарищ Сталин, как происходило укрепление Советской власти и Вас лично в партии? В постоянной и жестокой борьбе. Сначала с Троцким, потом с Зиновьевым и Каменевым, наконец, с Бухариным, а под занавес с Тухачевским. Вы вышли победителем в этой борьбе. Но победа далась Вам нелегко.

Я Вам в подметки не гожусь в плане аппаратных войн, но, думаю, победить Вы смогли за счет двух факторов. Во-первых, стравливая одних оппозиционеров с другими, а потом, опираясь на верных людей, расправились с теми, кого брали союзником в войне с главными врагами. Ну а буквально недавно, уже при мне окончательно зачистили поле боя. В том числе и от английского, и от существенного американского влияния. Так ведь?
- Так, товарищ Алексей, продолжайте.
- Ключевыми словами в борьбе последнего этапа, а по сути и всех являются "преданные люди". Именно Вам лично преданные. И за эту преданность Вы готовы терпеть даже некоторую профессиональную малопригодность. А теперь вспомните мое описание системы фашизма, данное выше.

[Shraibikus]

Д. Фримен,
Приводить источник цитируемого отрывка не приучены? Какое невежество...

"Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это."
Л.Н.Толстой