Россиянки НЕ хотят детей

[VsePropil]

Самое забавное, что лохи и бл..ди не знают молекулярную биологию, не знают процессы онтогенеза, и в принципе плохо просвещены в биологии. Не знакомы с системной критикой СТЭ. Не знают имена высокопоставленных ученых, в том эволюционистов, которые пришли к выводам, что это галиматья.
Но твердо ВЕРЯТ, что произошли от мартышки. Вот уж ВЕРА :D

[Repka]

от мартышки

Почему от мартышки? Кто это говорит из учёных?
У нас и обезьян общий предок. Просто эволюция нас разделила по свойствам.

[VsePropil]

Почему от мартышки

Образное выражение

[_Shaman_]

плохо просвещены в биологии. Не знакомы с системной критикой СТЭ.

Системной критики СТЭ не существует. Есть сырые места, которые периодически перепиливаются.
А насчет просвещения, так нормального специалиста учат 5-6 лет в вузе, потом аспирантура, а до этого они, как правило, в школе таки УЧАТСЯ. И чтобы тебе что-то доказать, надо терабайты этого материала как-то до тебя донести. Но ты уж извини, это денег стоит, в случае индивидуальных занятий - хороших денег. Если ты готов платить - так и быть, расскажу тебе про эволюцию, со всей доказательной базой и со всеми опровержениями критики. А впустую пальцы бить о кнопки мне не шибко интересно.

У нас и обезьян общий предок.

Говорил ведь уже о бессмысленности метания бисера. Парень на своей волне, можешь дома телевизор включить и ему что-то доказывать - эффект будет равноценный.

[Repka]

Образное

сразу скажу, что я не специалист в эволюции живых систем, но я специалист в эволюции технических объектов. И то, что мы ранее переиграли с Шаманом, не противоречит моему опыту.
Мы эволюционно находимся в оптимальном диапазоне ответа на вызов конкретных требований.
Мутации, как вариантные отклонения, идут на все 360 градусов. Те, кто не отвечают - не выживают. Те, кто выживают это и есть эволюция.
Мне это как технарю очевидно без божественного вмешательства.

[The knitting lady]

эволюция работает

Не 100, а 300, и это пока не эволюция, а всего лишь пример изменчивости. Изменились внешние обстоятельства, выжили те, у кого длиннее шерсть и гуще подшёрсток, т.е. the fittest.

[Repka]

бисера

Шаман, я вижу что он через спор пытается врубитьсяв суть.

[The knitting lady]

мартышки

Огорчу тебя ужасно, даже не от "мартышки", а от одной общей молекулы.

[VsePropil]

altayshaman, расскажи бесплатно о происхождении такого органа, как глаз. Который либо совершенен, либо неработоспособен.
Что там за переходные формы такие со "слепым глазом". И главное, где он упакован в ДНК?

[_Shaman_]

Мне это как технарю очевидно без божественного вмешательства.

Видишь, если этот оптимальный диапазон рассмотреть не относительно меняющихся земных условий, а относительно глобально-космических, то он окажется ОЧЕНЬ узким, и чтобы в него всегда попадало что-то из выборки СЛУЧАЙНЫХ изменений - это как минимум удивительно.
В то же времени у науки просто нет средств доказать СЛУЧАЙНОСТЬ ВСЕХ мутаций. То есть формально они вполне могут описываться математикой случайных процессов, но это НЕ МОЖЕТ исключать и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ отдельных, узловых изменений.
И в этом наука никогда не пересечется с религией, у них нет для этого общего методологического базиса. И не будет. Потому всегда будет возможность оставаться вполне в поле науки и при этом продолжать быть верующим.

Отправлено спустя 4 минуты 40 секунд:

расскажи бесплатно о происхождении такого органа, как глаз.

Бесплатно только в гугле.
Вот первое попавшееся
https://habr.com/ru/post/387101/

[Repka]

ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ

если отбросить литературу то живые системы заточены на противостояние энтропии.
Мы накапливаем потенциальную энергию через усложнение.
Именно это и есть целенаправленние.

[VsePropil]

Вот первое попавшееся

Шаман, там нет объяснения. Там констатация фактов, что похожая система есть у других видов.

[_Shaman_]

через усложнение.

Бывают в эволюции и упрощения.

Отправлено спустя 1 минуту 22 секунды:
VsePropil, Ты читай, читай, там много. И ли ты всегда дальше введения не читаешь?

[Repka]

Бывают

технически тоже. Если это обеспечивает выживание обьекта, в отношении к более сложному.
Но для меня это - специализация.

Отправлено спустя 6 минут 48 секунд:
Пример САУ, в отношении к классическим танкам.х

[phatcycle]

И в этом наука никогда не пересечется с религией, у них нет для этого общего методологического базиса.

Вполне пересечётся. Теология - вполне годная теоретическая база. Для того чтобы стать наукой теологии не хватает самой малости - проверяемости теории и предсказательной силы выводов. Грубо говоря - если принять за аксиому то что Б-г есть но предпочитает никак себя не проявлять в настоящее время (до прихода Мошиаха) то теология представляет собой вполне годную космологическую гипотезу (без проверки). Когда придёт Мошиах - мы узнаем точно что теологи были правы.

Более того, наличие Б-га никак не опровергается всякими там Хабблами или Кепплерами - ибо Вселенную такой какая она есть со всеми её законами создал Б-г. Наша задача - её изучать ибо это угодно Б-гу.

Как тебе такое, Илон Маск?

[_Shaman_]

Грубо говоря - если принять за аксиому то что Б-г есть но предпочитает никак себя не проявлять в настоящее время

Это аналог чайника Рассела. В пределах научного метода ни доказать, ни опровергнуть существование Бога невозможно - это за пределами его границ применимости. Потому теология как наука - это, в общем, то же самое, что и "научный атеизм". То есть сова, натянутая на глобус.

[phatcycle]

То есть сова, натянутая на глобус.

Но зато теологи за столетия натренировались в логических методах доказательства/опровержения. Ничего не добились - но во-первых отрицательный результат тоже результат - а во-вторых методы разработали вполне годные. Вполне применимые для дискуссий о проверямых вещах.

[_Shaman_]

phatcycle, Ну кагбе согласен.

Отправлено спустя 1 минуту 34 секунды:
Ладно, мы же тут вроде как о бабах...

[Fenek]

сок тебе носил?

Не носил. Дикие вы люди, раз считаете что всех женщин хлебом не корми дай в Турцию поехать с махмудами поиптись. Крепкий здоровый сон, вкусная еда и прогулки по променаду лучше любого секса.

[ensous]

Теоретическая физика почти вся лженаука.

Так вот почему бабы рожать не хотят. Физика не та. Бляха муха. А пацаны то и не знают.

[helger]

Крепкий здоровый сон, вкусная еда и прогулки по променаду лучше

Понимаю. :D
"Люблю повеселиться я, особенно пожрать - двумя-тремя батонами в зубах поковырять!" (с) 8)

[Fenek]

Ну да. Я люблю вкусно поесть. Мне должно быть стыдно?

[ensous]

должно быть стыдно?

Да.
"Не делайте из еды культа!"

[VsePropil]

читай, читай, там много.

В статье нет ни слова про эволюционные МЕХАНИЗМЫ происхождения глаза.
Вообще ни слова.

Там описано то, какие глаза есть сейчас у разных видов,
описано развитие глаза в процессе эмбриогенеза человека.

И далее автору не нравится конструктив. Не рациональный. И эта нерациональность проявляется у некоторых видов животных схожим образом.

Представь, что есть два разных самолета. Кукурузник и сверхзвуковой лайнер. У них есть конструктивная схожесть, они несут похожие узлы: крылья, мотор. В процессе сборки лайнер может напоминать кукурузник в процессе сборки, только размеры разные.
И есть у них какие-то деффекты схожие конструктивные.

По логике автора статьи (а точнее по логике воинствующего атеиста Доккинза) лайнер произошел из кукурузника эволюционным путем.
Не конструктор их спроектировал, использовав какие-то базовые узлы, имеющие в том числе и схожие конструктивные дефекты, а каким-то чудом лайнер произошел из кукурузника.

Отправлено спустя 15 минут 6 секунд:
На самом деле, гипотеза эволюции оказалась несостоятельной тогда же, когда стало понятно, что форма органов и вообще "проект человека" не заложены в ДНК. Потому что исчез механизм эволюции - мутации в ДНК не приводят к изменениям в проекте. К изменениям в проекте могут привести изменения в физических и химических условиях эмбриогенеза конкретной особи.
Но изменения физических и химических "градиентов" не фиксируются в ДНК и не передаются по наследству.
Это тупик.

Отправлено спустя 6 минут 24 секунды:
"Доказательства" Доккинза - это попытка натянуть сову на глобус.
Про воинствующих атеистов хорошо сказал один кембриджский профессор ботаники:

"Я по-прежнему думаю, что для непредубежденных геологическая летопись растений говорит в пользу творения... И все же мутации и естественный отбор - это кирпичи, из которых систематик построил свой храм эволюции, и куда же нам ходить на поклонение?"

[phatcycle]

мутации в ДНК не приводят к изменениям в проекте. К изменениям в проекте могут привести изменения в физических и химических условиях эмбриогенеза конкретной особи

Мы прослушали очередной репортаж из серии "Вести из параллельной Вселенной".

Был такой в СССР Лысенко.

Он тоже считал что если картошку правильно воспитывать - то вырастет ананас например.

ЗЫ И слов-то умных нахватался, "эмбриогенез", май асс.