Дружище, как мне видится тут немного не в энтропии дело.Repka писал(а): ↑20.03.18 17:59Взаимодействие идет по расчетным ДСП (это не совсем сумма букв), вот эти то расчетные значения и подвержены энтропии. Там в теме далее все подробно описано, не думаю что стоит здесь повторяться.
Научная или нет, я не буду спорить. Мне достаточно того, что модель близка моей, я ее понимаю и она для меня работоспособна на прогноз.
Эти виртуальные расчетные показатели (значимость и др.) рассчитываются по другим принципам.
В основе лежит теорема Байеса. Именно по такому принципу обучаются и работают нейронные сети.
В двух словах, очень грубо, мозг реагирует только на разницу между новыми сенсорными данными и накопленным предыдущим массивом данных.
Также работает и система подкрепления.
Погугли "байесовский мозг".
Это большой вопрос, у кого мозги тут набекрень.Koperfild писал(а): ↑20.03.18 17:58ДР же свой жизненный опыт описал, который, несомненно, богатый, и поэтому модель видится непротиворечивой и логичной. Взаимосвязи между некоторыми межполовыми явлениями он знает отлично.
Но человеку, знакомому с научной терминологией, вот это вот натягивание биологических слов на явления, которые в реальной науке не связаны с этими словами - все видится просто полным шарлатанством. Мозги набекрень, чесслово.
У ученых теоретиков, или у опытного пикапера с большой статистической выборкой.
В чем согласен, так в том, что Диради пошел от обратного, напяливая свой жизненный опыт на глобус придуманной им теории.
Да, он явно троллил здесь народ, выдавая себя за нейробиолога, посыпая научными терминами и прочее. Одна толщина коры 11мм чего стоит :D
Но нельзя не отметить, что у большого количества камрадов эта теория ложится на их жизненный опыт "как влитая".
Включая меня.
И, кмк, она действительно имеет прогностическую ценность и проверена мной в быту неоднократно.
Какая разница, какие квантовые взаимодействия позволяют лопате быть лопатой, с этим потом будем разбираться. А копать сейчас надобно
:D 
