Удержите, помогите...
-
elektroenginegr
- Сообщения: 42
- Зарегистрирован: 13.03.11 09:48
BoMG, звонка на телефон мужа от жены не было, как и на домашний. Подозрение на засевшего грабителя - вызывается участковый. Звонки в дверь слышал, но он только приехал. К нему гостей быть не может. Открывать, подходить к двери нет необходимости (я вообще к двери не подхожу, когда в нее звонят - есть телефон домашний, сотовый, предваритьно звонок должен быть туда). Есть распечатка телефонных звонков. Сначала муж позвонил - потрепались ниочем, муж сказал что будет вечером. Тут спустя 3 минуты начал в дверь кто-то названивать - звонок от парня мужу. Типа кто-то в дверь звонил. Муж сказал забей. Потом пошел мыться и стали выносить дверь. Все.
1.Парень имел право находится в квартире? Имел. с разрешения хозяина.
2.Конфликт произошел на территории квартиры? ДА.
тоесть парень не ходил по улице и не искал приключений. Эти люди сами пришли , мало того еще и проникли в квартиру ,взломав замок.
А значит он их силком туда не затаскивал.
3.Применили оружие против него.Тоесть изначально люди были вооружены а он нет.
Я не юрист.. но как со стороны . так получается парень в полотенце напал на вооруженных людей, которые взломав замок пытались проникнуть к нему в ванную
он мог с перепугу и удар получить сердечный.
2.Конфликт произошел на территории квартиры? ДА.
тоесть парень не ходил по улице и не искал приключений. Эти люди сами пришли , мало того еще и проникли в квартиру ,взломав замок.
А значит он их силком туда не затаскивал.
3.Применили оружие против него.Тоесть изначально люди были вооружены а он нет.
Я не юрист.. но как со стороны . так получается парень в полотенце напал на вооруженных людей, которые взломав замок пытались проникнуть к нему в ванную
он мог с перепугу и удар получить сердечный.
-
doktorkuk
- старейшина
- Сообщения: 3314
- Зарегистрирован: 31.03.11 17:22
- Откуда: Страна фиолетовых коров
Вот вам, картина маслом, как говорил товарищ Гоцман. Распечатка телефонных разговоров покажет вот эту картину Репина. Значит знали что придут, значит ждали и готовились. А это уже сговор. Или я чего то не тоговрю?тошьлщ писал(а): Ну вообщем вот:
В час дня приходит смска от вахтера. Мол пришла ваша ненаглядная. При ней хахаль.
Я на телефон, звоню ребятам в квартиру. Старший парень трубку берет. Так мол и так. Второй ушел по городу гулять. Сижу в квартире один, рублюсь в приставку.
Я говорю, через минуту придет супруга с хахалем. Поверни ключ на полоборота, чтобы замок снаружи нельзя было открыть.
Спустя минуты три снова смска. Жена и хахаль вышли из дома.
Звонит паренек. То да се, ломились, пытались открыть. Выждал, не открыл. Ну я говорю гуд. Звони если что.
Около трех дня опять смска "Два мужика, жена и предыдущий кекс".
Я думаю, ну все ломать дверь пошли. Отпрашиваюсь с тренировки. Еду через весь город до дому.
Kukish, да, пусть проверяют. Главное, что перед последним визитом не было звонка от мужа парню - когда дверь начали выносить. А уж в том, что парень не открыл дверь в первый раз - ничего незаконного нет. Жена с хахалем приперлись - это как вообще понимать? - Картина маслом: открывает парень дверь. Жена с хахалем проследуют в спальню и начинают трахаться. Парень по сотику комментирует все происходящее мужу.
-
doktorkuk
- старейшина
- Сообщения: 3314
- Зарегистрирован: 31.03.11 17:22
- Откуда: Страна фиолетовых коров
Stark, никого не интересует, что мы с вами тут на антибабе думаем про хахаля и как это нам. Жена пришла домой, в свой дом. С коллегой, и дверь не может открыть. Привела слесарей, выбили дверь, там чужой, бах , бух там тара рам. Распечатки (см выше) показывают, что дома кто был, знал что жена идёт с хахалем, готовился. Выбитый замок показывает что ключ изнутри. Значит специально сделали, что бы дверь не открывалась. Тут не надо быть юристом, что бы это доказать Толковый эксперт - криминалист докажет. А криминалистика это тебе не статьи из УК городить Это наука уже по труднее юриспруденции
Да, BoMG, это нуждается в объяснении на всякий случай. Хотя после изучения м.б. признано не имеющим существенного значения в вопросе о битве, которая была в 15 часов. В 13 ничего подпадающего под состав не происходило.
Парень либо не был дома в 13 и х.з., почему дверь не открылась. Выходил за конфетами к чаю в ларёк-магазин. Подтвердить вряд ли кто может, и это нормально. Либо имел от хозяина обычную инструкцию не распахивать никому дверь, кроме него, кто б мамой-козой не представлялся.
Любой хозяин, кто пускает новеньких гостей к себе, предоставляет простые инстукции о проживании и существовании своих-чужих. Про жену автор вправе был сказать, что она не есть желательный гость. Естественно, парень вёл себя тихо и в контакт не вступал, предположив, что это бывшая жена скреблась (а не ломилась). Это ведь не его отношения, и парень, как и любой из нас, не испытывает желания ввязываться. Волноваться не пришлось, попытки открыть замок быстро, через 20-30 секунд прекратились. К двери не подходил. Не его дело. А вот через два часа безучастным остаться не смог, и к двери вышел из ванной, чтобы определить намерения идущих на прорыв.
Этот момент надо обговорить, пока фигуранты не пришли в себя и не начала плести свои отговорки против паренька.
Да, жена была вправе заподозрить происки мужа. Про грабителей ей не поверят, не та обстановка. Поэтому и взяла мужиков, чтобы вскрыть дверь. Эти действия без нападения правомерны, но на квалификацию действий каждого не оказывают влияния. А при виде одного полуголого парня против четырёх человек предположение васька о расхитителе (грабителе) отпадает.
План квартиры может разрушить возможную версию нападавших о разгоне по коридору нинзи. Да чтобы ещё и времени хватило "достать и взвести пистолет". Не состыкуется защита васька.
Парень либо не был дома в 13 и х.з., почему дверь не открылась. Выходил за конфетами к чаю в ларёк-магазин. Подтвердить вряд ли кто может, и это нормально. Либо имел от хозяина обычную инструкцию не распахивать никому дверь, кроме него, кто б мамой-козой не представлялся.
Любой хозяин, кто пускает новеньких гостей к себе, предоставляет простые инстукции о проживании и существовании своих-чужих. Про жену автор вправе был сказать, что она не есть желательный гость. Естественно, парень вёл себя тихо и в контакт не вступал, предположив, что это бывшая жена скреблась (а не ломилась). Это ведь не его отношения, и парень, как и любой из нас, не испытывает желания ввязываться. Волноваться не пришлось, попытки открыть замок быстро, через 20-30 секунд прекратились. К двери не подходил. Не его дело. А вот через два часа безучастным остаться не смог, и к двери вышел из ванной, чтобы определить намерения идущих на прорыв.
Этот момент надо обговорить, пока фигуранты не пришли в себя и не начала плести свои отговорки против паренька.
Да, жена была вправе заподозрить происки мужа. Про грабителей ей не поверят, не та обстановка. Поэтому и взяла мужиков, чтобы вскрыть дверь. Эти действия без нападения правомерны, но на квалификацию действий каждого не оказывают влияния. А при виде одного полуголого парня против четырёх человек предположение васька о расхитителе (грабителе) отпадает.
План квартиры может разрушить возможную версию нападавших о разгоне по коридору нинзи. Да чтобы ещё и времени хватило "достать и взвести пистолет". Не состыкуется защита васька.
Kukish, повторяю. Вынос двери без согласия совладельца является противоправным действием. Ни один участковый, ни ЖЭК не позволит ломать дверь без созванивания с мужем. Если не можешь попасть в квартиру - иди в суд. Там доказывай и т.д.
Протечки не было никакой. Есть заявление в суд на развод, есть свидетельские показания, что жена в квартире не проживает. Имело место сознательное преступление закона.
То, что парень не стал открывать дверь в первый раз - тут ни одной статьи ему не пришьешь. Он не обязан открывать дверь никому кроме органов правопорядка. Тем более жена была не одна. А с вооруженным чел-ком. Жена обязана была позвонить мужу после того как не смогла попасть в квартиру.
2-ой раз - парень вообще был не в курсах кто и что. Не было созванивания между ним и мужем. Он был в полотенце, голый. Из ванны. Далее, после того как вынесли дверь - он не применял силу. Основания для открытия огня по голому чел-ку у хахаля не было. Тем паче с контрольным выстрелом. Их 4-о, он один.
Протечки не было никакой. Есть заявление в суд на развод, есть свидетельские показания, что жена в квартире не проживает. Имело место сознательное преступление закона.
То, что парень не стал открывать дверь в первый раз - тут ни одной статьи ему не пришьешь. Он не обязан открывать дверь никому кроме органов правопорядка. Тем более жена была не одна. А с вооруженным чел-ком. Жена обязана была позвонить мужу после того как не смогла попасть в квартиру.
2-ой раз - парень вообще был не в курсах кто и что. Не было созванивания между ним и мужем. Он был в полотенце, голый. Из ванны. Далее, после того как вынесли дверь - он не применял силу. Основания для открытия огня по голому чел-ку у хахаля не было. Тем паче с контрольным выстрелом. Их 4-о, он один.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость