Поиск источников к Научпопу

[Dimona]

Repka

Не-а! Не смогу. Я все больше по физике и неорганике специализируюсь. :D
А Вы в курсе, что у стрекозы имеются до 30 тысяч линз в каждом глазу?
Так то, прикольно обсудить различные особенности зверюг или насекомых, но какое отношение это будет иметь к ДСПС модели?
Наглядным, манипуляционным способом увести разговор в сторону?

[Repka]

Так вы спрашивали о генетической предрасположенности, а не о ДСП.
Или переформулируйте ваш вопрос так, чтобы было понятно что вы хотите выяснить.

[Koperfild]

нахожу аргументы

благодарю)

его теории

ты походу спорил с выдранными из контекста фразами, либо вообще в своей голове с ветряными мельницами боролся.
нет моей теории, и это повторялось неоднократно. мой посыл - что ДСП-модель ненаучна. ВСЕ!
Есть наука, которая эти вопросы мусолит, ставит эксперименты, выводит гипотезы, теории, обрастает базой опыта. И вот этот опыт гораздо полезнее лженауки. И этот опыт ляжет красиво в голову только в том случае, если избавиться от кривой терминологии и вообще разобраться с основами науки, например - той же фальсифицируемостью, чтобы уметь отделять зерна от плевел.

У меня так получается провести аналогию ДСП+С с терминами Фрейда и Адлера...

Вопрос не в том, что надо поставить задачу в поиске аналогий с Фрейдом или Адлером.
В приведенной цитате Поппер рассказывает, как пришел к критерию, по которому можно отличить науку от лженауки.
И если провести аналогию (найти причины, почему один человек толкнул ребенка, а другой спас - в терминологии ДСП), то станет ясно, что модель ДСП абсолютно также ненаучна, как модель Фрейда и Адлера.

Отправлено спустя 6 минут 38 секунд:
Dimona Вот, облегчу задачу, вставлю ДСП сам в цитату. Мое описание интерпретации может отличатся, но это нормально, т.к. правила верной интерпретации не выведены:

Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним в терминах ДоктораРада, первый человек страдает от защимления плиты (скажем, наступили на доминантность), в то время как второй — имеет большой неокортекс и большую +Соц. Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе модели ДСП. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?

[Dimona]

Koperfild

Мне не принципиально научна ли модель ДСПС. Я нахожу, ее полезной, имеющей практическое применение. И точка. :D

[Repka]

вообще в своей голове с ветряными мельницами боролся.
нет моей теории, и это повторялось неоднократно. мой посыл - что ДСП-модель ненаучна. ВСЕ!

А что за муть ты излагал на последних страницах, вот ее и выдели в тему и посмотрим сколько читателей ей заинтересуются. Вопрос то простой и все расставит по своим местам.

[Dimona]

И "все-таки она крутится" ...

Отправлено спустя 40 секунд:
Я про ДСПС. :D

[Koperfild]

что за муть ты излагал

эта муть называется наукой, и, к сожалению, нравится она меньшинству.
Можно зайти удостовериться в этом, например, на ютубчике. Посмотреть количество просмотров на научных каналах и сравнить с какими-нибудь бьюти-блогами или шкурыгиными.

имеющей практическое применение

это иллюзия, поверь. Она создает иллюзию понимания, когда ты смотришь, и куда ни плюнь она все описывает. Но то, что описывается все лишь задним числом - мешают увидеть розовые очки, те же самые, которые видели нитакую в такой :D

Отправлено спустя 3 минуты 32 секунды:

И "все-таки она крутится"

наперстки на вокзалах тоже до сих пор крутятся, и объявления о снятии порчи

[Dimona]

Koperfild

Ха! Разговор про "нетаких" - вечный камень преткновения у меня с мужем.
Он постоянно говорит, что любой человек плохой, пока не докажет обратное. Я же утверждаю. Люди изначально хорошие, пока не поступят плохо. Нам бы к компромису прийти. Признать, что каждый - нейтрален. Так ведь, тогда и поводов для споров не окажется. :D

Что Фрейдом деятельность мотивируется сексуальными потребностями даже у младенца - факт известный.
Интересней другое. Доминация.
Я ее понимаю так:
Нужно что-то внушить другому - подними плиту Д выше партнера.
Быть понятым - стань в ровень.
Что-то получить - ниже.

Пока такой подход фурычит. :D

[Предприниматель]

мой посыл - что ДСП-модель ненаучна. ВСЕ!

Копперфильд, что-то я не заметил, чтобы кто-нибудь тебе доказывал, что ДСП-С это научная теория, опубликованная в science или nature.
Большинство, кмк, причем включая ее автора - обычного смышленного пикапера, ее воспринимают только как очень грубую и упрощенную модель человеческих коммуникаций.
Я попробую объяснить почему так.
Потому что наука не занимается вопросами житейской мудрости.
Например, как получше устроиться в мире, где очень много людей заинтересовано, чтобы ты работал от зари до зари за копейки.
Как сделать так, чтобы ты по жизни кайфовал, а другие люди работали за тебя и приносили тебе денежки. Желательно сразу домой :D
Как заниматься сексом с самыми лучшими женщинами. Их на всех не хватит - 146% :D
Как ездить без пробок с мигалками и получать другие ништяки от социума, и при этом иметь возможность избежать любой ответственности.
Реальный мир вообще не добрый. Это мир ограниченных благ и он очень конкурентный. Не ты, так тебя.
Идеализм с опытом быстро уходит.
И никакая наука не будет учить тому, как пристроить свою жопу и жопы своих близких покомфортнее.
Потому что у нас общество светского гуманизм и все такое. Стандартное фарисейство для людских масс.
Такие вещи в научных журналах не публикуют, смекаешь?
А вот эту штука, какой-никакой, а практический инструмент.
Теперь ты понимаешь почему она вызывает интерес у людей и где область её применения?

[Koperfild]

кто-нибудь тебе доказывал, что ДСП-С это научная теория

Прямо, может и не доказывали, потому что это в принципе доказать невозможно.
Но, во-первых, смотрим в шапку - тема называется научпоп, ну и прикрепленную голосовалку.
Во-вторых, меня бомбануло, когда людей начинают делить на гуманитариев и технарей, и зачем-то часто напоминать "я технарь, мне так понятнее", "у технарей с ДСП все складывается".
Мне как-то комфортно и с гуманитарными науками (очень люблю философию), и с точными (профессия обязывает дружить с физикой, материаловедением, сопроматом и тд). А наука с философией - вообще друзья неразлучные.

включая ее автора - обычного смышленного пикапера, ее воспринимают только как очень грубую и упрощенную модель

Нет уж. Автор регулярно напоминал о научном методе, о том, что те, кто его поймут, те смогут на раз садить на жопу психологов и прочую антинаучную куету (почти дословно так и сказал). Но сам автор с научным методом познакомился плохо, как и с нейробиологией.

Мое первое сообщение в этой теме - что ДСП - это своеобразное объединение принципов эволюции (по эволюции выживают наиболее приспособленные, а наиболее приспособленные хорошо питаются, защищаются от врагов, имеют хорошее здоровье, интеллект, и, благодаря половому отбору эти гены отбираются самками и переносятся в следующее поколение).
Дальше идет вольнодумие - присовокупление к пище денег и машин, непонятная интерпретация доминантности, даже где то ей отдельное ядро в мозге приписывалось и так далее.
Поэтому разве не логично, что если основа ДСП модели выдернута с теории эволюции, то вольнодумие автора лучше проигнорировать, и все таки разобраться, как оно все на самом деле в науке?
Прогнозов будет больше и глубже.
Но! Например, Ктотодобрый меня начал упрекать в том, что в ДСП прогнозы точнее и просил доказать, чем же биология лучше.
Объяснить это сложно, во-первых потому, что некоторые люди не понимают принцип фальсифицируемости. По нему ДСП - это просто описалово задним числом. Она не прогнозирует ничего. Вот биология прогнозирует, но настолько мало (так как данных о человеке надо очень много), что понять это трудно. Ктотодобрый, видимо, сравнивает этот малый скудный прогноз с ИЛЛЮЗИЕЙ прогноза по ДСП.
Этот момент важен! В науке - реальный прогноз, но неудовлетворяющий местных спорщиков, слабый, требующий кучи вводных, а в ДСП-интерпретации - иллюзорный, но мощный, всеобъясняющий.
Всеобъясняемость я опроверг цитатой Поппера.

Опять получается много текста, но не знаю как короче мысль донести :D Я уже много раз писал эту мысль разными словами, мне она кажется абсолютно логичной, а оппоненты то ли ее не понимают, то ли видят в ней неточности, но во втором случае надо ж указать на неточности?

наука не занимается вопросами житейской мудрости

да, но сейчас, благодаря современной технике, та же психология может проводить такие эксперименты, что скоро может переступить грань гуманитарная/точная наука. А психология, как раз-таки, эти вопросы любит. Особенно нейропсихология.

Теперь ты понимаешь почему она вызывает интерес у людей и где область её применения?

я считаю, что интерес она вызывает из-за иллюзии "много знать не надо, запоминать тонны текста не надо, зато становится все понятно о людях". Область применения - описывать проблемы задним числом.

[Dimona]

Koperfild

Блин, вот все Вы правильно говорили, а на последнем предложении опять забуксовали. :D

Область применения - моделирование реальности, как в МПО, так и любом общении.
Я раньше на интуиции, как ежик в тумане, пыталась выстраивать различные взаимоотношения. Спотыкалась трындец сколько раз. Знать бы об этой модели ДСП раньше - э-э-эх вот я дел понаворотила бы и скольких шишек избежала. :D

Мне эти знания очень помогают в воспитании сына, да и так с людьми в реале.
С мужем, правда, не прокатывает. Он у меня в ОРБ (частично разведка) служил. Раскалывает все мои манипуляции враз, и аргументами на лопатки вмиг кладет. Думаю, их учили чему посолидней, чем НЛП - но, дикобраз, не колится.
Зато мне "удар держать" проще стало.

Вобщем, путевая идея ДСП.
А если бы Вы еще со стороны знатока эволюции какие тонкие моменты подсказывали (помогли с "определением температуры для масла" в моем примере) - ваще был бы класс. Т.к. понимать суть механизмов и устранять недостатки в процессе - всяко полезно каждому "водителю". :D

[Koperfild]

Блин

без обид, но вы вообще не в теме :D объяснить вам, почему дсп не научна и описывает все задним числом - близко к невозможному. Поэтому я ваши рассуждения в основном игнорирую.

помогли с "определением температуры для масла" в моем примере

а что именно там непонятного? часто подшипники на валы садятся с предварительным нагревом в масле.
Посадки - с натягом (т.е. диаметр вала чуть больше диаметра отверстия в подшипнике). Т.к. вручную его запихнуть нереально, то от повышенной температуры посадочный диаметр подшипника становится чуть больше, чем у вала, и подшипник спокойно налазит на вал.
На валу подшипник остывает и принимает первоначальный диаметр, и запрессовывается (сидит туго и не шевелится).

Какой у вас пример - вы не описывали в подробностях, либо я просмотрел.

Отправлено спустя 2 минуты 2 секунды:
И да, определение температуры для масла с эволюцией ну вообще никак не контактирует :D
Это физика. О которой вы где то писали, что к ней близки.

[Dimona]

У-у-ух! Вот это Вы придавили мне плиту Д.
Аж засвербило мужа разбудить (чаго вумного у него для контаргументов порасспрашивать).
Потом представила, в какую экзотическую страну буду послана - малек поостыла.

Ладно. Посижу тихонько в сторонке. Пока молча буду читать и просвещаться. :D

[Vicin]

часто подшипники на валы садятся с предварительным нагревом в масле

Димона, выше были соревновалки в технарности! А тут сразу и технарность и психуйлогия! :D
Интересно почитать реакцию "шахматного клуба трёх букв" ДСП!

А может пора уже поговорить об Нью-ДСП?!

[Repka]

Особенности М и Ж мозга.
Левый (мужской) мозг - Правый (женский) мозг
Сознание - Подсознание
Активность/напористость - Пассивность/восприимчивость
Интеллект - Интуиция
Объективность - Субъективность
Отдача - Получение
Воля - Творчество
Сила - Власть
Знание - Мудрость
Добровольное действие - Вынужденное действие
Отделение/индивидуализм - Объединение/коллективизм
Солнце - Луна
Янь - Инь

Самореализация от ДР: https://antiwomen.ru/viewtopic.php?t=25056&start=200

Хорошая логика по особенностям работы мозга М и Ж от Апрель в теме https://antiwomen.ru/viewtopic.php?t=60476&start=150

[Banderlogos]

Отработанные методики по устранению того же внутреннего диалога

А можно хотя бы наводку на что-то конкретное? Проблема для меня очень актуальна.

[Koperfild]

А можно хотя бы наводку на что-то конкретное?

Если конкретное - то анапанасати сутра.

Если перевести на современные термины, то это просто слежение за дыханием.
Но с одним важным нюансом - следить нужно за естественным дыханием.

Дыхание физиологически управляется двумя путями:
1) через речевые корковые центры: когда мы говорим, задуваем свечи, насвистываем мелодии - все дыхание, которое управляется сознательно;
2) естественное, через старые части мозга: когда мы просто дышим, не задумываясь как именно (например, во сне, или когда на чем то сосредоточены).

Суть практики - стараться оставить дыхание естественным при осознанном наблюдении за ним. Это по началу сделать очень сложно. Но на то и практика, навык - повторять, повторять, повторять. Следить за всем процессом от вдоха до выдоха, за всеми ощущениями, звуками, и при этом не вмешиваясь в контроль над дыханием.

При повышении навыка внутренняя болтовня замолкает, появляется навык переключаться с внутренней болтовни на окружающий мир, на сенсорную информацию. По этой теме можно погуглить термины "сеть пассивного режима работы мозга" и "сеть выявления значимости".
Внутренняя болтовня включается во время работы "спррм", и эта же система "думает", после того, как мы загрузили в нее некую информацию.
Например, Менделеев ломал голову, ломал над периодичностью элементов, загрузил мозг, расслабился, и во сне у него все упорядочилось.
Вот эта работа и идет в "спррм", часто неосознанно. А если сеть занята внутренней болтовней, то ресурсов для эффективного мышления не остается.

Но это все околонаучно и подтвержденных данных нет. Мне помогло, а как другим - хз. Большую часть времени я нахожусь без внутренней болтовни.

[Banderlogos]

Внутренняя болтовня включается во время работы "спррм"

А не бахнет это с утроенной силой во время сна, скажем?

[Koperfild]

А не бахнет

что бахнет? у меня ничего не бахает, сны обычные.

[Vicin]

Banderlogos, в пикаперской литературе есть методика отключения внутреннего диалога. У авторов Огурцов и Богачев.
Она заключается в загрузке мозга информацией внешнего мира онлайн. Они предлагают сосредоточить внимание на визуальных объектах, изучать то, что видишь в данный момент. Это аутотреннинг без объяснения принципов работы. Я лично думаю, что тот же эффект будет если включать слух, обоняние и остальные органы чувств онлайн.

[Ктотодобрый]

Ктотодобрый, на любых других форумах сидят любители самоутвердиться за счёт других пользователей. Обычно это называют флуд, троллинг и переход на личности. Судя по постам разных форумчан, в том числе и Ваших, сторонники дсп+соц это называют доминацией.
Это распространено, но так ли это всегда?
За простотой теории скрываются детали!
А они могут быть разные!
П на форумах никакой роли не играет.
Соц имеет значение и оно сложное потому, что зависит от отношения каждого к данному социуму, отношения социума к нему и отношений каждого из социума к нему! Вот, только один соц влияет на Д знакопеременно. Если у форумчанина реальный соц в порядке, то его форумные доминанты не задоминируют, тем более они выглядят зачастую как обзывалки в группе мальчиков раннего подросткового возраста.
В общем не всегда прокатывают громкие рычания, с Копперфильдом например не сработало. Особенно позабавила неудавшаяся попытка доминации в ответ на аргументы и факты указать на гуманитарность инженеру по профессии!
ДСП + соц теория может поэтому и не имеет четкой формулировки, что это не теория вовсе, а просто факт наличия таких потребностей у людей.

Когда достанешь язык из клоунского зада будь добр показать что из написанного им в этой теме реально полезно и применимо на практике. Кем он работает мне плевать. Я оцениваю форумчан по фактической пользе которую они приносят которой Koperfild пока принес ноль целых хрен сотых. Кем работает он , его родственники и какое у них всех образование к этой теме не относится. В сухом остатке что Koperfild написал полезного? Несколько фактов о строении мозга в отрыве от практического применения , хвастовство успехом у сомнительного качества дам , пердеж в лужу что ТЭ позволяет строить прогнозы который так и не подтвердился? Пока практической пользы от него минимальный минимум зато много малоинформативных простыней. Патрон холостой очень емкое описание его текущей деятельности в этой теме. Шума много , а толку мало. Впрочем вполне ожидаемо то что дешевые фокусы способны впечатлить непритязательную глуповатую публику даже если на практике они ничего не могут. История человечества это подтверждает. Спроси у своего кумира когда его простыни будут нести практические применимые знания , тогда и поговорим. На днях вышли очередная простыни , попытайся найти там хоть один применимый на практике полезный факт , тогда и поговорим. А сопли свои размазывать по экрану без практической пользы для окружающих приправляя их научными терминами в эпоху гугла может даже шимпанзе. С нетерпением ждем дальшейих откровений от пролетариев умственного труда.В этот раз желательно практически применимых.

Отправлено спустя 25 минут 54 секунды:

А что за муть ты излагал на последних страницах, вот ее и выдели в тему и посмотрим сколько читателей ей заинтересуются.

Да бесполезно ему говорить все это. Он реально не понимает разницы между сухими научными фактами и практически применимыми знаниями. Просить человека объяснить и систематизировать то что он сам не понимает - бесполезно. Все что вне его рабочих обязанностей спокойно пылиться в голове ожидая своего часа что-бы вылезти наружу , понтанутся и заползти обратно без какой либо пользы.

[Koperfild]

Koperfild пока принес ноль целых хрен сотых

Так ты забанен был, терпел, терпел и снова прорвало? :D
Ктотодобрый, я тебе объяснял не раз, чем биология лучше модели ДСП, поэтому твое попугайство "ну докажи, ну докажи" выглядит глупо.
Ты этого пока понять не можешь, потому что не можешь понять, что модель ДСП - не прогнозирует НИЧЕГО, т.к. ненаучна. Все твои объяснялки задним числом стоят в одном ряду с объяснялками Фрейда, которые тоже с любой ситуацией справляются и раскладывают.
А биология, пусть очень мало, пусть очень все сложно, но что то да прогнозирует. А ЧТО-ТО хоть немножко, но лучше, чем НИЧЕГО.

[Ктотодобрый]

Лучше пока только на словах. Вообще кроме понтов и хваставства смешанных с соплями и жалкой кучкой фактов от тебя ничего полезного в теме не видно. Приведи пример чего там биология прогнозирует , пока только в мечтах твоих что-то прогнозируется. По Теории Эволюции прогнозов уже больше недели никак не дождемся , теперь вместо ТЭ биология , биологических прогнозов тоже не дождемся, Апай темку дальше , пока кортизол не кончится. Еще раз повторяю - все эти прогнозы , что по ТЭ что по биологии пока только на словах. На деле ты ничего не спрогнозировал.

Эту модель (ДСП) могут полюбить лишь те, кто полный профан в теории эволюции, ведь последняя позволяет строить гораздо более глубокие и более вероятные прогнозы.

Скоро там прогнозы по ТЭ подъедут? Или вместо них теперь биологических будет ждать?

Отправлено спустя 1 минуту 25 секунд:
Попугайство это сыпать научными терминами говоря что ТЭ и Биология лучше без каких либо подтверждений своим словам. Пролетарий умственного труда одним словом.

[Koperfild]

Он реально не понимает разницы между сухими научными фактами и практически применимыми знаниями.

Ее и нет. Если знания можно применить на практике и что-то прогнозировать - они по определению научны.

объяснить и систематизировать

Все без меня систематизировано и объяснено.

Смотри, ты как то привел в пример ситуацию с чуваком и аквариумом, и начал браваду, что по ДСП на раз разложишь эту ситуацию.
Что я тебе на это ответил?
Я сразу извратил ситуацию, и сказал, что если б он сделал переделки в аквариуме и жена бы отдалась за это, ты бы начал интерпретировать ситуацию противоположным(!) образом - что сделал аквариум, проявил инициативу, мужык, даминант.
Вот это и есть принцип научного мышления - ставить предполагаемый эксперимент или ситуацию, в которой некие доводы можно опровергнуть.
Т.е. эта ситуация а)фальсифицируема (если не бежать впереди паравоза, то ее можно назвать научной) б) фальсифицировАНА! И поэтому уже - ненаучна, и прогноз опровергнут.
Спорить с тобой нет желания, потому что ты самый базовый принцип, по которому доказывается что что-то может иметь или не иметь прогностическую силу - ты его вообще не понимаешь.

[Ктотодобрый]

А биология, пусть очень мало, пусть очень все сложно, но что то да прогнозирует.

Эту модель (ДСП) могут полюбить лишь те, кто полный профан в теории эволюции, ведь последняя позволяет строить гораздо более глубокие и более вероятные прогнозы.

В СТУДИЮ ПРОГНОЗЫ.А , где? Нету!? Пока прогнозы только в твоем измученном наукой мозгу.

Отправлено спустя 1 минуту 44 секунды:
Действительно , спорить с человеком который не может ничего кроме пустых заявлений пустая трата времени.