Баба не женщина. Озабоченная дамочка, Вы - явно не женщина.Любовь писал(а):не появится хоть немного человеческого отношения к женщинам
Мужчины прекрасно осознают. Но кто Вам сказал, что Вы имеете право решать за них?Любовь писал(а):пока они не осознают ответственность за зарождение новой жизни, за жизнь и здоровье другого человека, физическое и душевное.
Суп отдельно, а мухи - отдельно. Я о чем писала? О том, что факт полового акта "на стороне" сам по себе столь же оскорбителен, сколь рукопожатие. Рассматривался аспект предательства, доверия, и проч, если помните. При чем здесь ответственность перед чужой жизнью, которую ты сам создал? Вы очень любите аналогии с ПДД и ДТП. Так вот, водитель-виновник ПДД, нарушивший правила, вряд ли своим нарушением намеревался кого-либо оскорбить, не находите? Но это не значит, что он не несет ответственности за смерть людей в аварии.Вы же сами говорили, что трахнуться - это сродни рукопожатию. Ну так мужчина, если пользоваться Вашими аналогиями, всего навсего "как руку пожал". Чистая физиология.
Ну, это полная глупость. С такими мужчинами бабы-дуры живут в надежде, что когда-нибудь все изменится, и будет любовь, морковь и Мендельсон.С такими мужчинами, которые не хотят от них детей, бабы живут из корысти.
Блин, ну что ж Вы так тупите-то. Сколько раз объяснять: мне - никто не должен. Если кто-то поступает со мной так, как я, по моему мнению, этого не заслуживаю - значит, я либо все-таки этого заслуживаю, либо жизнь мне пытается что-то объяснить таким образом, либо я сама подсознательно стремлюсь именно к такому варианту. Кому должна я - решаю я. Уж никак не Зол, и даже не тот, кто считает, что я ему должна. Я решаю. Другой вопрос, что в сфере человеческих отношений, регулируемой законом и правосудием, у закона и правосудия может быть отличное от моего мнение о моем долге, и этому мнению, скорее всего, мне придется подчиниться, в случае чего.Кстати, уважаемая Тётушка, не надо увиливать, Ваше "никто никому ничего не должен" было вполне однозначным. Или Вы скрестили пальчики за спиной и про себя решили "пока я не решу, что должен?". По иезуитски у Вас выходит. Вы уж определяйтесь таки - должен или нет...
А то как удобно получается - если что, то "ничего не должна", а как не так пошло - так "он должен"...
Замечательная мысль! Даже сказал бы - золотая, основополагающая. Вот только жаль, что очень многие высказывая подобные размышления, на практике их не применяют, по-прежнему стремясь доказать собственную "правду" любыми способами, наступая на одни и те же грабли десятки раз.Если кто-то поступает со мной так, как я, по моему мнению, этого не заслуживаю - значит, я либо все-таки этого заслуживаю, либо жизнь мне пытается что-то объяснить таким образом, либо я сама подсознательно стремлюсь именно к такому варианту.
Зол, ты не мужчина, ты мужлан, к тому же еще и недалекий, который не может вести дисскусию, а способен только оскорблять. С таким подходом к женщщинам ты вообще детей иметь не будешь. Если только на какую-нибудь совсем уж дурочку не наткнешься. Дискутировать с таким, как ты у меня нет ни желания ни лишнего времени.Zol51 писал(а):Баба не женщина. Озабоченная дамочка, Вы - явно не женщина.Мужчины прекрасно осознают. Но кто Вам сказал, что Вы имеете право решать за них?
Перебьётесь, феминистка недотраханная.
Полностью солидарна. Притом второй вариант - это либо чистое вранье со стороны мужчины, либо страх перед тем, что этого ребенка кормить придется, одевать наравне с женщинойТетушка Чарлея писал(а): Оно конечно, если мужик ей заявил, что детей он ни под каким соусом не желает, презиками пользоваться не будет, а если что - сдристнет, и после этих заявлений она с ним решила трахаться, то таки да, она дура.
Но это я Ваш "идеальный " случай рассмотрела. На деле же совсем не так происходит. А происходит, типа, вот как. Живут себе двое и вроде любят друг друга. Регулярно даже любят. При этом он говорит что-то вроде: "Люблю тебя, дорогая, безмерно, за тебя готов в огонь и воду, но с ребенком, наверное, пока лучше подождать, как считаешь?" "конечно, - скажет она, - куда нам сейчас ребенок". А когда ребенок случается - смотри выше: он сдристнул, она ответственна.
. Пусть мужланы этого форума попробуют провести такой эксперимент со своими подругами. Скажут им, что детей не хотят, презиками пользоваться не будут, а если что, то сбегут. И тогда они увидят как далеко подруги их пошлют. Еще может быть вариант, что у человека, который с тобой так поступает, имеется злой умысел или что он просто не рассчитал свои возможности или оказался труслив. Или жертва оказалась наивна, доверчива и т. д. Вариантов масса.Lelik писал(а):Если кто-то поступает со мной так, как я, по моему мнению, этого не заслуживаю - значит, я либо все-таки этого заслуживаю, либо жизнь мне пытается что-то объяснить таким образом, либо я сама подсознательно стремлюсь именно к такому варианту.
Не факт. Может быть, просто высокопримативная дура. Вот только практика показывает, что при таком отношении любовь у женщин ну очень быстро улетучивается. Также как и то, что остаются с такими мужчинами, как правило, по причине удобства и прочих меркантильных соображений. Некоторые же ещё рассчитывают потом поставить перед фактом и "привязать" мужчину "сюрпризом". И позже здорово возмущаются, когда при "случайном" залёте им делают ручкой.Тетушка Чарлея писал(а):Оно конечно, если мужик ей заявил, что детей он ни под каким соусом не желает, презиками пользоваться не будет, а если что - сдристнет, и после этих заявлений она с ним решила трахаться, то таки да, она дура. И не факт, что продажная. Может, просто влюбленная по уши.
То есть, по-Вашему, часть (и весьма существеннную) ответственности за её дурость, можно просто переложить на него по причине его "говнистости"?Тетушка Чарлея писал(а):Что не освобождает ее от ответственности за дурость. Но и с него ответственности за говнизм не снимает.
Удобная бабская позиция - с одной стороны вроде как не отказывается, с другой - переложила на чужой горб.Вот и я думаю, уважаемая Тётушка, а с чего это дамы определённой категории норовят на мужчин наложить побольше ответственности именно в этой жизни. Причём за бабские решения. А они, оказывается, за мужчин радеют, о будущем и вечной жизни мужчин заботятся!Тетушка Чарлея писал(а):И, кстати, если уж говорить об ответственности, то ответственность по людскому закону может стать далеко не самым тяжелым бременем по сравнению с ответственностью перед своей душой. По большому счету, когда ты гадишь другому человеку, то ты гадишь ему в этой жизни на очень ограниченный срок. Но тем же самым ты гадишь своей душе надолго, если не навечно. Вот это и есть самая большая ответственность.
Добрые какие.А ничем ребёнок не виноват. Вы используете старый бабский приём - за неимением аргументов вспоминать "про ребёнка". Видите ли, уважаемая Тётушка, данный ребёнок есть плод решения дамы. А не мужчины. Какое он имеет отношение к этому ребёнку?Тетушка Чарлея писал(а):Но я отвлеклась. Ну да, она дура, он говно. Но ребенок-то чем виноват?
Итак, продолжаем. Так с чего Вы взяли, что данный конкретный говнюк имеет какую-либо ответственность перед данным конкретным ребёнком? Это решение исключительно бабы. Соответственно, ответственность тоже исключительно её. Если мужчина сам, добровольно, не решил обратного. Этак, уважаемая Тётушка, Вы придёте естественным образом к тому, что спермодоноры ответственны за рождение детей у иных женщин и потому на них надлежит возложить ответственность со всеми вытекающими.Тетушка Чарлея писал(а):Перед ним оба ответственны. Причем, она-то от своей вряд ли уйдет, а вот он - легко. Только говном от этого быть не перестанет.
То есть она настолько дура, что живёт с таким человеком?Тетушка Чарлея писал(а):Но это я Ваш "идеальный " случай рассмотрела. На деле же совсем не так происходит. А происходит, типа, вот как. Живут себе двое и вроде любят друг друга. Регулярно даже любят. При этом он говорит что-то вроде: "Люблю тебя, дорогая, безмерно, за тебя готов в огонь и воду, но с ребенком, наверное, пока лучше подождать, как считаешь?" "конечно, - скажет она, - куда нам сейчас ребенок". А когда ребенок случается - смотри выше: он сдристнул, она ответственна.
И ещё хотите, наверное, сказать, что она глупа настолько, что, при возникновении помянутой темы, не осведомилась об отношении к связанным с этим коллизиям? Е ещё, уважаемая Тётушка, о "случайности" - Морская свинка [url=http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.php?p=183874#183874][b][i] Сб Мар 10, 2007 9:46 pm[/i][/b][/url] писал(а):Пургу гнать можно, безусловно, бесконечно долго, но людЯм в здравом уме должно быть понятно, что когда в мире есть более 3 тысячь средств предохранения на любой вкус, организм и образ жизни, то тетенька залететь может только по собственной инициативе.
Бывает, и от одного "акта рукопожатия" на стороне дети рождаются. Согласно Вашей логике случайный трах на стороне естественным образом перетекает в ответственность. Поскольку эти вещи между собой увязаны напрямую, разделять их может только баба - для более удобного использования. Когда нужно - используется один аспект, когда потребовалось иное - другой.Тетушка Чарлея писал(а):Суп отдельно, а мухи - отдельно. Я о чем писала? О том, что факт полового акта "на стороне" сам по себе столь же оскорбителен, сколь рукопожатие. Рассматривался аспект предательства, доверия, и проч, если помните. При чем здесь ответственность перед чужой жизнью, которую ты сам создал?
Я нахожу, что нарушитель ПДД сделал это намеренно, если только не по ошибке. Оскорбление относится к области морали, а ПДД - законодательства, поэтому Ваше "оскорбил" - неуместно. Но если использовать Ваше вывихнутое сравнение - то да, таки оскорбил, причём умышленно, несоблюдением общих правил, высказав тем самым своё отношение к окружающим.Тетушка Чарлея писал(а):Вы очень любите аналогии с ПДД и ДТП. Так вот, водитель-виновник ПДД, нарушивший правила, вряд ли своим нарушением намеревался кого-либо оскорбить, не находите? Но это не значит, что он не несет ответственности за смерть людей в аварии.
Тетушка Чарлея писал(а):С такими мужчинами бабы-дуры живут в надежде, что когда-нибудь все изменится, и будет любовь, морковь и Мендельсон.
Да-да, кОнЭшно! Вам самой-то не смешно?Хорошо сказано, уважаемая Тётушка. Вот только отчего Вы взяли себе право решать за других? Ведь должен или нет тот мужчина - в данном случае Вы говорите "должен"!Тетушка Чарлея писал(а):Сколько раз объяснять: мне - никто не должен. Если кто-то поступает со мной так, как я, по моему мнению, этого не заслуживаю - значит, я либо все-таки этого заслуживаю, либо жизнь мне пытается что-то объяснить таким образом, либо я сама подсознательно стремлюсь именно к такому варианту. Кому должна я - решаю я. Уж никак не Зол, и даже не тот, кто считает, что я ему должна. Я решаю.
Ну я ж говорю, очень удобно - если что, есть "карающая длань закона", а баба, использовавшая его в своих интересах, вроде как и не при чём... Законы, между прочим, пишут люди. В чьих-то интересах. В данном конкретном случае речь идёт об интересах бабья, которые прикрываются "ребёнком".Тетушка Чарлея писал(а):Другой вопрос, что в сфере человеческих отношений, регулируемой законом и правосудием, у закона и правосудия может быть отличное от моего мнение о моем долге, и этому мнению, скорее всего, мне придется подчиниться, в случае чего.
Это не плохо и не хорошо. И выбор здесь исключительно в принятии решения женщины. Моё плохое отношение к человеку, бросившему нормальную женщину никак не влияет на отношение к вопросу в общем. "Случайные" залёты - большая редкость, можете петь об этом в других местах. Так что речь идёт практически о подавляющем большинстве случаев, когда бабы умышленно используют "аргумент" для давления на мужчину. Что есть шантаж. Поддаваться на шантаж - очень плохо. У поддавшегося очень незавидная участь в будущем. Потому что манипуляторша не остановится на достигнутом.Тетушка Чарлея писал(а):Так же и подопечный Ваш. Как свободный человек, он ничего никому не должен. Но у него есть выбор: сделать плохо, или сделать хорошо.
Это говорит только о том, что надо использовать закон в своих интересах и не подставляться. Глупость наказуема, за ошибки приходится платить.Тетушка Чарлея писал(а):Уж не обессудьте, если закон сочтет нужным привлечь его к ответственности, коли он сделает "плохо" с точки зрения закона.
Угораю с Вас. Да не часть ответственности за её дурость, а полную собственную ответственность за свою говнистость.То есть, по-Вашему, часть (и весьма существеннную) ответственности за её дурость, можно просто переложить на него по причине его "говнистости"?
Читаем ещё раз и понимаем: "когда ты гадишь другому человеку, то ты гадишь ему в этой жизни на очень ограниченный срок. Но тем же самым ты гадишь своей душе надолго, если не навечно. Вот это и есть самая большая ответственность". Судя по Вашей цитате, Вам до своей души дела нет, и Вы легко относитесь к тому, чтобы нагадить ближнему? Иначе бы не передергивали смысл.с чего это дамы определённой категории норовят на мужчин наложить побольше ответственности именно в этой жизни. Причём за бабские решения. А они, оказывается, за мужчин радеют, о будущем и вечной жизни мужчин заботятся!
Зол, Вы так трогательны в своем упорстве. По-Вашему, когда мужчина засовывал свой эрегированный член без презерватива в вагину, он никакого решения не принимал? Не иначе как по причине полного отлива крови от головы.А ничем ребёнок не виноват. Вы используете старый бабский приём - за неимением аргументов вспоминать "про ребёнка". Видите ли, уважаемая Тётушка, данный ребёнок есть плод решения дамы. А не мужчины. Какое он имеет отношение к этому ребёнку?
С того, что он предпринял осознанные действия, ведущие к зачатию данного конкретного ребенка, хотя мог и не принимать. Стеб про спермодоноров неуместен.Так с чего Вы взяли, что данный конкретный говнюк имеет какую-либо ответственность перед данным конкретным ребёнком?
С каким - с таким? Так или примерно так говорят подавляющее большинство мужчин, которые на данный момент не планируют проявление ребенка. Разница в том, что нормальный при этом разделит ответственность, несмотря на то, что не планировал, а говнюк - сдристнет и адреса не оставит. Какие коллизии? Неужто мужчина, ложась с дамой в койку, скажет ей: "Милая, если что, помни: моя хата с краю?" Да он останется наедине с собственным кулаком, а ему это невыгодно.То есть она настолько дура, что живёт с таким человеком?
Бывает, если какие то клинические идиоты трахаются "на стороне" без презика. И перетекает в ответственность, так точно. Так же, как и игра в футбол субботним полднем естественным образом перетекает в ответственность за разбитое окно. Просто ответственность за чью-то жизнь неизмеримо выше ответственности за окно.Бывает, и от одного "акта рукопожатия" на стороне дети рождаются. Согласно Вашей логике случайный трах на стороне естественным образом перетекает в ответственность.
Дык, и я Вам говорю - "предательство", "обман доверия" - относятся к области морали, а ответственность за жизнь, тобою данную - это законодательство. Что же Вас смущает.Оскорбление относится к области морали, а ПДД - законодательства, поэтому Ваше "оскорбил" - неуместно.
А чего тут смешного? Сама когда-то такая была. Хотя,и правда, смешно - рассчитывать на то, что можешь изменить человека.Да-да, кОнЭшно! Вам самой-то не смешно?
Ё-моё! В каких интересах? Вы что хотите, чтобы законы писались в интересах мужиков, желающих получить секс без презервативов, обязательств и отвественности в любое время по желанию?Ну я ж говорю, очень удобно - если что, есть "карающая длань закона", а баба, использовавшая его в своих интересах, вроде как и не при чём... Законы, между прочим, пишут люди. В чьих-то интересах. В данном конкретном случае речь идёт об интересах бабья, которые прикрываются "ребёнком".
Старая шарманка. Почистите уже.Это не плохо и не хорошо. И выбор здесь исключительно в принятии решения женщины.
Морская Свинка форева!"Случайные" залёты - большая редкость, можете петь об этом в других местах.
Да его и по желанию не сильно-то применишь... А уж инициировать или не инициировать применение Закона - дело женщины, в данном случае. Большинство попавших в подобную ситуацию просто не связывается. Или Вы хотите сказать, что у нас есть широко распространенная практика выплаты алиментов внебрачным детям? Ага, щаззз...."Закон", если помните, без желания женщины не применят...
Высокопримативные дамочки реализуют свои потребности. Они не обязательно имеют материальную форму. Только вот при чём здесь тогда ответственность мужчин за это? У Вас какая-то параноидальная идея приписать мне желание приписать женщинам желание пристоиться материально за счёт мужчин.Тетушка Чарлея писал(а):Тоже мне, практик в вопросах биохимии любви, что там улетучивается, что не улетучивается. Скажите ещё, что с алкашами бабы живут в надежде что-то с них поиметь. У Вас какая-то параноидальная идея о том, что женщина всегда стремится за счет мужчины обогатиться, пристроиться, протиснуться.
Но переложением её ответственности на него... Очень оригинально. Куда ни кинь, всюду клин.Тетушка Чарлея писал(а):Да не часть ответственности за её дурость, а полную собственную ответственность за свою говнистость.
Читаем ещё раз и понимаем – в случае сожительства никто никому не гадит. Каждый имеет свой интерес и свою выгоду. Гадить начинают, когда свои проблемы дамочки начинают решать за счёт живущего с ними мужчины – при том, что проблема возникла в результате бабского решения. Если Вы считаете, что не дать нагадить себе на голову – это нагадить невинной жертве, то это Ваши проблемы.Тетушка Чарлея писал(а):Читаем ещё раз и понимаем: "когда ты гадишь другому человеку, то ты гадишь ему в этой жизни на очень ограниченный срок. Но тем же самым ты гадишь своей душе надолго, если не навечно. Вот это и есть самая большая ответственность". Судя по Вашей цитате, Вам до своей души дела нет, и Вы легко относитесь к тому, чтобы нагадить ближнему? Иначе бы не передергивали смысл.
Интересно, а чем думала баба, когда позволила туда его засунуть?Тетушка Чарлея писал(а):По-Вашему, когда мужчина засовывал свой эрегированный член без презерватива в вагину, он никакого решения не принимал? Не иначе как по причине полного отлива крови от головы.
И потом, помнится, некоторые дамы утверждали, что резинка не даёт 100% защиты. В свете другого высказывания, уважаемой Морской свинки, становится ясным, что вме эти бабские отмазки призваны просто оправдать любое бабское действие и снять с неё ответственность за её поступки.А дама, стало быть, в этом не участвовала? Даже зная об отношении мужчины?Тетушка Чарлея писал(а):С того, что он предпринял осознанные действия, ведущие к зачатию данного конкретного ребенка, хотя мог и не принимать.
Уважаемая Тётушка, хорош корчить наивную девочку. Если мужчина не планирует в данный момент – это одно. Если вообще – это другое. В любом случае, если таковой разговор возникает, то выясняется и отношение к «случайным» залётам. Позволю себе напомнить Вам ещё раз:Тетушка Чарлея писал(а):Так или примерно так говорят подавляющее большинство мужчин, которые на данный момент не планируют проявление ребенка. Разница в том, что нормальный при этом разделит ответственность, несмотря на то, что не планировал, а говнюк - сдристнет и адреса не оставит. Какие коллизии? Неужто мужчина, ложась с дамой в койку, скажет ей: "Милая, если что, помни: моя хата с краю?" Да он останется наедине с собственным кулаком, а ему это невыгодно.
При всей одиозности сей дамы она сказала то, что соответствует действительности. Как бы там ни было, окончательный выбор за дамой – и именно ей решать, «дать» или «не дать». И как предохраняться. Вы же сами писали:Морская свинка [url=http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.php?p=183874#183874][b][i] Сб Мар 10, 2007 9:46 pm[/i][/b][/url] писал(а):Пургу гнать можно, безусловно, бесконечно долго, но людЯм в здравом уме должно быть понятно, что когда в мире есть более 3 тысячь средств предохранения на любой вкус, организм и образ жизни, то тетенька залететь может только по собственной инициативе.
А здесь даже не абстрактное решение, а прямое физическое действие.Тетушка Чарлея [url=http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.php?p=211023#211023][b][i] Пт Май 04, 2007 11:31 pm[/i][/b][/url] писал(а):Если кто-то поступает со мной так, как я, по моему мнению, этого не заслуживаю - значит, я либо все-таки этого заслуживаю, либо жизнь мне пытается что-то объяснить таким образом, либо я сама подсознательно стремлюсь именно к такому варианту. Кому должна я - решаю я.
Речь не о клинических идиотах, там всё понятно, такое не лечитсяТетушка Чарлея писал(а):Бывает, если какие то клинические идиоты трахаются "на стороне" без презика. И перетекает в ответственность, так точно. Так же, как и игра в футбол субботним полднем естественным образом перетекает в ответственность за разбитое окно. Просто ответственность за чью-то жизнь неизмеримо выше ответственности за окно.
а об обычном течении дел. Применительно к указанной ситуации: если не считать того факта, что мужчина играл в футбол с той, которая именно и зафинтилила в окно, причём собственное. Вот только виноватым оказался почему-то мужчина."Предательство", "обман" - относятся и к области законодательства. Лично меня ничто тут не смущает, всё и так очевидно. Вы рассчитываете использовать именно помянутые Вами явления при необходимости к своей пользе – всего-навсего. Именно поэтому Вас устраивает текущая ситуация.Тетушка Чарлея писал(а):Дык, и я Вам говорю - "предательство", "обман доверия" - относятся к области морали, а ответственность за жизнь, тобою данную - это законодательство. Что же Вас смущает.
А, очередной эмоциональный выкрик. Должны соблюдаться интересы всех правомочных заинтересованных сторон – в данном случае мужчины и женщины. То есть согласие на рождение ребёнка означает наложение обязанностей и прав на обе стороны, если же решение приняла одна сторона – то и права, и обязанности возлагаются на неё. Никаких двусмысленностей. Эта «старая шарманка» вызывет у Вас раздражение именно тем, что при её реализации бабы лишаются очень вкусных преимуществ и возможности перекладывать ответственность и заниматься шантажом.Тетушка Чарлея писал(а):Ё-моё! В каких интересах? Вы что хотите, чтобы законы писались в интересах мужиков, желающих получить секс без презервативов, обязательств и отвественности в любое время по желанию?
"Закон", если помните, без желания женщины не применят...
Да? Отчего-то на практике получается по-другому. Именно мужчине, если он вообще не имеет никакого отношения, приходится доказывать свой невиновность. А если имеет, но ребёнок рождён против его желания – то никуда не денется.Тетушка Чарлея писал(а):Да его и по желанию не сильно-то применишь...
Ага, щаззз....(с)Тётушка ЧарлеяТетушка Чарлея писал(а):А уж инициировать или не инициировать применение Закона - дело женщины, в данном случае. Большинство попавших в подобную ситуацию просто не связывается.
Очень широко распространённая и отработанная. И не только в портовых городах. Заканчивайте придуриваться.Тетушка Чарлея писал(а):Или Вы хотите сказать, что у нас есть широко распространенная практика выплаты алиментов внебрачным детям?
Ну знаете ли. Этак любой человек реализует свои потребности за счет другого.Например, мужчина реализует свои потребносмти в сексе за счет женщины.Высокопримативные дамочки реализуют свои потребности. Они не обязательно имеют материальную форму. Только вот при чём здесь тогда ответственность мужчин за это?
Да что, что переложив-то? Она ведь от своей ответственности никуда не девается, как тут уже правильно сказали. Или - взятие греха на душу, убийство, или - каждодневный труд материнства на всю жизнь и резкое снижение шансов на устройство этой своей жизни с другим мужчиной. С него же - только дензнаки, да и то с белой з/п. Но и от такой лимитированной ответственности мужчине легко сдристнуть.Но переложением её ответственности на него...
Да я вообще не про сожительство писала, я разъясняла Ваши непонятки о долге и ответственности.в случае сожительства никто никому не гадит
Да что Вы стрелки переводите. Она - участвовала. Именно участвовала - от слова "часть". Вот часть решения - за ней, и часть ответственности. Он-то принимал решение или НЕ принимал, когда засовывал? Почему же я считаю, что ответственность несут оба, а Вы норовите с мужчины ответственность снять?Интересно, а чем думала баба, когда позволила туда его засунуть?
...
А дама, стало быть, в этом не участвовала? Даже зная об отношении мужчины?
Ни одно средство не дает 100%. Процент "несрабатывания" резинки - это как раз те случаи, когда она рвется. Я привела пример, как часто это случалось на моей памяти. Во всех остальных случаях - это 100%, если презерватив используется правильно. Другого средства, настолько же надежного при полной безопасности - не существует.помнится, некоторые дамы утверждали, что резинка не даёт 100% защиты.
Ага. Мужчины все такие нордические-нордические. Сказал - как отрезал. Да никто так не говорит - люди-то не рисованные персонажи. И отношение свое мало кто любит прямо высказывать, особенно, когда оно не очень "презентабельно" выглядит, а предпочитают завуалировать.Если мужчина не планирует в данный момент – это одно. Если вообще – это другое. В любом случае, если таковой разговор возникает, то выясняется и отношение к «случайным» залётам.
Хотелось бы хоть раз услышать объяснение, как именно я рассчитываю использовать, к какой своей пользе, и т.д. А то Вы знаете все про меня, даже то, чего я не знаю - обидно...Вы рассчитываете использовать именно помянутые Вами явления при необходимости к своей пользе – всего-навсего. Именно поэтому Вас устраивает текущая ситуация.
Вот именно. А поскольку - научно доказанный факт - ребенок образуется при слиянии мужской и женской половой клеток, то решение мужчины засунуть свои половые клетки туда, где водятся половые клетки женщины - это вполне себе решение со всеми вытекающими. После засовывания возможность повлиять на это решение "безвредным" способом практически отсутствует.То есть согласие на рождение ребёнка означает наложение обязанностей и прав на обе стороны, если же решение приняла одна сторона – то и права, и обязанности возлагаются на неё. Никаких двусмысленностей.
Каким образом? Вот он не имеет отношения. А она пришла к судье и сказала - имеет. И что, судья побежал трясти с него доказательства невиновности Фигтам. Сначала с дамочки потребуют кучу доказательств ВИНЫ. И только потом, сочтя доказательства убедительными, могут назначить генетическую экспертизу.Именно мужчине, если он вообще не имеет никакого отношения, приходится доказывать свой невиновность.
Для Вас это новость?Тетушка Чарлея писал(а):Ну знаете ли. Этак любой человек реализует свои потребности за счет другого.Например, мужчина реализует свои потребносмти в сексе за счет женщины.
С учётом Вашей теории «рукопожатия» что-то не верится...Ну как же, уважаемая Тётушка, она ведь сознательно шла на риск. Будучи прекрасно осведомлённой, что данный конкретный мужчина разделять её риски не намерен. Но, используя наше законодательство, она часть проблем перекладывает на мужчину – хотя бы даже те же несчастные дензнаки получает. К тому же нынче не бурные 90-е и народ стремится работать по-белому, так что Ваш трёп о бедных и несчастных страдалицах трёп и есть. Можно подумать, все уклоняются и намеренно ищут места с мизерной белой зарплатой. А про детей так вообще забывают... Вот только отчего-то в юридической консультации форума совершенно иная картина...Тетушка Чарлея писал(а):Да что, что переложив-то? Она ведь от своей ответственности никуда не девается, как тут уже правильно сказали.
Я так и подумал, что прямо сказанное Вас корёжит, поэтому Вы и выискиваете «политкорректные» формы для протаскивания своих утверждений. Выгодных Вам, и наплевать, что они не соответствуют выдаваемым Вами на-гора утверждениям.Тетушка Чарлея писал(а):Да никто так не говорит - люди-то не рисованные персонажи. И отношение свое мало кто любит прямо высказывать, особенно, когда оно не очень "презентабельно" выглядит, а предпочитают завуалировать.
Ну если только не считать таких достижений человечества, как противозачаточные средства. Вы же, пардон, не с голой сракой по природе бегаете, да и заниматься сексом предпочитаете, скорее всего, в комфортабельных условиях? Так вот, как писала уважаемая Морская свинка, помянутые средства предохранения практически исключают случайные «залёты». Комментарии излишни.Тетушка Чарлея писал(а):Вот именно. А поскольку - научно доказанный факт - ребенок образуется при слиянии мужской и женской половой клеток, то решение мужчины засунуть свои половые клетки туда, где водятся половые клетки женщины - это вполне себе решение со всеми вытекающими. После засовывания возможность повлиять на это решение "безвредным" способом практически отсутствует.
Отчего-то на практике достаточно заявления дамы... И уже потом, если мужчина-таки решится доказывать свою невиновность, может быть генетическая экспертиза.Тетушка Чарлея писал(а):Каким образом? Вот он не имеет отношения. А она пришла к судье и сказала - имеет. И что, судья побежал трясти с него доказательства невиновности Фигтам. Сначала с дамочки потребуют кучу доказательств ВИНЫ. И только потом, сочтя доказательства убедительными, могут назначить генетическую экспертизу.
Ну о том, какова Ваша логика, видно Выше. Это я по поводу «доказательств» от претендующей на алименты дамочки. Если практически имеется вовсе не то, что Вы утверждаете – то это Ваши проблемы.Тетушка Чарлея писал(а):Где Вы надыбали такое количество внебрачных алиментщиков, я не знаю. Ни разу в жизни с таким не сталкивалась. В разводе официальном,и то алиментов не дождешься, а тут - внебрачные. Ага.
Дааа??? Ещё потребности?? Какая наглость. Вы давеча заявляли, что это плохо, блин, поддерживать отношения с человеком с целью реализации своих потребностей...Zol51 писал(а): Вот только кроме этой потребности есть ещё и другие. Не со всеми женщинами мужчина готов их реализовать.
А он в бессознательном состоянии засовывал, сталбыть.Ну как же, уважаемая Тётушка, она ведь сознательно шла на риск.
Знаете, как пишут в формах всяких соглашений об использовании интернет содержимого - "By clicking "next" you confirm that you agree with the terms and conditions". Так и тут - засовыва член, ты уже идешь на риск.Будучи прекрасно осведомлённой, что данный конкретный мужчина разделять её риски не намерен.
Да я ни слова о страдалицах не говорила. Моя подруга после официального-то развода алиментов не получает , и в суд не подает, дабы горе-папаша не мог потом права на ребенка предъявить, хотя живут весьма скромно.Ваш трёп о бедных и несчастных страдалицах трёп и есть.
Интересно было бы посмотреть на статистику: на сколько уклонившившихся сколько принужденных к выплате за внебрачного ребенка. Сравнить, тасскать, масштаб явлений. И причем тут юридическая консультация? Там народ, поди, не за нежеланных "залетных" детей бьется.Можно подумать, все уклоняются и намеренно ищут места с мизерной белой зарплатой. А про детей так вообще забывают... Вот только отчего-то в юридической консультации форума совершенно иная картина...
Я Вам писала, как оно в жизни происходит. При сожительстве или просто постоянных отношениях не один дурак не скажет, что заранее отказывается от ответственности, потому что будет послан.Кстати, Ваша казуистика с «частью» - тоже перекладывание ответственности. Потому что женщина знала, что мужчина согласен «засунуть», как Вы выразились, но не готов брать на себя последствия «неосторожного обращения».
С презервативом - крайне редкое.То есть случайность – более чем достаточно редкое явление.
Да причем тут недовольство. Просто Морская Свинка - это всего лишь Морская Свинка, просто человек, высказавший свое мнение. Оно может быть правильным, неправильным, каким угодно. Смешна Ваша вдруг возникшая приверженность. Я понимаю, цитировать с подобным упоением какого-нить доктора контрацептических наук, а тут - бабу с форума. Хи-хи.Я понимаю Ваше недовольство высказыванием уважаемой Морской свинки, но она, к сожалению, права.
Хех. Переход на личность ещё можно потерпеть, но лживый насквозь переход на личность? Эдак я начну говорить, что Вы протаскиваете свою точку зрения, потому что она Вам лично выгодна - не платить алименты за троих Ваших внебрачных детей. Кстати,в который раз уже предлагаю Вам обосновать утверждение о моей мифической "выгоде". Вот просто интересно, где моя выгода, а то я все мимо хожу, а выгоды не вижу.Я так и подумал, что прямо сказанное Вас корёжит, поэтому Вы и выискиваете «политкорректные» формы для протаскивания своих утверждений. Выгодных Вам, и наплевать, что они не соответствуют выдаваемым Вами на-гора утверждениям.
В пользу баб-сотоварок. И себя лично. Но это ж будет «переход на личность», а Вы этот «козырь» обыгрывали не один раз, поднимая вой.
Будьте добры привести пример дела, где алименты были присуждены только по заявлению женщины, да ещё и не состоявшей в браке. Что есть нарушение закона.Отчего-то на практике достаточно заявления дамы... И уже потом, если мужчина-таки решится доказывать свою невиновность, может быть генетическая экспертиза.
Вы в состоянии отличить голый член от члена в презервативе? Очень полезное умение, знаете ли. Морская Свинка, Вам пора на Ваше утверждение авторские права регистрировать. А то пользуюцца вовсю, а денег не платят.Так вот, как писала уважаемая Морская свинка, помянутые средства предохранения практически исключают случайные «залёты». Комментарии излишни.
Выше с большой буквы - это на небесах, чтоль?Ну о том, какова Ваша логика, видно Выше.
Логика моя проста. Не хочешь детей ни под каким соусом - не трахайся. Относится ко всем участникам процесса.Очень витиевато. Как можно подтасовать тот факт, что природой и Богом предусмотрено зачатие при сознательном участии двух лиц? Одному Золу известно.Если практически имеется вовсе не то, что Вы утверждаете – то это Ваши проблемы.
Хотя, нет, это не проблемы. Это Ваша попытка добиться своего очередной подтасовкой.
Всё зависит от того, какие потребности и как поддерживать.Тетушка Чарлея писал(а):Дааа??? Ещё потребности?? Какая наглость. Вы давеча заявляли, что это плохо, блин, поддерживать отношения с человеком с целью реализации своих потребностей...
Если голый потребительский и меркантильный интерес, построенный на извлечении выгоды путём обмана – то это плохо.Тогда к чему была Ваша патетика? Это её выбор.Тетушка Чарлея писал(а):Да я ни слова о страдалицах не говорила. Моя подруга после официального-то развода алиментов не получает , и в суд не подает, дабы горе-папаша не мог потом права на ребенка предъявить, хотя живут весьма скромно.
И что с чем сравнивать будем? Интересно, а куда отнести, скажем, перепихнувшуюся с последствиями в поезде неизвестно с кем дамочку? К какой категории – уклонившихся?Тетушка Чарлея писал(а):Интересно было бы посмотреть на статистику: на сколько уклонившившихся сколько принужденных к выплате за внебрачного ребенка. Сравнить, тасскать, масштаб явлений.
За детей. А при том, что Вы представили дело так, что большинство мужчин вообще балдарис на своих детей ложат после развода или разбегания с подругой.Тетушка Чарлея писал(а): И причем тут юридическая консультация? Там народ, поди, не за нежеланных "залетных" детей бьется.
Да? Ну это Ваши слова. Стало быть, я знаю много дураков.Тетушка Чарлея писал(а):Я Вам писала, как оно в жизни происходит. При сожительстве или просто постоянных отношениях не один дурак не скажет, что заранее отказывается от ответственности, потому что будет послан.
... и не только с презервативом. О чём и речь. Уважаемая Тётушка, вот мы и пришли к тому, с чего начинали – если это не случайность, то что? Вам просто выгодно, что можно пользоваться ситуацией по своему усмотрению. В любом случае и без настоящей ответственности за свои реальные поступки.Тетушка Чарлея писал(а):С презервативом - крайне редкое.
Так ить и Вы «баба с форума». Только похитропопее.Тетушка Чарлея писал(а):Я понимаю, цитировать с подобным упоением какого-нить доктора контрацептических наук, а тут - бабу с форума. Хи-хи.
Говорите. Кто ж Вам запретит? Я свою точку зрения высказал.Тетушка Чарлея писал(а):Переход на личность ещё можно потерпеть, но лживый насквозь переход на личность? Эдак я начну говорить, что Вы протаскиваете свою точку зрения, потому что она Вам лично выгодна - не платить алименты за троих Ваших внебрачных детей.
Поступать так, как заблогорассудится. То есть согласно Вашей логике «никто никому ничего не должен» ровно до того момента, покуда Вы не решите, что Вам должны. И приэтом быть «в белом», какой бы гадостью это не оказалось.Тетушка Чарлея писал(а):Вот просто интересно, где моя выгода, а то я все мимо хожу, а выгоды не вижу.
Передача детей женщинам при разводе «по умолчанию» тоже нарушение закона и тоже имеет место быть. Будете отрицать?Тетушка Чарлея писал(а):Будьте добры привести пример дела, где алименты были присуждены только по заявлению женщины, да ещё и не состоявшей в браке. Что есть нарушение закона.
Вот если б ещё на лоб иным дама прилепить индикатор приёма ваших женских средств...Тетушка Чарлея писал(а):Вы в состоянии отличить голый член от члена в презервативе? Очень полезное умение, знаете ли. Морская Свинка, Вам пора на Ваше утверждение авторские права регистрировать. А то пользуюцца вовсю, а денег не платят.
Не поделитесь секретом, как можно определть по внешнему виду, что дама лжёт, когда говорит, что приняла? А что, трахаются только для заведения детей? Впрочем, этот вопрос Вам уже неоднократно задавали.Тетушка Чарлея писал(а):Логика моя проста. Не хочешь детей ни под каким соусом - не трахайся. Относится ко всем участникам процесса.
Ага... Законодательно подтверждённое право на шантаж и вымогательство. Хороша «справедливость».Тетушка Чарлея писал(а):В который раз спрашиваю - какой своей выгоды? Выгода моя одна - мир на Земле и справедливость.
Так ить всегда есть сторонницы «просто рукопожатия».Тетушка Чарлея писал(а):Так, если на минуточку представить, что пропаганда Ваша возымела действие, и все дамы приниклись своей единоличной ответственностью за возможное потомство - ведь всем мужичкам придется до официального бракосочетания польховаться исключительно кулачком или платить проституткам. И гражданские браки тут не прокатят.
Были и будут во все времена, (с) история. Да и вреда я никакого от описанного Вам не вижу. Вот пользу – да. Пассионарность у народа увеличится, факт. И общество оздоровится. Даже при выполнении Вашей фантазии о "невозможности гражданских браков".
Утверждение тетушки #1: Алименты никто не платит. Тем более внебрачным детям, о которых речь.Где Вы надыбали такое количество внебрачных алиментщиков, я не знаю. Ни разу в жизни с таким не сталкивалась. В разводе официальном,и то алиментов не дождешься, а тут - внебрачные. Ага.
Утверждение тетушки #2: Отмена алиментов приведет к катастрофическим последствиям (см. выше).Так, если на минуточку представить, что пропаганда Ваша возымела действие, и все дамы приниклись своей единоличной ответственностью за возможное потомство - ведь всем мужичкам придется до официального бракосочетания польховаться исключительно кулачком или платить проституткам. И гражданские браки тут не прокатят.
Не было такого утверждения. Было утверждение, что алименты по закону в суме 25% от всех доходов взыскать довольно проблематично. Скажем, я не получаю алиментов с БМ. И даже не подавала. Потому что смысла нет. Я даже не знаю его доходов. Дает "целевыми взносами" и натурой - и на том спасибо. Алименты внебрачным детям - в жизни с таким не сталкивалась.Иоанн Васильевич писал(а):Утверждение тетушки #1: Алименты никто не платит. Тем более внебрачным детям, о которых речь.
Да не отмена алиментов, садовая голова. Отмена ответственности. Слава Богу, бОльшая часть мужчин все же нормальные люди, и, даже не планируя рождение ребенка, не отказываются от ответственности за возможное непланированное его появление. Законодательно закрепленая отмена ответственности выставит их дураками и покажет, что хорошо устроился тот, кто наглее.Утверждение тетушки #2: Отмена алиментов приведет к катастрофическим последствиям
У такого ребенка есть папаша, чрезвычайно пекущийся о качестве своих оргазмов, вот пусть он и содержит, и за качество платит.У такого ребенка есть забывчивая мамаша, пусть она и содержит.
Мы про законодательную ответственность речь ведем. Невыполняющийся (с ваших слов) закон не нужен в принципе.Отмена ответственности. Слава Богу, бОльшая часть мужчин все же нормальные люди, и, даже не планируя рождение ребенка, не отказываются от ответственности за возможное непланированное его появление.
Не-а. Возможностей для контроля за процессом деторождения у мужчины гораздо меньше, платить женщине. Мужчине - по желаниюУ такого ребенка есть папаша, чрезвычайно пекущийся о качестве своих оргазмов, вот пусть он и содержит, и за качество платит.
Никаких "проблематично" и прочих смягчающих выражений.Тетушка Чарлея писал(а):Где Вы надыбали такое количество внебрачных алиментщиков, я не знаю. Ни разу в жизни с таким не сталкивалась. В разводе официальном,и то алиментов не дождешься, а тут - внебрачные. Ага.
Ага, щас. Он не невыполняющийся. Он не слишком частый в применении, именно в связи с тем, что весьма сложно женщине найти весомые доказательства для убеждения суда в вероятном отцовстве ответчика. А без этих доказательств никто генетическую экспертизу не назначит. А большинство потенциальных истиц, скорее всего, и связываться не будут. С говнюка пытаться получить что-то - только испачкаешься.Иоанн Васильевич писал(а): Мы про законодательную ответственность речь ведем. Невыполняющийся (с ваших слов) закон не нужен в принципе.
Конечно-конечно. У мужчины есть замечательный, надежный и безопасный способ контроля над сим процессом, и если он его не применил - значит, надеялся, что проскочит. Ну, так риск на то и риск, что иногда в результате приходится расплачиваться.Не-а. Возможностей для контроля за процессом деторождения у мужчины гораздо меньше, платить женщине. Мужчине - по желанию
Да ну Вас, ИВ. Давайте в фигурах речи искать юридическую букву. Не дождешься - значит, задолбаешься в процессе. Если человек желает уклониться, он тыщи способов найдет. Это не значит, что закон нужно упразднять, это значит, что его нужно совершенствовать.Никаких "проблематично" и прочих смягчающих выражений.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
