Как я понял, когда читал ДР еще до этой темы, среди его пяти реинкарнаций был один нейробиолог, который серьезно шарил в теме, но, для целей популяризации, многие вещи объяснял упрощенно схематично.
У вас обычный прием демагога, подменять понятия, модель теорией и разносить ее в пух и прах.
А тебе дано ответить на вопрос, что есть в ДСП, чего нет в теории того же Дарвина?
Я же тебе могу также доказать, что та писанина про ДСП- гуманитарщина, и также поспорить с тобой на крупную сумму денег. И "секундантом" назначим биолога. ну или человека, разбирающегося в научном методе. Гоу или зассал, дурачок?
Окей. вот: https://vk.com/topic-21168_33686014
нда, как говорят про таких как ты коперфильда
Вот оттуда скопировал
Как там твои эволюционные прогнозы? Еще не перебрались из твоей буйной фантазии на бумагу ?
Ну так он и себя считает светилом при наличии одного лишь высшего образования сомнительного качества из которого он 99% уже забыл. Планка для светил нынче совсем низко прибитаPando писал(а): ↑31.07.18 10:27Koperfild,
Я человек несовременный, но как то сомнительно, что реальные ученые с степенями докторов сидят на « форуме в ВК и разносят теории. Аспиранты и кандидаты- допускаю. Но считать их авторитетом?
Ссылку сможешь найти на этот « форум в ВК с реальными докторами наук» причём и физики и биологи оптом ?
Нет, во первых, суть религии и модели научпопа имеют совершенно разные цели.dIR78 писал(а): ↑28.07.18 11:54Так что религия и научпоп, суть одно и тоже. Причём, для обычного человека, недоказуемо ни одно ни другое. Обычный человек, это человек далёкий от реальной науки. И высшее образование здесь совершенно не причём. У самого базовое по биотехнологиям, но большую часть написанного принимаю на веру. Даже наоборот.
Док писал - competition.
Вы это серьёзно сейчас? Вы уверены, что ДР в нескольких абзацах, только набором слов, описал устройство взаимодействия всех позвоночных. И крокодилов и птиц и рыбок и людей?
Браво. Это дано понять очень немногим, лишь тем, у кого IQ выше 180.
Это настолько профанические утверждения, что даже уже лень объяснять. Любой (за исключением умственно отсталых) взрослый имеет набор опыта, который и без ДСП дает понять, что побеждать приятно, проигрывать - нет. Но "приятность" - очень мало завязана на эндорфины, а "неприятность" на кортизол. Вы просто назвали "приятно" и "неприятно" якобы научными терминами, и тащитесь от перестановки слов, ведь теперь-то все стало намного понятнее и яснее. Не "приятно", а "эндорфины" - ууу, как оно! Да!
На секунду задумайся, может, это перед тобой бисер мечут?
Ты не видишь, что пишешь оскорбления? Вы все, сектанты, такие агрессивные?Ктотодобрый писал(а): ↑31.07.18 16:53Ждем в гости еще одного форумного слабоумного , правда беседу он поддержать не в состоянии ввиду полного окостенения неокортекса. Зато предупреждения и баны раздает только в путь , мозг для этого не нужен совсем.
Это доказательство неопровержимо
шта? это модно, вставить несколько умных слов, никак не вписывающихся в контекст?
ну дык ДСП обычная гуманитарщина а-ля Фрейд.
Вот это вообще кладезь мудрости. Только большие сомнения, что автор этой мудрости "закончил высшее образование". Может, "покончил с высшим образованием"?
Ни на какой не говорит.
Если ты осилишь научный метод, за который ты так топишь, осилишь критерий Поппера, то тебя осенит, в какой хеpне ты копаешься.
Мне 51 год, благодаря своему образованию, опыту и специальности
И тем не менее ты раз за разом лезешь сюда пытаясь доминировать что полностью вписывается в модель ДСП.Очень забавно смотрится со стороны.Учитель Истории писал(а): ↑04.08.18 15:49Мне 56. Я понял, что теория ДСП - чистой воды шарлатанство.
Было бы лень ты бы сюда нос не совал. А то стоит упомянуть заветные три буквы и ты тут как тут. Очень последовательный экземпляр.
Ты светская дама что-ли? От одного малость оскорбительного слова в обморок падаешь?
ВСЁ вписывается в модель ДСП, и это подтверждает ее ненаучность. Если твои синапсы немножко передвинуть, то ты с таким же успехом будешь пользоваться терминологией Фрейда, и удивляться, как все вокруг отлично вписывается и объясняется.
я тебе объяснил взаимосвязь между твоими банами, о которых ты рассказал, и оскорблением.Ктотодобрый писал(а): ↑04.08.18 17:08Ты светская дама что-ли? От одного малость оскорбительного слова в обморок падаешь?
Ну окей, тогда диалог с тобой не имеет смысла) Че ж в 51-то только понял, а не пораньше?
Скорее повторяет это свое мнение как мантру "ДСП зло , ДСП зло , ДСП зло". Конструктивной критики или обсуждения предмета от него не дождешься. Используется примитивный прием нападок на оппонентов и создателей модели вместо обсуждения самой модели. Что-то вроде этого
Т.е место того что-бы критиковать предмет обсуждения хитрый УИ заходит с тыла и атакует самого Савельева а точнее его некомпетентность в методиках создания дешевого алкоголя в котором сам УИ несомненно большой эксперт. Тот же трюк он и другие похожие персонажи проделывали с ДИ Ради - мол пикапер он , низкий человек и по определению не может создать что-то стоящее. Только вот почему-то в этой теме любят обсуждать таких вот нехороших людей и их работу , а вот темы где обсуждают и разбирают по слогам сообщения все 16000 сообщений УИ почему-то нет. Что для человека считающего себя на форуме вторым после ̶б̶о̶г̶а̶ админа - удар ниже пояса. Этакая вселенская несправедливость которую нужно исправить. Вот он и пытается как может. Кстати сам Lelik очень уважительно относится к Савельеву и его трудам , в разном где-то была даже созданная им тема про Савельева. И уж если сам царь батюшка считает труды Савельева компетентными то какая разница что о них думает придворный шут?Учитель Истории писал(а): ↑11.03.18 22:34Под руку совершенно случайно только что попался ролик от Савельева, в котором он говорит о том, что виски есть продукт дистилляции, а не ректификации. Савельев не в курсе, что при индустриальном производстве скотча, например, используются ректификационные колонны?
Ну пока твои эволюционные прогнозы готовятся к публикации приходится пользоваться плитой при всей ее несовершенности. Так что это все твоя вина.
Учитель Истории писал(а): ↑04.08.18 15:49Мне 56. Я понял, что теория ДСП - чистой воды шарлатанство.
И мне даже болт класть лень.
А по теме есть что сказать? Ты большой любитель указывать на то что сообщение не соответствует обсуждаемой теме. Только вот бревна в своем глазу почему-то не замечаешь. Тема называется Поиск источников к Научпопу а не Уголок шалостей УИ или Обсуждение плиты с массами. Здесь обсуждают откуда взялась эта модель и какие научные данные были для этого использованы. А твои сообщения не соответствуют теме обсуждения и носят ровно ноль информативной ценности. Что есть нарушение правил форума. Сам себе предупреждение вынесешь?Учитель Истории писал(а): ↑04.08.18 16:13Aspirin, Вы на меня тоже производите самое благоприятное впечатление. Спасибо.
+Х - харизма.
+В - вежливость.
+Й - йод.
Вы с заглавной - это уважительное к значительной персоне, незнакомому человеку.
Очень забавно смотрится субъект, который любое явление подтасовывает под надуманную догму.Ктотодобрый писал(а): ↑04.08.18 17:08И тем не менее ты раз за разом лезешь сюда пытаясь доминировать что полностью вписывается в модель ДСП.Очень забавно смотрится со стороны.
Не буду разочаровывать.Ктотодобрый писал(а): ↑31.07.18 16:53Ждем в гости еще одного форумного слабоумного , правда беседу он поддержать не в состоянии ввиду полного окостенения неокортекса. Зато предупреждения и баны раздает только в путь , мозг для этого не нужен совсем.
Попробуйте , наконец , ознакомиться с критикой данного умозрительного и далеко не универсального критерия Поппера (принципа фальсифицируемости), используя который , Вы утверждаете о ненаучности модели , которая вроде и не претендует на научную теорию . :D
ЕщёВ. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации
:DB. H. Порус в Новой философской энциклопедии указывает, что фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 65 гостей
