я с ней знаком. критика есть у всего. И у науки в принципе, и у материализма, и у идеализма.
А лучше, пока ничего не придумано. Придумаешь лучше - критерий Поппера пойдет за борт, т.е. он вроде как и фальсифицируем 8)
Не опровергнут, а может быть, теоретически опровергнут. Хотя бы в мысленном эксперименте.
Например, на Ньютона упало яблоко. Его осенило и была написана известная формула. Яблоки падают с такой то скоростью, и не только яблоки, и это вообще закон всемирный.
Мысленно можно представить - яблоко упадет с какой то конечной скоростью, или зависнет в воздухе. Мы такого не видели, но предположить можем. И это предположение и есть фальсифицируемость. Она позволяет улучшать знания, углубляться внутрь.
Потом приходит Эйнштейн и начинает мерить скорость не у яблок, а у света. И теории Ньютона чуток изменились, стали не всемирными, а работающими в определенной области при определенных условиях.
Так происходит прогресс науки. Отрицая фальсифицируемость - отрицаешь прогресс.
Но это тоже философская позиция. Хочешь отрицать - ну и отрицай. Это же недоказуемо, что такая позиция хуже или лучше.
И таки да, наука стоит на философии, она не может доказать сама себя.
Но принцип фальсифицируемости общеупортебим.
кто так считает, с теми я не спорю. но тут есть и инакомыслящие, думающие, что ДСП очень научно, сложнее высшего образования, что все объясняет и тд.
. Ты сам для начала научись соблюдать правила форума который модерируешь а потом другим предъявляй. Как всегда по теме от тебя 0 полезной информации.
логику включишь, и сделаешь вывод сам?
