Поиск источников к Научпопу

[Учитель Истории]

Да читал я эти «подсказки». Тема же не сегодня началась. И я ничего здесь не отвергаю, а лишь опровергаю, то есть привожу контраргументы.
Перечитайте мои контраргументы и укажите, в чем я не прав. Так будет конструктивнее. Заодно у Вас будет ещё одна возможность вдуматься в суть сказанного мною.
Чтобы опять не получилось, как с 220 вольтами

[Lelik]

Как показывает опрос в теме, у Савельева больше сторонников, чем противников.

Надо понимать, что число сторонников, на самом деле, ничего не показывает. На конкретный момент. Время. Только оно может показать в действительности, вне зависимости от моды и желаний масс.
А его прошло не достаточно. Что с Коперником, что с Вавиловым. Что с группой товарищей именующихся Доктором Радом.
Поэтому, с моей точки зрения, абсурдно спорить "в штыки" о сиюминутном доказательстве того, что может быть доказано после [нас]. :D

[Учитель Истории]

А я и не спорю «в штыки». Лишь оспариваю научность теории ДСП.
А научность и утверждение «в этом мире может быть все, что угодно, просто пока не доказано» - это разные вещи.
То есть вполне может статься, что мы на самом деле лежим в ваннах с рассолом и никаким пальцем ни по какому планшету я не стучу.
Может так быть? Может. Научно это? Нет.
Надеюсь, объяснил :D

[Repka]

Лишь оспариваю научность теории ДСП.

Вы ничего не оспариваете, у вас нет аргументов, вы это лишь утверждаете. Потому как чтобы оспорить надо самому привести аргументацию, а не массив букв ниочем.

Да и написанное ранее вы уже давно явно не читаете:

Так вот, модель ДР это не научная теория, гипотеза или модель.
Это просто модель, как система логических рассуждений, основанная на изучении работы мозга учеными людьми. Никто ее, модели, научность здесь не декларирует.

Модель, которая позволяет строить прогноз на взаимодействие между особями. Т.е. результативна.
Вполне допускаю, что она будет дополнена со временем и подкорректирована, но сейчас, для бытового применения, она уже приемлема в достаточной мере.

Религии тоже ненаучны, но сыграли в истории цивилизаций огромную положительную роль. Об этом я уже здесь писал. Да и сама наука вышла из недр религиозных институтов.

Вы спросили, почему гуманитарий. Я вам отвечу. У вас склад мышления такой, гуманитарный, не способный к синтезу, систематизации больших полей различных знаний. Это четко видно по теме. Вы как самовлюбленный попугай повторяете свои тезисы, воюете со своим же фантомом "научная теория" и не видите сути того, что вам пишут.

Да, предвижу вашу ссылку на первый, максимальный процент опроса.
Ну чтож, автор темы возможно косноязычно его сформулировал, как смог. На то момент это было достаточно для начала обсуждения. Но сейчас, несмотря на точность формулировки первого пункта, я б все равно за него проголосовал, даже авансом на будущее. Почему - я все уже в теме написал.

Отправлено спустя 13 минут 19 секунд:

Ещё бы это понимали те, кто и у нас на форуме говорят о том, что мозг женщин легче мужского на 200 граммов, выпуская словосочетание «в среднем».

Так это и без написания "в среднем", всем понятно, что речь идет о норме, как подавляющем количестве, а не об индивидуальных максимумах, минимумах.
Кроме того, значение этот показателя не является каким-то унижающим для Ж, просто они иные, потому как вы прошли мимо вот этого:

Так минус 200 гр у баб чисто за счет более тонкой “изоляции" связей. А у мужика эти 200 гр лучше позволяют держать сотрясения мозга ) ))

И снова воюете со свое ветряной мельницей - созданным вами же фантомом.

[Учитель Истории]

Вы ничего не оспариваете, у вас нет аргументов, вы это лишь утверждаете. Потому как чтобы оспорить надо самому привести аргументацию, а не массив букв ниочем.

Аргументы есть и я их привожу. Возможно, Вы их не слышите?

[Учитель Истории]

Вы спросили, почему гуманитарий. Я вам отвечу. У вас склад мышления такой, гуманитарный, не способный к синтезу, систематизации больших полей различных знаний. Это четко видно по теме. Вы как самовлюбленный попугай повторяете свои тезисы, воюете со своим же фантомом "научная теория" и не видите сути того, что вам пишут.

Вот и вся Ваша «аргументация». Обвинили меня в том, что сами же и придумали. Общепринятый понятийный аппарат Вам не указ.
Прям образец верного савельевца :D

[Repka]

Прям образец верного савельевца

К сожалению, его записей еще не слушал. Так что мимо :D

[Учитель Истории]

Ммм....
Repka, верным савельевцем я Вас назвал

[Repka]

Вот конкретно показатель гуманитарного склада ума, он заключается в подмене реальных показателей на смысловые. Тк общение идет путем передачи текстовых сообщений, то я пишу конкретно:

не видите сути того, что вам пишут

Вы же подменяете показатель, канал восприятия на иной, вводя смысловой, литературный аналог:

Возможно, Вы их не слышите?

[Учитель Истории]

Repka, Ваша отсебятина доставляет неимоверно, спасибо!
Но дело в том, что знать и понимать различные значения слов «видеть», «слышать» и других подобных, это свойство не гуманитария или технаря, а просто образованного, эрудированного, всесторонне развитого человека.

Вы согласны, что при необходимости выяснить значение какого-либо слова лучше обращаться к словарям? Да или нет?

[Repka]

Вы согласны, что при необходимости выяснить значение какого-либо слова лучше обращаться к словарям?

Вооот, я к этому вас и подвел. Вы, гуманитарии, не понимаете истинных значений слов, терминов, которыми лихо жонглируете.Еще на заре обсуждения, я приводил пример, когда судейские гуманитарии трактовали технические термины по словарям Ожегова, прошлого, а может и позапрошлого века. И ФЗ эти же гуманитарии, понаписали такой же художественно кривой, как и вы, слышать = видеть.
В общем,, я все просчитал, а вы два раза подтвердили. :D

[Учитель Истории]

Вот и я про это. Вы также произвольно трактуете слова, как и Савельев интерпретирует факты.

[Repka]

понимать различные значения слов «видеть», «слышать» и других подобных, это свойство не гуманитария или технаря

Вот, блин, гуанитарщина, прям Пушкин, отрывок "Евгения Онегина". :D

"Видеть" и "слышать" это разные каналы информации, разные объекты анализа, разные органы восприятия. И декодировка информации идет по разным алгоритмам.
Если вы будете настаивать далее, то я задам вам простой вопрос: что вы можете "слышать" глазами?

Отправлено спустя 1 минуту 17 секунд:

Вы также произвольно трактуете слова,

Спасибо, откровенное переваливание с больной головы... :D

[Кока-Кол]

А «теория» Савельева базируется на выдумках ее автора. Вот сказал он, что мозг женщины легче мужского на 200 грамм

Вот в этом и есть вред таких вот (почти уже фашистских) теорий.

Не читал, но осуждаю.

А то, что Наталья Петровна Бехтерова умнее ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства мужчин - им и невдомек.

И напоследок - в качестве доказательства приводиться исключение.

[Учитель Истории]

"Видеть" и "слышать" это разные каналы информации, разные объекты анализа, разные органы восприятия. И декодировка информации идет по разным алгоритмам.

Видеть - это не обязательно канал информации. Вы понимаете разницу между глаголами «смотреть» и «видеть»?
А выражение «слушать своё сердце» означает человека со стетоскопом в руках?
Вы хоть иногда-то заглядывайте в словари, право слово.

[Учитель Истории]

Не читал, но осуждаю.

Так почитайте, в чем проблема?

[Учитель Истории]

И напоследок - в качестве доказательства приводиться исключение.

Это не доказательство, а пример, опровергающий утверждение, что мозг женщины на 200 грамм легче мужского и что поэтому женщины глупее мужчин.
Я же ясно сказал: Бехтерева умнее ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства мужчин. И от массы мозга интеллектуальные способности не особо то и зависят, вот ещё что интересно.
Слушайте лекции Натальи Петровны

[Учитель Истории]

Спасибо, откровенное переваливание с больной головы...

Нет, просто ответил Вам тем же.
Кстати, я начинаю понимать, почему Вы или ех выдумываете «свои» определения, что такое гуманитарий или технарь.
Наверно чувствуете, что если согласитесь на общеупотребимые значения, то мне будет не очень сложно доказать, что я и технарь неплохой.
Так?

[Repka]

Видеть - это не обязательно канал информации. Вы понимаете разницу между глаголами «смотреть» и «видеть»?
А выражение «слушать своё сердце» означает человека со стетоскопом в руках?

Видеть - обладать способностью зрения, воспринимать зрением.
Смотреть - управлять зрением.
Разница существует в том, что можно смотреть, но не видеть. Смотришь в книгу - видишь фигу

Только я вас уже спросил, вы слышите глазом?

А ваше «слушать своё сердце» - гуманитарный выкидыш, это когда гуманитарий не владеет терминологией. :D

Отправлено спустя 2 минуты 10 секунд:

Так?

Не так, хватит уже хандон на глобус натягивать, все муже очевидно, что вы гуманитарий. :D

[Кока-Кол]

Как показывает опрос в теме, у Савельева больше сторонников, чем противников.

Как показывает количество просмотров роликов Савельева, по сравнению с количеством просмотров попытки критики - у Савельева больше противников, чем сторонников.

[Учитель Истории]

Само по себе это ничего не значит. Смотреть те и другие ролики могут как сторонники, так и противники.

Repka, то, что Вы скатились на троллинг, говорит об отсутствии у Вас аргументов.

ВИ́ДЕТЬ, вижу, видишь; виденный; несовер.
1. Обладать способностью зрения. Хорошо в. Совы видят ночью.
2. кого (что). Воспринимать зрением. В. вдали горы.
3. кого (что). Иметь встречу с кем-н. Вчера видел его у друзей. Рад вас в.
4. что. Наблюдать, испытывать. Многое видел на своём веку.
5. что. Сознавать, усматривать. В. свою ошибку. В. в чём-н. своё призвание. Вот видишь, я был прав (т. е. согласись, признайся).
6. Со словами «сон», «во сне»: представлять в сновидении.
7. кого (что). Воспринимать интеллектуально и зрительно (пьесу, фильм, игру актёра), смотреть (в 3 знач.). В. спектакль в новой постановке. В. цирковое представление. В. Смоктуновского в «Гамлете».
8. видишь (видите), вводн. Употр. при желании обратить внимание на что-н., подчеркнуть что-н. (часто с оттенком осуждения, недоверия, иронии). Он, видишь, немного нездоров.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/23434

[ex]

Он безнадежен )

можно оставить уи в покое. Пусть жизнь по словарикам понимает.

Савельевоманам новый научпоп профессора

[Repka]

то, что Вы скатились на троллинг, говорит об отсутствии у Вас аргументов.

Никакого троллинга, исключительно ответы на ваши вопросы.

Отправлено спустя 3 минуты 11 секунд:

можно оставить уи в покое

Согласен.
Учитель истории, извините, но я честно старался вам все объяснить, изменить вашу точку сборки. Но я,к сожалению, вижу, что вы к этому не предрасположены. Спасибо за понимание.

[Учитель Истории]

Repka, Вы начали цепляться за термины. Я Вам показал, что «видеть» относится не только к зрению. Как и «слышать» - не только к слуху. Причём доказал аргументированно, со ссылками.
Вы мне начали говорить про хандоны с глобусами. Это Ваш уровень дискуссии?
Тогда какой это, к черту, научпоп, если мы пользуемся той терминологией, которую каждый выдумывает на ходу?
Извините, но для меня Ожегов или Ефремова все-таки больший авторитет с точки зрения значения слов, чем Вы.

[Кока-Кол]

А боец остаётся на верную смерть, чтобы прикрыть отступление отряда? Ради Д, ради С или ради П?

А у бойца выбор довольно узок - либо умереть сейчас, либо спустя какое-то (короткое) время. Выбора по сути, то есть между существенно различными решениями нету - боец не выбирает между жизнью и смертью, а лишь между неизбежной смертью и неизбежной смертью через короткое время.

Что им движет по плите? Им движет +Соц - так действие совершается в основном во благо других.