Должны ли мужчины и женщины иметь равные права?

[Гаргантюа]

Немного не так: что значит, "мы, мужчины, мы, женщины согласились и тд?" Какие-то конкретные - согласились, базара нет. А вот только что рождённые ни на что не подписывались и их никто не спрашивал - но их уже по факту их рождения ограничивают по признаку пола и помещают в матрицу. А это уже навязывание определённого образа жизни. Чего в светских системах нет, так как существует концепция неотъемлемых естественных прав человека, согласно которой он сам решает, как ему жить, а ограничен он только в тех моментах, которые вступают в противоречие с такими же естественными правами других людей.
Кто положил на Хартию куй - имеет гражданские войны и разруху. Индия и Китай и другие страны, названные тобой, кроме арабов, не соблюдают Хартию частично, но соблюдают в главном. Арабы, у которых спокойно, поддерживают жизнь шариатского феодализма раздачей народу ресурсов от нефти и тем самым гасят противоречия в обществе. У которых неспокойно и у которых нефти нет/которые не хотят ею жалиться как в Эмиратах - живут как палестинцы, сирийцы, ливийцы и тд.
Вот возьмём Ливию - Каддафи искренне ненавидела большая часть населения, потому что каким бы он умеренным лидером ни был, все равно одна группа его приближеннного к нему населения имела власть и доступ к ресурсам - а другие группы были с этим несогласны.
Таким образом получается, что про эти шариатские утопии хорошо говорить либо из светской конституционной страны, либо из нефтяной витрины благосостояния типа Эмиратов. В реальности это всегда означает кровь, насилие и постоянные войны. А американцы вынуждены вмешиваться, потому что от того, как там будут ладить друг с другом арабы, зависит энергобезопасность США и не только. Заметь - пока нефть не стала играть свою роль как основной энергоноситель, никого эти арабы не интересовали. Ну а чем ближе к конституционной модели, тем меньше социальных противоречий - поэтому США поддерживают демократизацию. Это в их интересах.
И кстати никто в конституционной системе к мусульманам на лезет - тебя ведь в Европе ведь не ограничивает никто в правах в кругу твоей семьи, как хочешь так и договаривайся со своими женщинами. Только если это не ограничивает прав твоих соседей и если эти женщины сами не против. Решил, что неравны - значит, неравны, живи как знаешь.
А насчёт законов Аллаха - так они толкуется самими же богословами по-разному. Так что тут сложно говорить о чем-то конкретном. Для шиитов одни законы, для суннитов другие и эти люди друг друга не переваривают - кто прав? Как ты будешь решать? Типа пусть победит сильнейший и одни умножат на ноль других? Так бывало неоднократно, но это неправильно. Поэтому необходим светский закон.

[Tэд]

Сергей-антибабист, жениться-то никто не заставляет и тащить все на себе если женился. И двери открывать, и платить на свидании. Проблема не в женщинах, а в рабском восприятии мира мужчинами.

[Сергей-антибабист]

Проблема не в женщинах, а в рабском восприятии мира мужчинами.

Им это восприятие навязывается с детства.
Выше Гаргантюа хорошо написал:

А вот только что рождённые ни на что не подписывались и их никто не спрашивал - но их уже по факту их рождения ограничивают по признаку пола и помещают в матрицу. А это уже навязывание определённого образа жизни. Чего в светских системах нет, так как существует концепция неотъемлемых естественных прав человека, согласно которой он сам решает, как ему жить, а ограничен он только в тех моментах, которые вступают в противоречие с такими же естественными правами других людей.

[Д}I{O]

Она то понятно. А молодой ОМП непонятно. Ему тихо взгрустнуть и вздрочнуть? Или с дефками как то все таки продолжить общение?
ИМХо. Продолжать. Это половое сражение.

[Stenka]

Поэтому необходим светский закон.

Ты НЕ догоняешь.

НЕ существует никакого абстрактного "светского закона".

Законы в США, например, лишь НАЗЫВАЮТСЯ "светскими", а по факту - основаны на смеси иудаизма и протестантизма.

Мы ТОЧНО ТАК ЖЕ можем прописать "светские законы", НО по этим "светским законам" будет разрешено многоженство официально, будет запрещено ростовщичество, будет запрещено продавать и употреблять такой вид наркотиков, как алкоголь, и т.д.

Вот тебе и "светские законы", но ПО ФАКТУ - это будет шариат.

[Tэд]

Паразитирование ОЖП на ОМП есть, но это женские игры с разумом, а не закон или женские права. Да, согласен, или обман с детства, либо халатность родителей которые оставили пацана невежественным по отношению к женским грязным трюкам.

Но право на самопределение есть, а следовательно можно расти над собой и выйти из матрицы и передать знания своим детям.

[Д}I{O]

Гаргантюа, большой тебе жирный плюс за пост

[Stenka]

Им это восприятие навязывается с детства.
Выше Гаргантюа хорошо написал:

А вот только что рождённые ни на что не подписывались и их никто не спрашивал - но их уже по факту их рождения ограничивают по признаку пола и помещают в матрицу. А это уже навязывание определённого образа жизни. Чего в светских системах нет, так как существует концепция неотъемлемых естественных прав человека, согласно которой он сам решает, как ему жить, а ограничен он только в тех моментах, которые вступают в противоречие с такими же естественными правами других людей.

Сергей, ты Н.И.К.У.Я не понял, что именно он написал Гаргантюа.

А написал он ровно следующее:

Он считает, что если дети будут рождаться и воспитываться в Исламе - то "на это они не подписывались и это ущемляет их права", а вот, п.и.л.я.ть, то, что они от рождения будут воспитываться и им будет навязываться кафирское западное понятие запретного и дрзволенного, прав и обязанностей - он почему-то считает нормальным.

Поэтому он КАК РАЗ ратует за то, чтобы детей воспитывали на "западных" ценностях и н.и.к.уя не видит в этом никакого "лишения права выбора и насилия над личностью".

[Stenka]

И кстати никто в конституционной системе к мусульманам на лезет - тебя ведь в Европе ведь не ограничивает никто в правах в кругу твоей семьи, как хочешь так и договаривайся со своими женщинами.

Не лги.

Например, в большинстве штатов США фактическое (даже не юридическое) наличие совместного ведения хозяйства с двумя и более женщинами - УГОЛОВНО наказуемо.

То есть под маской "светскости" навязываются ПРОТЕСТАНТСКИЕ ценности и никто тебе никакой "свободы" НЕ дает.

[Д}I{O]

А сейчас следует встать в стойку и подробно объяснить что он написал. Во первых лень. Во вторых не надо. В третьих сам расскажет если захочет.

[Alumni]

Тогда надо будет лишить их полностью и репродуктивных прав, о чем Ingemar и предлагает вторым пунктом: если он не может договориться с женой о потомстве, то хочет вмешательства государства, чтобы последнее слово было бы за ним.

Не кисло так передернули колоду карт.
Т.е. когда государство вмешивается в процесс определения места жительства детей после развода - это конечно допустимо и благосклонно с т.з. западных ценностей. (Я уж промолчу про вопросы воспитания детей в семье) А вот вмешиваться в репродуктивный процесс: ни-ни.
Я честно ответил на ваши вопросы, ответьте и вы пожалуйста, на пару вопросов от "фашиста":
Большая ответственность подразумевает большие права?
Что делать мужчинам в случае бляцства жены? Какие у них права?

[Alumni]

Тогда надо будет лишить их полностью и репродуктивных прав, о чем Ingemar и предлагает вторым пунктом: если он не может договориться с женой о потомстве, то хочет вмешательства государства, чтобы последнее слово было бы за ним.

Не кисло так передернули колоду карт.
Т.е. когда государство вмешивается в процесс определения места жительства детей после развода - это конечно допустимо и благосклонно с т.з. западных ценностей. (Я уж промолчу про вопросы воспитания детей в семье) А вот вмешиваться в репродуктивный процесс: ни-ни.
Я честно ответил на ваши вопросы, ответьте и вы пожалуйста, на пару вопросов от "фашиста":
Большая ответственность подразумевает большие права?
Что делать мужчинам в случае бляцства жены? Какие у них права?

[Tэд]

Stenka, США тоже имеет недочеты в области соблюдения прав и свобод, как и все другие демократические страны. Это не отменяет верности самих принципов.

Так же и законы шариата не универсальны, и следовательно в конфликте с реальностью. Шариатские заемы прекрасный пример фактического признания этого конфликта: без рынка капитала развитую экономику не построить, а культура не позволяет. Выход найден, запрету отдана формальная дань. То же с браком на час.

Более универсальные принципы всегда в результате побеждают.

[Stenka]

"Шариатские заемы прекрасный пример фактического признания этого конфликта: без рынка капитала развитую экономику не построить, а культура не позволяет".

Шариат ДОЗВОЛЯЕТ заем, но НЕ дозволяет ростовщичество, ссудный процент.

По Исламу ЕСТЬ инструмент привлечения инвестиций:

Если у кафиров ростовщик дает деньги под процент, то в Исламе если у тебя есть деньги, а у меня идея или иная возможность заработать, то ты можешь инвестировать деньги и получить доход или не получить доход в зависимости от результатов экономической деятельности, то есть ты НЕ можешь весь предпринимательский риск на меня переложить, а выступаешь как бизнес-партнер и делишь со мной риски.

[Tэд]

Alumni, если забрать право на свободу перемещения у замужних женщин, то женщины предпочтут не выходить замуж. На крайняк рожать для себя, даже если придется самим содержать и растить. Как-нибудь организуются. Сперму достать завсегда можно.

Следовательно мужчины будут не при делах и им придется идти на шаг дальше: запретить женщинам рожать вне брака. Это уже значит отобрать репродуктивные права. Одно завязано на другое.

Государство вмешивается в определение места жительства только, когда родители не могут сами договорится, так же как и с имуществом. И в этом случае государство должно исходить из интересов ребенка, учитывая что заставлять жить родителей дальше вмести значило нарушить их права.

Большая ответственность не подразумевает большие права. Поэтому не рекоммендую взваливать на себя ответственность не разобравшись зачем вам это надо.

[Гаргантюа]

Ты НЕ догоняешь.

НЕ существует никакого абстрактного "светского закона".

Законы в США, например, лишь НАЗЫВАЮТСЯ "светскими", а по факту - основаны на смеси иудаизма и протестантизма.

Мы ТОЧНО ТАК ЖЕ можем прописать "светские законы", НО по этим "светским законам" будет разрешено многоженство официально, будет запрещено ростовщичество, будет запрещено продавать и употреблять такой вид наркотиков, как алкоголь, и т.д.

Вот тебе и "светские законы", но ПО ФАКТУ - это будет шариат.

Стенка, они не основаны ни на каких религиях, но могут в чем-то совпадают с их положениями (так как частично эти самые наиболее оптимальные для человека способы существования были отражены в священных текстах разных религий (не укради/не убий/не возжелай жены ближнего и им подобные). Это называется современными учеными "моральный универсализм" - какие-то установки, общие для адекватных хомо сапиенсов. Светские законы основаны на этих принципах морального универсализма.
Если ты это распишешь в рамках конституции при поддержке большинства, то это ещё не будет шариатом. Шариат нарушает светский закон в другом - в отрицании фундаментальных положений Хартии прав человека. Например, в дискриминации по признаку вероисповедания и пола. В то время как светский закон исходит из равенства людей перед законом безотносительное пола и вероисповедания. Как тут заметили, наказания для женщин могут быть менее суровыми, это перекос в силу разных исторических и политических причин но ведь их не отменяют в принципе. То есть принцип равенства перед законом сохраняется, хоть в частностях ответственность может и отличаться.

[Гаргантюа]

Не лги.

Например, в большинстве штатов США фактическое (даже не юридическое) наличие совместного ведения хозяйства с двумя и более женщинами - УГОЛОВНО наказуемо.

То есть под маской "светскости" навязываются ПРОТЕСТАНТСКИЕ ценности и никто тебе никакой "свободы" НЕ дает.

Нигде это не наказуемо, хочешь - веди хозяйство хоть с кем. Ты про хипповские коммуны слышал? А они и сейчас есть. Но официально зарегистрировать такой брак не дадут.

[Stenka]

Stenka, США тоже имеет недочеты в области соблюдения прав и свобод, как и все другие демократические страны. Это не отменяет верности самих принципов.

Как вы не поймете, что в США под маской "светскости" установлен иудо-протестанский шариат?

Кстати, "демократическая страна" - это ведь страна, где власть у народа. Так?

Если в какой-то стране САМ НАРОД страны голосует за шариатское правление и суд - это "демократическая страна"? Или это "неправильный народ" до тех пор, пока этот народ не примет иудо-протестантские западные ценности?

Вы отказываете народам других стран в праве жить так, как ОНИ САМИ этого хотят?

Что же за "демократы" тогда вы? Получается уже н.и.к.у.я не демократы, а пытающиеся навязать другим свое мировоззрение и отказывающие другим народам иметь отличные от ваших ценности и желания.

[Tэд]

Stenka, если банк становится бизнес-партнером, то доступность займов снижается, а их стоимость значительно вырастает.

Или скажем шариатская ипотека: банк покупает недвижимость, делает свою накрутку и продает долю клиенту, после чего клиент платит аренду, которая делится между ним и банком в соответствующих долях. Те же яйца что и обычная ипотека, только вид сбоку.

[Гаргантюа]

"Шариатские заемы прекрасный пример фактического признания этого конфликта: без рынка капитала развитую экономику не построить, а культура не позволяет".

Шариат ДОЗВОЛЯЕТ заем, но НЕ дозволяет ростовщичество, ссудный процент.

По Исламу ЕСТЬ инструмент привлечения инвестиций:

Если у кафиров ростовщик дает деньги под процент, то в Исламе если у тебя есть деньги, а у меня идея или иная возможность заработать, то ты можешь инвестировать деньги и получить доход или не получить доход в зависимости от результатов экономической деятельности, то есть ты НЕ можешь весь предпринимательский риск на меня переложить, а выступаешь как бизнес-партнер и делишь со мной риски.

Так это то же самое иными словами. Даю в долг - рискую своими деньгами. Или в Исламе ты не возвращаешь занятые тобой деньги, если прогорел? но тогда это уже не займ.

[Stenka]

Не лги.

Например, в большинстве штатов США фактическое (даже не юридическое) наличие совместного ведения хозяйства с двумя и более женщинами - УГОЛОВНО наказуемо.

То есть под маской "светскости" навязываются ПРОТЕСТАНТСКИЕ ценности и никто тебе никакой "свободы" НЕ дает.

Нигде это не наказуемо, хочешь - веди хозяйство хоть с кем.

Ты лжец.

Я сейчас временно живу в США. И я тебе говорю, что в большинстве штатов США ведение совместного хозяйства с двумя и более женщинами УГОЛОВНО наказуемо.

Повторяю: УГОЛОВНО наказуемо НЕ то что регистрировать брак с двумя, а ФАКТИЧЕСКИ иметь две семьи.

Прошу сиба прийти в тему и подтвердить этому неверующему Фоме сий факт, а то человек про США из своих фантазий лишь знает и верит в сказки про "свободу".

[Д}I{O]

Это не займ. Долевка. Даже договора о вложениях а о не кредите. Работает этот шариат, В Сирии, в ОАЭ. Люди живут как думают. Тока надо обратить общественное внимание на бесправное положение женщин там.

[Tэд]

Stenka, в европах можно взять и шариатский займ и решить спор с соседом по законам шариата, когда он на это согласен и сам спор административный. С точки зрения европейского права это будет внесудебным соглашением.

Народы могут жить как хотят, это называется суверенитетом. Вон в Северной Корее живут как хотят.

[Stenka]

Stenka, если банк становится бизнес-партнером, то доступность займов снижается, а их стоимость значительно вырастает.

Как может вырасти то, что не имеет цены? По Исламу деньги НЕ имеют стоимости.

Если ты инвестировал в мой бизнес, то эти деньги для меня НИЧЕГО не "стоят", то есть я могу тебе отдать даже МЕНЬШЕ, чем взял, если вместо прибыли будет убыток, а если будет прибыль, то мы ее просто поделим. То есть ты НЕ можешь никакую "стоимость" денег обозначать.

[Tэд]

Stenka, а что не в Пакистане каком, зачем в США тогда? Меня вот в Пакистан не заманить даже временно, не нравится мне тамошний уклад.