Разведчик, будь йа на Вашем месте, йа бы был более внимателен к построению концептуальной теорий в части противоречия самой себе.Разведчик писал(а):всё относительно потмоу что невозможно познать что -либо если нет с чем это сравнить.
Это - раз.
Два - какие-то особые или необычные условия должны реально существовать в рассматриваемой системе координат, а не нагромождаться там искусственно в виде предположений.
Три - необходимо четкое понимание и осознание сути терминологии.
Концептуальное смешение рассматривается как теория познания, согласно которой элементы различных областей смешиваются, в результате чего происходит смешение ментальных пространств в подсознании. Но это лишь форма познания, а не сам факт.
Во все временя для достижения правильного результата рекомендовали отделять мух от котлет.
Ну и хотел бы попросить Вас любезно проиллюстрировать, как работает вышеозначенная теория на познании такой сущности, как бесконечность, которую возможно сравнить с любым чем-либо конечным.
Опять выбивается за рамки пропагандируемой Вами и Лимоном теории 8)Разведчик писал(а):чел так устроен. мы можем мыслить только сравнивая, причём в условиях наличия времени, то есть мира где всё постоянно меняется, сравнивать нужно очень быстро, потмоу что всё постянно меняется..
Не знаю, что говорит глупец, но мудрец говорит "чем больше я знаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю" (С) Сократ.Разведчик писал(а):глупец говорит что знает всё и истину познал, мудрец утверждает что незнает ничего.
Однако, это аллегоричное высказывание не для умов барышень, которые не умеют ни понимать ни анализировать аллегории, а лишь способны подгонять это под свои желания. Дело в том, что в данном изречении уже изначально заложен парадокс, использование которого должно показать:
1. непрерывность процесса познания у мудрецов
2. факт того, что мудрецы все же обладают знаниями ...
3. ... и обладают ими в большей степени, чем остальные
А вовсе не то, что любой человек, которому указывают, что он не знает того и того, может ссылаясь на относительность, причислять себя к мудрецам. :D
Судя по изложенному, Вы слабо поняли и плохо запомнили слова своего преподавателя. УвыРазведчик писал(а):потмоу что глупец находится в одной точке которую может позволить его сознание. а мудрец находится на оргомной окружности точек которые может ему позволить его огромный разум. и таки каждая точка этой окружности есть, и они все разные, и относительно друг друга, и того что не познано ещё и как определить которая точка истинна а которая не очень? мой препод философии, рисовала это схематически, поклонница канта. пытаясь донести до наших умов что истина в том что её нет. что познание это постояный процесс и происходит он, если происходит, по правилам обусловленными функциями, характеристиками и состоянием человеческого мозга.
Она наверняка пыталась донести информацию на концентрических кругах иллюстрирующих РАЗЛИЧНЫЕ объемы знаний у мудрого и глупого, но и глупец и мудрец находились в одной точке, разницу же составляло лишь число точек укладывающихся в длину окружности. Кстати, и это тоже может быть вполне спорно по Вашей с Лимоном теории. По ней может так оказаться, что на разных длинах окружностей лежит одинаково бесконечное число точек . Могу с легкостью это обосновать также, как в парадоксе про Ахиллеса и Черепаху. 
