Мифология в жизни и МПО

[nataliak]

СИМ, мы друг друга не поняли :D
Фабула смысла не содержит - это просто последовательность событий. Смысл истории придаёт рассказчик. И окончательно оформляет слушатель. Поэтому одного ужастик пугает, а другого смешит

[Dimona]

"Я есть"

Это в настоящем времени. А где "Я было" и где потом "будет"?

Отправлено спустя 1 минуту 49 секунд:
aurora_borealis

Можно тебе еще пару вопросов. :D Какое тебе животное нравится? Почему (за какие характеристики)?

[nataliak]

Dimona, а что этот вопрос значит? Мне жираф очень нравится. Это о чем говорит?

[onlypinguin]

nataliak, Вы издеваетесь над фантазией :D

[Dimona]

издеваетесь над фантазией

Вы о моей? Поверьте, она не иссекаема. :D

этот вопрос значит?

Ну, Вы же знаете, что одна из ипостасей человека животная. Естественная, примитивная. Отсюда все легенды, сказки (оборотни), символы (тотемное животное, его изображение на гербах и т.п.).

Я иногда реально смотрю на людей и думаю, что теория эволюции где-то слажала. Не все люди произошли от обезьян. Некоторые в дальних родственниках определенно имеют козлов, баранов, медведей и т.п. Шучу.
Просто по предпочтениям к братьям нашим меньшим, их видам и породам нередко можно сделать выводы о самом человеке.

Плюс, интересуют вопросы. Почему люди видят недругов в других, но совершенно не замечают подобные же недостатки в себе? Что это? Защитная особенность психики? Не в этом ли суть сочинения Платона о разделенной сущности на половинки: одна типа белая и пушистая, а другая... редиска, в общих чертах. :D

[nataliak]

onlypinguin, Вы про жирафа? :D
Правда нравится. Я его как первый раз в жизни увидела - сразу полюбила: у него голова большая и глаза красивые и умные. Он как инопланетянин. :D А ещё он очень сильный - может копытом льва убить, но травоядный.
А вам какое животное нравится?

[onlypinguin]

Dimona, не поверите, только что уверовал окончательно

[nataliak]

Почему люди видят недругов в других, но совершенно не замечают подобные же недостатки в себе?

Димона, а это точно? Это так и есть на самом деле?
Я слышала, что если тебя другой человек сильно бесит, то значит, у тебя самого эта черта есть.
Но мне всегда было трудно в это поверить.

Отправлено спустя 1 минуту 57 секунд:
Меня в других людях бесят качества, которых я боюсь, перед которыми пасую. То есть злость как изнанка страха.

[onlypinguin]

nataliak, жираф - он как добрая коровка и совсем не несуразный, согласен.
Собаки искренние, мышки немного перепуганные, но когда оттают, очень доверчивые, в своих рамках, котейки сдержанные, но влюбчивые, попугаи чем-то врановых напоминают, дикие кабаны имеют имеют непонятные мне обычаи, лось однажды уберёг от большого горя.
Они как люди. Только ‘башню’ меньше контролируют, хотя понимают достаточно для того, чтобы сохранить свой вид до сегодняшнего дня.
Все нравятся. И каждая особь имеет ярко выраженную индивидуальность, свой характер.

[_Shaman_]

Почему люди видят недругов в других, но совершенно не замечают подобные же недостатки в себе? Что это? Защитная особенность психики?

Фундаментальная ошибка атрибуции же.

Всё очень просто, индивидуумы склонны объяснять мотивы своих поступков внешними причинами, а чужих — особенностями личности. Если более точно: свои фейлы объясняются исключительно тижолой жизнью, чужие фейлы — исключительно тем, что те люди — такиеее протиииивныеее, козлы, сволочи, неудачники и вообще ничтожества. С успехами — наоборот. Собственный — исключительно потому что умный, сильный, сообразительный, выносливый (нужно подчеркнуть), чужой — исключительно потому что блат, переспал, насосал, мажор и прочая пруха по жизни.

Позволяет чувствовать себя Д'Артаньяном, даже не отличаясь от окружающих ни на йоту. Например, распихивать народ в метро, опаздывая на встречу, а через полчаса возмущаться человеком, в спешке, расталкивающим народ.

[Frost]

Почему люди видят недругов в других, но совершенно не замечают подобные же недостатки в себе? Что это?

Это то, как работает эго. Эго постоянно ищет врагов чтобы отделять себя от других: вот я, вот они. Суть эго - определять границы себя. Обратите внимание как некоторые люди быстро скатываются в срачи, как будто только этого и ждут. У себя эго не видит недостатков, так как собственная неправота равносильна смерти и не получится отличаться от "других". Но это касается только недостатков "врагов". Эго легко идентифицируется с различными особенностями, например, я жадный т.е. я - тот, кто жаден, я беден, т.е. я - тот, кто беден и т.д..
Эго (радар) - сплошной защитный механизм эволюционно произошедший из первоначальной необходимости определения животным границ своего тела.

[Elib-a]

Не в этом ли суть сочинения Платона о разделенной сущности на половинки: одна типа белая и пушистая, а другая... редиска, в общих чертах. :D

У Платона - миф/легенда об андрогинах.
О том, что одна половинка белая-пушистая, а другая бяка - из этого мифа не явствует.

А вот почему есть геи и лесбианки - немного объясняет
Ну и о глобальном одиночестве, кмк, и обреченности человека искать свою половинку дабы почувствовать себя "целым" и по-настоящему счастливым.

Вот, об этом мифе, одно из первых попавшихся приличных описаний:

► Показать

"Андрогин — миф о мифе Платона.
Быть может, вам когда-нибудь приходилось слышать душещипательную историю о том, что любовь мужчины к женщине (и обратно) есть результат произведенной некогда операции по разделению какого-то единого мифического существа надвое. И вот, мол, теперь ищут друг друга две половины этого разделенного существа, чтобы слиться в апофеозе счастья. Вся эта драматическая история — миф, придуманный непосредственно великим Платоном и изложенный им в диалоге «Пир», названном им так поскольку дело происходит на весьма фривольной приятельской пирушке. Платон устами Диотимы рассказывает миф об Андрогине. Предками людей были Андрогины, каждый Андрогин состоял из двух половинок — по две головы, две руки и две ноги на каждую, но он вовсе не был двуполым. У Андрогинов было не два, а целых три пола! Один происходил от Солнца и был мужским, другой — от Земли и был женским, а третий совмещал в себе мужское и женское — это дитя Луны. Страшные своей силой, Андрогины питали великие замыслы и посягали на власть богов. Богам сие не понравилось, и они решили ослабить Андрогинов, разделив их надвое. Сказано — сделано. Зевс разрезал Андрогинов пополам, а Аполлон стягивал и зашивал кожу в области раны, образуя таким образом пупок.
«И вот, когда тела Андрогинов были разделены, — говорит Диотима, — каждая половина с вожделением устремилась к другой своей половине, они обнимались, сплетались и, страстно желая срастись, умирали от холода и вообще от бездействия, потому что ничего не хотели делать порознь». Завершая свое изложение, Диотима делает вывод: «каждый из нас — это половинка человека, рассеченного на две камбалоподобные части, и поэтому каждый ищет всегда соответствующую ему половину». И тут Диотима уточняет: одни мужчины ищут мужчин, другие — женщин, равно и женщины — одни ищут женщин, а другие — мужчин.
Собственно, ради этого последнего уточнения Платон и придумал весь этот свой наделавший столько шума миф об Андрогине. Дело в том, что в Древней Греции гомосексуальные отношения были легальны, являлись неотъемлемой частью культуры и, более того, рассматривались в качестве достоинства. Каких-то мужчин влекло к женщинам, а каких-то — к мужчинам (да и сам Платон был гомосексуален), и с тех пор мало что изменилось. И все это многообразие сексуального поведения нуждалось в каком-то объяснении.
Теперь напирают на генетику, поскольку для подобных объяснений мы придумали «науку», а в стародавние времена ее роль выполнялась мифологией. И, по большому счету, разница невелика — наука ли говорит, что «во всем гены виноваты», миф ли говорит, что это боги напортачили. Эффект один: нужно было вам объяснение феномена — получите, распишитесь!
Так что никакой патетики, романтики и «высшего промысла» ни в мифе об Андрогине нет и никогда не было. Развитие и формирование полов шло по двум самостоятельным векторам, а в результате мы — мужчины и женщины — получились очень разные. Если где и есть у нас комплиментарность — так это в конструкции половых органов, одно к другому подходит здесь идеально. Но на этом наша дополнительность с целостностью и заканчивается… "

[nataliak]

Elib-a, пасиб за миф о мифе :D
Для меня это ново

[aurora_borealis]

"А где "Я было" и где потом "будет"? " (Dimona)

Это надо выяснить.)

Можно тебе еще пару вопросов. (Dimona)

Подобная учтивость не может остаться без ответа.

Какое тебе животное нравится? Почему (за какие характеристики)? (Dimona)

https://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/ ... webp=false
https://theecology.ru/wp-content/upload ... b77cb7.jpg

Правда, милашка? За "гордый римский профиль", алертность и непредсказуемость.

[Dimona]

aurora_borealis
Стало быть ты у нас из семейства кошачьих. Киска, которая гуляет сама по СЕБЕ. :D

Правда, милашка?

Мне нравится. Шикарно. Для выхода в свет. Тепло и со вкусом.

А какие образы ты подберешь для родных и близких:
1. Мужа.
2. Детей.
3. Родителей (своих и супруга).
4. Друзей.

Ведь с людьми, каждого из вышеперечисленного списка, будут другие условия, иная твоя роль и соответственно разные образы. Так?

А вот почему есть геи и лесбианки - немного объясняет
Ну и о глобальном одиночестве, кмк, и обреченности человека искать свою половинку дабы почувствовать себя "целым" и по-настоящему счастливым.

Согласна. Почему есть геи и лесбиянки этот миф (+ наука и знание о личной жизни самого философа) в некоторой мере объясняет.
Не пройденная самоиндефикация мужественности и женственности. Скорее в следствии вседозволенности, распущенности или комплексов Электры и Эдипова.

Неплохо отображены начала М и Ж. Солнце (дает тепло, условия) и земля (плодородна). И их совокупность в каждом человеке.
А мучительное разделение - это естественная сепарация, отделение сначала от материнской плоти, затем от цитадели отчего дома и в будущем от каких-либо сообществ.

И чтобы чувствовать себя счастливым, существуют разные пути, а не только быть одной из половинок "целого". Счастье - это всего лишь проявляемая гормональная реакция нейромедиаторов.

В общем, если не хочешь, чтобы твоя жизнь превратилась в нескончаемую трагедию, не стоит принимать на веру слова страшно отставших от современных реалий греков, По моему, так. :D

Фундаментальная ошибка атрибуции же.

Спасибо. Взяла на заметку.

Эго (радар) - сплошной защитный механизм эволюционно произошедший из первоначальной необходимости определения животным границ своего тела.

У З. Фрейда есть мнение, что ЭГО не относится ни к телу, ни к психике человека. Может он прав и данное определение для чего другого?

[Frost]

Психоанализ - не моё.

[aurora_borealis]

Стало быть ты у нас из семейства кошачьих. Киска, которая гуляет сама по СЕБЕ. (Dimona)

Снежный барс - хищник, а не киска. И опасный. Что касается меня, то, как представитель вида, я опаснее его буду.)

[Dimona]

aurora_borealis
Говоришь, "опаснее буду"?
Ну, и как здесь классику не вспомнить ...

Шучу. В любом случае удачи тебе на каждой твоей дороге в никуда (без указателей жеж).

[aurora_borealis]

Говоришь, "опаснее буду"?

Взглянула на себя еще раз. Посмотрела еще раз и вижу - точно опаснее.

на каждой твоей дороге в никуда (без указателей жеж).

В никуда - это там, где никто не ждёт. А я знаю, что на моей дороге меня ждут.

Ну, и как здесь классику не вспомнить .

Так то у них - недостатки. У нас, женщин, изъяна нет, требования по качеству все выполнены.)

[Lelik]

У нас, женщин, изъяна нет

Поржал

[aurora_borealis]

Lelik, когда рядом с нами смеются - это замечательно!

[Lelik]

Ну, да :D

[Оленевод]

Что касается меня

На киску вы не тянете.
Больше на жЫрного и зелёного , из скандинавских.

[aurora_borealis]

На киску вы не тянете.

Тянуть что-либо нет необходимости. Я всегда могу взять больше, чем ничего.

[Оленевод]

ничего.

Пустоголовая..