"Интернат строгого режима" прорграмма "Пусть

[Dorothea Brooke]

General
1. Обсуждали же вопрос о том, кто более шкодлив. Ну не орали они если? С учетом того, о чем говорится при побоях - это укладывается в картину лучше, чем Ваша дикая, про эстафеты и феминонацизм.
2. О равноправии как об идее. Ибо где нет равноправия - там нет и сексизма/ нацизма. Потому что сексизм - отступление от равноправия. А если мы изначально исходим из того, что неравноправие - это нормально, ни о каком сексизме, который ужасужасчтотакоЭ речи быть не может.

3. Так Вы равноправец (=тот, кто считает, что равноправие есть хорошо и правильно, сказала ведь уже в комменте, на который отвечаете)? По соседней теме (посвященного, о контроле) прямо не скажешь. А тут вдруг - на тебе.
И не надо этих мансов: это цельная система. Не бывает, что от сих до сих - равноправие, а за воротами сразу начинается патриархат. Это единая система, где выход из строя одного пласта расшатывает все остальное. Если между детьми равноправие - то извините, они к этому уже привыкли. И к патриархату вы их уже не приучите, ага.

4. Вы "озвучили" свою тенденциозную версию. Некоторые же факты, не укладывающиеся в Вашу теорию, Вами просто скидываются со счетов. Мальчик, которого не побили. Вы пишете - а почему. Хотя на видео понятно, почему. Цели побоев проговариваются подозреваемыми ЯВНО. НО НЕТ - Вы начинаете про какой-то сексизм накручивать. Ибо - см. Ваши пункты раздватри, которые из Вашего опыта, т.е. по сути Ваши фантазии.

5. Конечно. Вся Ваша версия про феминонацизм, ранги и передачу эстафеты - это Ваше восприятие, не более.
Не врите - я ясно выше сказала: " Вы вправе считать, что угодно".
6.На вопрос "Если мальчиков унижают с какой-то целью - это оправдывает действия "воспитателей"? ответила ровно в том комментарии, на который Вы отвечаете - см. п.1 там.
7.Если Вы пытаетесь свое мнение выдать за факты - то да. Так и пишите: "я, конечно, употребляю слово "факты", но имею в виду, что это мои фантазии ". И все - и я , и остальные будут знать, что Вы под "фактами" разумеете. А иначе создается иллюзия, что Вы не понимаете, что это всего лишь Ваши фантазии - ни для кого, кроме Вас, не обязательные
8) 8) 8)

[General]

1. Обсуждали же вопрос о том, кто более шкодлив.

Это ты обсуждала вопрос: "Кто более шкодлив?", - я его не обсуждал, для меня это неважно, подобной информацией по отношению к этим детям мы не располагаем.

2. О равноправии как об идее.

Применимо к какому возрасту? Моя точка зрения: до совершеннолетия (полового созревания) у детей должно быть равноправие, касаемо отношения взрослых к ним. Грубо - взрослым должно быть пофиг - мальчики или девочки в плане общечеловеческих требований и наказаний. Отличия будут в приобретаемых навыках и воспитании. В данном случае мы явно видим перекос - требования и наказания только по отношению к мальчикам, девочек не трогают.

А если мы изначально исходим из того, что неравноправие - это нормально, ни о каком сексизме, который ужасужасчтотакоЭ речи быть не может.

То есть ты считаешь, что избиение равнозначно неравноправию? В данном случае били мальчиков и только мальчиков - о каком равноправии воспитателей по отношению к детям можно говорить?

3. Так Вы равноправец (=тот, кто считает, что равноправие есть хорошо и правильно, сказала ведь уже в комменте, на который отвечаете)? По соседней теме (посвященного, о контроле) прямо не скажешь. А тут вдруг - на тебе.

Да, "равноправец" в том, что касается детей. Ты пытаешься ставить на один уровень мальчика, не располагающего жизненным опытом, и взрослого мужчину, умеющего рассуждать, анализировать и делать выводы. Делаешь ты это совершенно напрасно: мужчина и мальчик - совершенно разные люди.

Не должно быть до определенного момента привилегированного положения ни у девочек, ни у мальчиков. Минимум - до 6-10 лет, максимум - до половой зрелости.

И то - если у мальчиков появляется больше прав, то у них появляются и дополнительные обязанности и ответственность за девочек, у которых прав меньше. У меня, как у мужчины, прав больше, но и ответственность намного больше, чем у детей и жены. Они отвечают за свои участки, мне же приходится отвечать за всю семью в целом, начиная от обеспечения всем необходимым, продолжая защитой от возможного внешнего агрессора и заканчивая разруливанием внутренних конфликтов.

Если между детьми равноправие - то извините, они к этому уже привыкли. И к патриархату вы их уже не приучите, ага.

Равноправие в плане отношения взрослым к ним. Если надо спать - надо спать всем. Если лупить за то, что не спят - лупить всех. Если угощать вкусняшками - угощать всех. Если играть в игры - тоже всем. А не так, что девочки смотрят телевизор, а мальчиков спать загоняют пи3дюлями.

Мальчик, которого не побили. Вы пишете - а почему. Хотя на видео понятно, почему. Цели побоев проговариваются подозреваемыми ЯВНО.

Это не цели побоев, это удобная причина, которой пользуются для избиения и унижения. Цели нам неизвестны. Я считаю, что цель - унизить мальчиков перед девочками, сделать из них баборабов. Ты можешь считать так, как тебе угодно, только не стоит пытаться превратить АБФ в филиал вуменсру, озвучивая свои феминофантазии.

5. Конечно. Вся Ваша версия про феминонацизм, ранги и передачу эстафеты - это Ваше восприятие, не более.

Исесинна, мое восприятие. Моя точка зрения. И мне как-то глубоко насрать, если она кому-то не нравится.

7.Если Вы пытаетесь свое мнение выдать за факты - то да. Так и пишите: "я, конечно, употребляю слово "факты", но имею в виду, что это мои фантазии "

Я еще раз могу озвучить известные нам всем факты. Ты снова будешь продолжать твердить: "Нет фактов, что девочек не наказывали", - и начнется 10-й или 15-й круг обсуждения.

[doremio]

ну это естественное свойство мальчиков. нормальных

Спасибо, КЭП. Т.е. не в сексизме дело.

сексизм тоже предполагает определенный уровень сознания, так что дело действетельно не в нём.

здесь мальчиков били потому что они в массе своей действительно более шкодливы, что и являлось основной претензией к ним. Но это их неотъемлеммое и естественное свойство, как мальчиков. Издеваться над ними за это свойство, я думаю и есть издевательство над мальчиками.

[doremio]

Причем отвечали именно тебе, именно о том, что избиение публичное намного унизительней, чем избиение без свиидетелей.

так оно и было

[Dorothea Brooke]

Это ты обсуждала вопрос: "Кто более шкодлив?", - я его не обсуждал, для меня это неважно, подобной информацией по отношению к этим детям мы не располагаем.

Ну я же не сама с собой обсуждала Но об этом уже было достаточно сказано.
Кроме того - посмотрите начало темы. Об этом говорили еще до моего появления.
Мы много какой информацией не располагаем - уж о сексизме и передаче эстафеты точно. Но на записи явно проговорено, ЗА ЧТО бьют ребенка. И там нет сексистких выкриков. Если только у Вас не появилось других записей. Права она или нет при этом - другой вопрос. Но это зафиксировано как раз: она именно этим мотивом руководствуется ("будешь спать").

Применимо к какому возрасту? Моя точка зрения: до совершеннолетия (полового созревания) у детей должно быть равноправие, касаемо отношения взрослых к ним.

Да, "равноправец" в том, что касается детей.

К любому: нельзя быть немножко беременной. Вы или считаете, что равноправие - это круто, замечательно и вообще - нормально. Или исходите из постулата, что люди изначально не равны. Не виляйте, определитесь. Если Вы исходите из того, что люди изначально не равны, что равноправие - порочная идея, тогда и сексизма для Вас не существует: ибо сексизм - отклонение от равноправия. Если Вы исходите из того, что равноправие - это хорошо и круто, тогда о каких "главах семейств" может идти речь.
Это не значит, что у людей вообще нет ничего общего. В каких-нибудь религиозных текста (привожу их как пример патриархального неравноправного мышления) может быть декларировано равенство людей перед Богом. Но это не будет равноправием - им и в голову не приходило, что равенство перед Кем-то Старшим есть равенство между собой, равноправие. Так и тут: равенство детей перед старшим не есть равноправие.

То есть ты считаешь, что избиение равнозначно неравноправию?

Т.е. я считаю, что это вообще про разное, я об этом толкую уже которую страницу: у меня как раз в фокусе внимания избиения и оскорбления. А у Вас - сексизм. Почувствуйте разницу.

[Dorothea Brooke]

Это не цели побоев, это удобная причина, которой пользуются для избиения и унижения. Цели нам неизвестны. Я считаю, что цель - унизить мальчиков перед девочками, сделать из них баборабов.

Исесинна, мое восприятие. Моя точка зрения. И мне как-то глубоко насрать, если она кому-то не нравится.

Ну собственно в части разговора о фактах более говорить не о чем: если Вы признаете, что это лишь Ваше восприятие, а не сами факты. Наконец-то.

[Dorothea Brooke]

doremio
Спасибо, КЭП, в очередной раз.
Что касается Вашего "я думаю" - тут уже вопрос дискуссионный: "за это" издеваются или просто иными методами воздействия не владеют. Ибо не подготовлены к такой деятельности, да и сами выросли в соответствующих условиях. Поэтому - уже как могут.

[Dorothea Brooke]

так оно и было

Я с этим и не спорила. Но мы не этот вопрос дебатируем. А вопрос о том, что когда кого-то другого не унизили/ не оскорбили/ не избили - это унизительнее.
Тут уж надо определенными пороками быть охваченным, чтобы, попуская избиения мальчиков, скорбеть о том, что не избили девочек.

[General]

...если Вы признаете, что это лишь Ваше восприятие, а не сами факты. Наконец-то.

Не вопрос, если ты признаешь вот это фактами:
"Воспитатели":
1. унижают мальчиков;
2. привлекают часть девочек-ровесниц для помощи в процессе издевательств над мальчиками;
3. не бьют девочек;
4. бьют мальчиков.

Все остальное - мое восприятие этих фактов, моя личная трактовка произошедшего и мое мнение о последствиях.

Ну я же не сама с собой обсуждала Но об этом уже было достаточно сказано.

Повторюсь - со мной этот момент ты не обсуждала. Ты могла разговаривать на эту тему с Астаховым, Маргарет Тетчер, Обамой и Путиным - какое отношение это имеет к нашей дискуссии?

Но это зафиксировано как раз: она именно этим мотивом руководствуется ("будешь спать").

Маньяк, убивающий человека, руководствуется своим мотивом: он освобождает жертву от мучений на земле, даруя ей свободу и счастье на небесах. Он от этого перестает быть маньяком? Его деяния в этом случае надо трактовать как-то по-другому?

Вы или считаете, что равноправие - это круто, замечательно и вообще - нормально.

Все зависит от возраста. У взрослых людей равноправия нет по определению. У детей должно быть равноправие. Нельзя в одной и той же ситуации при одинаковых предпосылках мальчика лупить ремнем за разбитую чашку, а девочку за эту же провинность чуть-чуть поругать, а потом дать вкусняшку, чтоб не переживала.

Если Вы исходите из того, что люди изначально не равны, что равноправие - порочная идея...

Изначально люди равны, то бишь новорожденный мальчик и новорожденная девочка имеют равные права и равные обязанности. В нормальном патриархальном обществе в процессе взросления у мальчиков появляются дополнительные обязанности и права, их приучают к ответственности, развивают способность анализировать происходящее, делать выводы и рассуждать, у мальчиков больше свободы действий, их приучают быстро принимать решения и действовать в критическизх ситуациях, у девочек же культивируют послушание, бытовые навыки и аккуратность.

По окончании взросления юноши и девушки готовы к созданию семьи - у ОМП больше прав, но несет ответственность за семью, у ОЖП меньше прав, но она выполняет решения мужа, не несет за них ответственность и помогает мужу в рамках своих обязанностей и возможностей. В результате муж после размышлений принимает стратегические решения, основанные на анализе вводных данных, применительно к текущей ситуации, а остальные члены семьи помогают ему воплотить в жизнь выбранную стратегию.

Так и тут: равенство детей перед старшим не есть равноправие.

А что же это такое, расскажи? Дети максимально зависимы от взрослых, если для взрослых девочки более предпочтительны, нежели мальчики - о каких равных правах можно говорить? У девочек будет больше прав, чем у мальчиков.

...у меня как раз в фокусе внимания избиения и оскорбления.

У тебя в фокусе ТОЛЬКО избиения и оскорбления. Сексизм и унижения по половому признаку ты не признаешь категорически. Я же со своей стороны говорю, что имел место КОМПЛЕКС унижений, избиений и оскорблений, которым подвергались только мальчики. Об этом говорят факты (см. выше).

Определение сексизма: "Секси́зм (англ. sexism, от лат. sexus — пол) — идеология и практика дискриминации людей по признаку пола", налицо практика дискриминации людей по признаку пола - мальчиков бьют и унижают, девочек - не бьют и не унижают.

[Azrail]

В продолжение темы:
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... pltI5k3I08

[Dorothea Brooke]

Не вопрос, если ты признаешь вот это фактами:
"Воспитатели":
1. унижают мальчиков;
2. привлекают часть девочек-ровесниц для помощи в процессе издевательств над мальчиками;
3. не бьют девочек;
4. бьют мальчиков.

Нет, эти формулировки уже предвзяты. Вот:
1,4 Да, мальчиков бьют и оскорбляют.
1* Не всех мальчиков.
2. Да, девочек используют при этом.
3. Мы не знаем.
Годится?

Повторюсь - со мной этот момент ты не обсуждала. Ты могла разговаривать на эту тему с Астаховым, Маргарет Тетчер, Обамой и Путиным - какое отношение это имеет к нашей дискуссии?

Непосредственное - это же часть данного топика. Надоедает по сотому кругу писать то, что уже сказано. Апеллирую и к другим участникам, чтобы избежать заявлений, что это мое частное мнение, ага 8) 8)

Маньяк, убивающий человека, руководствуется своим мотивом: он освобождает жертву от мучений на земле, даруя ей свободу и счастье на небесах. Он от этого перестает быть маньяком? Его деяния в этом случае надо трактовать как-то по-другому?

Именно в связи с таким странным мотивом он и записан в маньяки. Если же мотив у него другой (корысть, ревность и пр.) - то убийца маньяком не будет. Поэтому в данном случае - да: истязание имеется. А вот каковы мотивы? Если установить, что избивали именно потому, что мальчики есть мальчики - тогда их можно причислить к маньякам. Но на видео сформулирована иная цель.

[Dorothea Brooke]

Все зависит от возраста. У взрослых людей равноправия нет по определению. У детей должно быть равноправие.

С какой стати это зависит от возраста? По определению чего у взрослых людей не может быть?

Изначально люди равны, то бишь новорожденный мальчик и новорожденная девочка имеют равные права и равные обязанности. В нормальном патриархальном обществе в процессе взросления

Значит Вы - увы - равноправец. Но тогда Ваши пассажи про главу семьи - пустой звук.
В нормальном патриархальном обществе люди изначально НЕ равны. Дочь или сын аристократа имеют не те же права от рождения, что дочь или сын плебея. И женщина от рождения же не равна мужчине. А не в процессе. И в патриархальном обществе ни сексизма, ни дискриминации не может быть: потому что люди изначально не рассматриваются как равные.

А что же это такое, расскажи?

По-моему, я объяснила уже: равенство перед старшим не означает равенства между собой. Перед абсолютным монархом все ничтожно малы. Но аристократ и крестьянин при этом не равны между собой. Может, так Вам будет понятнее.

У тебя в фокусе ТОЛЬКО избиения и оскорбления. Сексизм и унижения по половому признаку ты не признаешь категорически. Я же со своей стороны говорю, что имел место КОМПЛЕКС унижений, избиений и оскорблений, которым подвергались только мальчики.

Да, потому что меня волнует, что кого-то били и оскорбляли. Вас же волнует, что кого-то (предположительно) НЕ били и НЕ оскорбляли. Почувствуйте разницу.

Определение сексизма: "Секси́зм (англ. sexism, от лат. sexus — пол) — идеология и практика дискриминации людей по признаку пола", налицо практика дискриминации людей по признаку пола - мальчиков бьют и унижают, девочек - не бьют и не унижают

Посмотрите значение понятия "дискриминация". Сказано: неоправданное различие. Вы уже доказали, что оно неоправданное? Откуда знаете?

[General]

Нет, эти формулировки уже предвзяты. Вот:
1,4 Да, мальчиков бьют и оскорбляют.
1* Не всех мальчиков.
2. Да, девочек используют при этом.
3. Мы не знаем.
Годится?

Нет.
- Налицо факт унижения, которое ты унижением не считаешь - мальчики стоят в трусах, девочки - одетые.
- Ровесница решает - бить мальчика или нет, для мальчика это унизительно.
- Мальчиков отправляют спать, девочек - нет. Это как минимум несправедливо по отношению к мальчикам, дополнительный элемент унижения.
- Мы видим на записи, что бьют только мальчиков. Строить догадки били девочек (бомжей, дворников, воспитателей...) или нет можно до бесконечности.

Но на видео сформулирована иная цель.

Ее формулирует преступница. Если ты учитываешь ее мнение, то почему ты не учитываешь мнение маньяка? Она считает, что мальчиков надо как следует избить, чтоб они легли спать и крепко спали. Чем ее рассуждения отличаются от рассуждений маньяка? Ничем. Могу сделать вывод, что цель, которую озвучивает преступник, к реальным целям отношения не имеет.

1. Маньяк: "Я их освобожу, они будут счастливы на небесах!".
2. Воспитательница: "Я их накажу и они будут спать по команде!"
В реальности:
1. "Эти твари искалечили мне детство, буду убивать всех!".
2. "Я сломаю этих скотов и заставлю повиноваться мне!"

Как ты можешь откомментировать те эпизоды, где мальчиков просто бьют, без объяснения причин и каких-то пояснений?

С какой стати это зависит от возраста? По определению чего у взрослых людей не может быть?

Ты считаешь, что отношения взрослых людей и отношения детей абсолютно идентичны? Тогда все правильно и логично - если для тебя матриархат норма, то проекция матриархата в детскую среду для тебя тоже норма. Для меня же проекция хоть патриархата, хоть матриархата в отношения между детьми недопустима.

В нормальном патриархальном обществе люди изначально НЕ равны. Дочь или сын аристократа имеют не те же права от рождения, что дочь или сын плебея. И женщина от рождения же не равна мужчине. А не в процессе. И в патриархальном обществе ни сексизма, ни дискриминации не может быть: потому что люди изначально не рассматриваются как равные.

От оно че... Ты предпочитаешь смешать в одну кучу социальные слои и межполовые отношения, а потом делать удобные выводы? Дочь и сын аристократа сразу после рождения имеют равные права по отношению друг к другу и к остальным ровесникам, стоящих наравне с ними по происхождению. Аналогично плебеи - новорожденные мальчики и девочки имеют равные права в своей среде. Отличия в правах, основанные на поле ребенка, проявляются позже, как минимум с момента, когда ребенок начинает ходить и говорить. До этого момента все дети равны и ко всем детям, вне зависимости от пола, одинаковое отношение.

По-моему, я объяснила уже: равенство перед старшим не означает равенства между собой. Перед абсолютным монархом все ничтожно малы. Но аристократ и крестьянин при этом не равны между собой. Может, так Вам будет понятнее.

Ты говоришь о взаимоотношениях взрослых людей, основанных на разнице происхождения и места на социальной лестнице. А я говорю о взаимоотношениях детей. Разницу чуешь?

Да, потому что меня волнует, что кого-то били и оскорбляли. Вас же волнует, что кого-то (предположительно) НЕ били и НЕ оскорбляли. Почувствуйте разницу.

Врать не надо. Я написал факты, которые меня волнуют.
1. Унижали мальчиков перед девочками
2. Били мальчиков
3. Привлекали ровесниц в качестве помощниц во время истязаний
4. У девочек были привилегии, которых не было у мальчиков

Таки да, меня волнует тот момент, что избивали целенаправленно только мальчиков. Именно этот нюанс позволяет мне говорить о дискриминации по половому признаку.

Посмотрите значение понятия "дискриминация". Сказано: неоправданное различие. Вы уже доказали, что оно неоправданное? Откуда знаете?

О как. То есть ты доказала, что оно оправдано во всех случаях?

[Dorothea Brooke]

Нет.
- Налицо факт унижения, которое ты унижением не считаешь - мальчики стоят в трусах, девочки - одетые.
- Ровесница решает - бить мальчика или нет, для мальчика это унизительно.
- Мальчиков отправляют спать, девочек - нет. Это как минимум несправедливо по отношению к мальчикам, дополнительный элемент унижения.

Это уже не факты, а интерпретации.

- Мы видим на записи, что бьют только мальчиков. Строить догадки били девочек (бомжей, дворников, воспитателей...) или нет можно до бесконечности.

Ну давайте тогда так и скажем: мы располагаем лишь теми видеозаписями, на которых бьют мальчиков. Но не всех мальчиков и не всегда.
Вопрос о том, били ли девочки - актуализируется автоматически, если некто ставит вопрос о сексизме. Не поставите - не актализируете.

Ее формулирует преступница. Если ты учитываешь ее мнение, то почему ты не учитываешь мнение маньяка?

Я учитываю. Цель маньяка, сформулированная Вами, явно из разряда нездоровой - потому он и маньяк.
Цель подозреваемой - нормальная, методы - не нормальные.
В реальности - то, что на видео. А не то, что Вы придумали.

Как ты можешь откомментировать те эпизоды, где мальчиков просто бьют, без объяснения причин и каких-то пояснений?

Если мы причин не знаем - не надо их придумывать. Т.е. Вы вправе, конечно, но тогда честно будет сказать: я тут придумал - потому что мне так хочется. Это НЕ факты и не в реальности.

[Dorothea Brooke]

Ты считаешь, что отношения взрослых людей и отношения детей абсолютно идентичны? Тогда все правильно и логично - если для тебя матриархат норма, то проекция матриархата в детскую среду для тебя тоже норма. Для меня же проекция хоть патриархата, хоть матриархата в отношения между детьми недопустима.

Нет, я же ясно ниже указала: равенство перед старшим - это не равноправие, это не делает людей равными. И патриархат, и равноправие - это идеи, которые пронизывают ВСЕ сферы жизни - и онтология тут, и социальная сфера, и семейная. Не бывает так, что от сих до сих патриархат, а дальше - равноправие. Или - наоборот. Вы читали "Домострой"? Очень патриархальный документ. И там большая часть текста - о том, как Богу молиться. Потом - о том, как бояр почитать. И потом лишь - об отношениях в семье. Так что патриархат, как и равноправие - это про все сразу. Вы не знали? Это для Вас сюрприз? Вы хотели распространить патриархат там, где это ВАМ выгодно, а все остальное поместить в зону равнопрвия? Так не бывает.

Существует ли вообще матриархат - или это фикция - тоже дискуссионный вопрос.

Дочь и сын аристократа сразу после рождения имеют равные права по отношению друг к другу и к остальным ровесникам, стоящих наравне с ними по происхождению. Аналогично плебеи - новорожденные мальчики и девочки имеют равные права в своей среде. Отличия в правах, основанные на поле ребенка, проявляются позже, как минимум с момента, когда ребенок начинает ходить и говорить.

Расскажите это индийским девочкам, которых убили сразу после рождения или даже в утробе. Так что не врите - различия в патриархальном обществе проявляются сразу.
И инфацид девочек - это скотство и убийство - но это не сексизм.

Расскажите это также папашам, которые ждут наследника -а у них рождаются и рождаются девки. А этой культуре, к примеру, девочка не может наследовать власть или титул. В общем, враки это у Вас все. В патриархальном обществе различия очевидны сразу.

Врать не надо. Я написал факты, которые меня волнуют.
1. Унижали мальчиков перед девочками
2. Били мальчиков
3. Привлекали ровесниц в качестве помощниц во время истязаний
4. У девочек были привилегии, которых не было у мальчиков

Во-первых, в этих формулировках ОЧЕНЬ силен уже интерпретационный момент. Так что это не вполне факты. А очистить их от интерпретационной шелухи Вы не позволяете. Во-вторых, Ваши "факты" сводимы к тому, о чем написала я: Вас волнует, что девочек НЕ били и НЕ унижали (по крайней мере у нас нет записей). Это Вы называете привилегиями и сильно по этому поводу переживаете.

О как. То есть ты доказала, что оно оправдано во всех случаях?

Я и не должна - это Вы заговорили о дискриминации, а не я. Вам и обосновывать корректность применения данного понятия. Если не способны - тогда мы им не пользуемся. Вуаля.

[Ява]

"Право на глупость — одна из гарантий свободного развития личности." (Марк Твен)

[General]

- Мальчики стоят в трусах, девочки - одетые.
- Ровесница решает - бить мальчика или нет.
- Мальчиков отправляют спать, девочек - нет.

Это уже не факты, а интерпретации.

То, что я отквотил - факты? То, что я убрал - мой взгляд на эти факты. Моя точка зрения, привязанная к каждому факту.

Вопрос о том, били ли девочки - актуализируется автоматически, если некто ставит вопрос о сексизме. Не поставите - не актализируете.

У нас нет видеозаписей, где бьют девочек. Есть видеозаписи, где бьют мальчиков, девочки в это время находятся рядом, в пределах досягаемости "воспитательницы", но их не трогают. Девочки принимают активное участие в наказании мальчиков. Этого мало, чтоб признать, что в определенный период времени мальчиков наказывали, а девочек - нет? Более того - у девочек было заведомо привилегированное положение.

Цель подозреваемой - нормальная, методы - не нормальные. В реальности - то, что на видео. А не то, что Вы придумали.

В реальности маньяк будет перед видеокамерой говорить, что он освобождает человека от грехов, от бренности бытия, дарует ему вечное блаженство, при этом будет поочередно отрубать жертве пальцы - ты тоже будешь считать, что это - реальность и соответствует истине, жертва на самом деле освобождается от грехов и получает вечное блаженство? Нихрена. Маньяк говорит одно, а думает совершенно другое. Аналогично и эта деффка: "нежелание" мальчиков спать - всего лишь повод для нее, реальные мотивы совершенно иные. Ни я, ни ты, их не знаем, поэтому можем трактовать их как угодно. Я - как угодно мне, ты - как угодно тебе. Я не навязывал тебе свою точку зрения, это ты упорно пытаешься навязать мне твою.

Если мы причин не знаем - не надо их придумывать.

То есть мальчиков били без причин и ты это признаешь, так? Мы же видеоматериалы рассматриваем как факты, принимаем за реальность. В реальности (на видео) мальчиков бьют при девочках без оснований. Девочек, которые находятся рядом, при этом безосновательно не бьют. Налицо сексизм.

Расскажите это индийским девочкам, которых убили сразу после рождения или даже в утробе.

Расскажи об этом мальчикам, которых в спарте сбрасывали со скалы. Девочек не сбрасывали. Тем не менее это сексизмом не считается - идет отбраковка, избавляются от физически слабых.

Вас волнует, что девочек НЕ били и НЕ унижали (по крайней мере у нас нет записей). Это Вы называете привилегиями и сильно по этому поводу переживаете.

Я тебе уже сказал по какому поводу я переживаю. Могу еще раз озвучить все поводы, по которым я переживаю:
1. Унижали мальчиков перед девочками
2. Били мальчиков
3. Привлекали ровесниц в качестве помощниц во время истязаний
4. У девочек были привилегии, которых не было у мальчиков

То, что ты не считаешь унижением, от этого унижением быть не перестает. То, что тебе не кажется привилегией, таковой быть не перестанет исключительно из-за твоего отрицания.

Я и не должна...

Как обычно - я решила, значит я не должна. Более того - я решила, что это должен делать мужчина, значит так тому и быть. Корону поправь.

[General]

"Право на глупость — одна из гарантий свободного развития личности." (Марк Твен)

Могу безоговорочно принять и на свой счет в том числе. Иногда бываю туп, как пробка и упрям как осел... Некоторых напрягает.

[Ява]

Не надо принимать на свой счёт или счёт другого оппонента.
Это просто попытка сбить с темы "глубокомысленными" изречениями в которых можно при желании разглядеть полупрозрачный "намёк".
Этим зацепить, но не это цель.

В теме "коса нашла на камень", каждая из сторон решила брать другую измором.
А ведь это время можно использовать с большей пользой. Конечно, если сам процесс такой дискуссии не доставляет удовольствия.

[General]

Конечно, если сам процесс такой дискуссии не доставляет удовольствия.

Ты не поверишь, Кэп! Так тупо уже давно не оттягивался. Мозги напрягать не надо, какие-то логические серьезные выкладки делать тоже смысла нет - сам понимаешь почему.

[Dorothea Brooke]

- Мальчики стоят в трусах, девочки - одетые.
- Ровесница решает - бить мальчика или нет.
- Мальчиков отправляют спать, девочек - нет.

Нет, это уже тоже интерпретации и отбор материала. Вот в части, где мальчика не бьют - девочка одета так же, как мальчики. Мальчики не просто в трусах. А в трусах и маечках. В общем, можно долго все это разбирать. Но суть одна - тут уже силен интерпретационный момент.

У нас нет видеозаписей, где бьют девочек..

В реальности маньяк будет перед видеокамерой говорить/quote]

Все это уже было, уже отвечала. Может, Вам все же следовало бы включить мозг - и вспомнить? Если он у Вас в принципе включается, в чем у меня большие сомнения.

РЕЗЮМИРУЮ: по сути у Вас более возражений нет.

[Dorothea Brooke]

Расскажи об этом мальчикам, которых в спарте сбрасывали со скалы. Девочек не сбрасывали. Тем не менее это сексизмом не считается - идет отбраковка, избавляются от физически слабых.

Откуда информация, что мальчиков сбрасывали, а девочек - нет? Или опять Ваши фантазии?
Сбрасывали ли вообще?:lol:

Но если же Вы согласны с тем, что принципиальное различение девочек и мальчиков с рождения (и даже раньше) не сексизм - ок. О том и речь. Тогда выше Вы солгали.

Я тебе уже сказал по какому поводу я переживаю.

Это то же самое. Я рада, что и по этому пункту мы фактически пришли к согласию.

Как обычно - я решила, значит я не должна. Более того - я решила, что это должен делать мужчина, значит так тому и быть. Корону поправь.

Как я Вам корону поправлю? О дискриминации не я заговорила.

Резюмирую: и тут по сути возражений у Вас нет. Гут.

[General]

РЕЗЮМИРУЮ: по сути у Вас более возражений нет.

Лирическое отступление... Ты решила за меня то, решила за меня это, разговариваешь больше сама с собой, делаешь какие-то выводы, основываясь на своих рассуждениях и приписываешь их мне... Чужую "прынцессу" воспитывать - только зря время терять.

Засим прекращаю попытки дискутировать - бесполезно говорить с человеком, который разговаривает сам с собой.

Остаюсь при своем мнении: "воспитательницы" - твари, попытавшиеся в интенате сделать из мальчиков баборабов с подачи взрослых тиоток. "Воспитательницы" уродовали девочек-ровесниц, навязывая им ложные стереотипы, уродуя им психику и лишая перспектив на нормальную семью.

Налицо феминизированный сексизм в отдельно взятом интернате, наглядно показывающий всю прелесть эксклюзивного женского воспитания подрастающего поколения. Этот процесс идет в садиках, школах, интернатах - везде, где "воспитанием" подрастающего поколения занимаются исключительно тиотки без контроля со стороны мужчин.

Систему надо менять в корне, иначе через поколение полная семья будет уродливым исключением из правил. Именно этого и добиваются феминистки, оправдывающие подобных тварей и отрицающие факты сексизма.

Попытки продолжить "спор" на тему сексизма буду воспринимать как тупой троллинг с соответствующей реакцией и отношением к личности собеседника. Ты за это время себя показала во всей красе - использовала практически все виды троллинга в сети, не подпадающие под нарушение правил. Нужен особый талант, чтоб так перевирать слова собеседника и остальных участников дискуссии.

[Dorothea Brooke]

General Дискутировать действительно бессмысленно - с учетом Вашего заявления выше относительно состояния Вашего мозга . И - уверяю - это было очень заметно с самого начала: что эмоции у моих оппонентов сильнее разума. Я собственно - на это сразу и указывала: эмоции давят, заставляют интерпретировать ситуацию определенным образом - отсюда и "факты", и "выводы".

[General]

...с учетом Вашего заявления выше относительно состояния Вашего мозга

Какой смысл использовать мозг, если в ответ получаешь троллинг и попытки навязать своб точку зрения оппоненту? Я этого говна по жизни наелся, чтоб серьезно подходить к подобным спорам. Так, постебаться...