Измена в браке = убийство семьи?

[Stenka]

Dorothea, там по тексту я задал много вопросов и написал много комментариев. Перестаньте делать вид, что не видите написанного.

Начните с того, что в вашем лживом учении жена может не давать мужу почти 2 года и он не может НИЧЕГО с этим поделать. Он ни пиздюлей ей дать не может, ни развестись с ней не может, ни лядонуть не может, ни жену другую взять в плюс к этой.

Почему это плохо? Потому что потребность иметь секс так же естественна для человека, как есть, пить, дышать. А вы его ставите в положение раком и у него начинаются необратимые изменения в организме, ОН УРОДУЕТСЯ. Но Вы, ипанутая фригидная стерва, не видите в этом никакой проблемы.

[Stenka]

У Вас же как-то неисполнение - хоть самой ничтожной бздюлины - почему-то должно привести к позволению развестись. Иначе - Вам сразу ложь мерещится.
.

Не лги, стерва.

Я пишу о том, что ваше учение СИСТЕМНО ложно и является человеконенавистническим и НЕСПОСОБНО СИСТЕМНО сделать семью счастливой.

И я не пишу, что при малейшем пуке надо иметь право развестись, а пишу о том, что не давая развестись сбалансированная система должна давать, узаконивать некие ЭФФЕКТИВНЫЕ инструменты, с помощью которых люди могут воздействовать на семью и на супруга, чтобы жизнь не превратилась в Ад и чтобы человек не потерял здоровье.

Ваше учение НЕ УЧИТЫВАЕТ особенности физиологии человека, разницу между мужчиной и женщиной и т.д., и вы, например, пропизиваете равноправие мужчины и женщины в разводе, в его инициации.

[Dorothea Brooke]

Вот это развернули диалог. Прям аж интересно чем закончится.

Доротея, женщина которая считает себя умной, и понявшей православие, и познавшей ИСТИНУ. Молодец, что могу сказать.

Хотя честно, доротея, некоторые ваши перлы поражают...

Насчет того же мужа и работы правильно подметил стенка.

Не работает, либо работаем с духовником, над возвращением в стойло, либо в психушку и развод. Ибо негоже, мне королеве мешать заниматься спасением души. А то, что грешу иногда... Ну мыж все грешны, никто не идеален, правда? :D :D :D

Фримен тож хорош. Физик-философ это мощно. Мне, если честно мощностей не хватает вчитываться. Сразу скроллю.

Стенка, восхитителен. Такой добродушный наивный чувачок. Прям дать бы ему леща с улыбкой, да нахер послать.

Вы тоже хороши Пришли - и всех туточа разоблачили 8) 8) Вписались, так сказать.

[Dorothea Brooke]

Ещё раз. Падает на вопрос КАК?. Ни на что другое логическое ударение не падает))

Ну сколько можно выкручиваться-переиначивать. Как дитё малое чес слово)))

Еще раз: капсом ВЫ САМИ выделили ПОЧЕМУ. А не "как". Чего теперь юлите, как дитя малое? Или мне показалось? Или капсом - не "почему" было выделено? Или - было, но этоничегонезначит? :lol

как так ( з-за чего? почему?) трах за 1 час до загса НЕ правильно, а через час после загса правильно?.

Уже тоже отвечала. Потому что трах с мужем (женой) - правильно. А не с мужем (женой) - неправильно.

Еще раз, у вас не получится обосновать без теории информации.

Никакие "истина с богом" тут не помогут..

Получится. Рассмотрите следствия из позиции "и не с мужем (женой) - можно, че таковата". Подтвердите, что Вы сами - с этими следствиями - согласны. И - вуаля. Только Вы почему-то - отказываетесь. Сразу начинается - ой, мы не будем, да мы не станем, ой это слишком личное.8) 8) 8)
Будем. Станем. Сами начали.

"Так устроено"---Это не ответ.

это роспись в не способности понять суть явления.

Это - ответ, который Вас не устраивает. Вы просто пытаетесь записать "статус", как и нравственность - в класс явлений, к которым они не относятся. Это не масса тела. Не скорость. Не длина. И Ваши попытки представить эти категории подобным образом - да. Это ВАША роспись. В неспособности понять суть явления.

[Dorothea Brooke]

Начните с того, что в вашем лживом учении жена может не давать мужу почти 2 года и он не может НИЧЕГО с этим поделать.

Погодите - Вы стока понапейсали - мне нужно время для ответа.

И да - можно ЦИТАТУ, на которую Вы ссылаетесь. Я уже спрашивала, где Вы такое прочли - но Вы не ответили. Хочу оригинал посмотреть, а не по принципу "Мойша напел".

А вы его ставите в положение раком и у него начинаются необратимые изменения в организме, ОН УРОДУЕТСЯ.

Блядками человек уродуется ГОРАЗДО больше. И разрушает семью плюс к тому. Только Вам-то что с того Главное ж - нужду справить, ага.

Но Вы, ипанутая фригидная стерва, не видите в этом никакой проблемы..

Это - эмоции. Они веса Вашим словам не добавляют. Напротив. И да. Для мужчины, полностью удовлетворенного собственной женой (или двумя:lol: ) - Вы как-то СЛИШКОМ зациклены на этом вопросе.

[Dorothea Brooke]

я не пишу, что при малейшем пуке надо иметь право развестись, а пишу о том, что не давая развестись сбалансированная система должна давать, узаконивать некие ЭФФЕКТИВНЫЕ инструменты, с помощью которых люди могут воздействовать на семью и на супруга, чтобы жизнь не превратилась в Ад и чтобы человек не потерял здоровье.

Чудесно. И как здоровью жены будут способствовать - СИСТЕМНЫЕ побои? Которые рассматриваются даже не как послаблене мужу. А - как нечто совсем другое. И унижения - пососушками?
Или Вы полагаете, что если она блеванет в процессе принуждения - это мужа "эффективно осчастливит"? Вы затейник 8) 8) 8)

Ваше учение НЕ УЧИТЫВАЕТ особенности физиологии человека, разницу между мужчиной и женщиной и т.д., и вы, например, пропизиваете равноправие мужчины и женщины в разводе, в его инициации.

Учитывает. Муж - глава семьи, говорила же. Чем, кстати, вызвала Ваше неудовольствие когда выяснилось, что глава - отвечает за действия домочадцев. Очень Вам это не понравилось. Или Вы неравноправие представляли как-то иначе? что можно над женой как угодно издеваться, включая измену/ приведение второй жены - и ничего за это будет?

Что касается инициации развода - то что Вас не устраивает? Семья фактически разрушается - кто бы глобально ни накосячил. Муж или жена. Как факт. Семья - это же ОРГАНИЗМ. И если он поражен смертельной болезнью - то так ли велика разница: кто инициировал констатацию этого факта? Почему Вас ТАК корежит от этого, господин НЕмусульманин?

[Dorothea Brooke]

У меня нет никаких "опасений", а я лишь вижу матриархальное учение, которое в интерпретации фригидной мужененавистницы становится еще более матриархальным.

Это у Вас эмоции: муженавистница, фригидная, матриархальное учение. Вы пока ни одной из этих пресуппозиций - не обосновали даже. Не говоря уже о доказательствах. Можно немножко сути добавить в Ваши эмоциональные претензии? Чтобы хотя бы было ясно - что именно Вам кажется неверным? Не на эмоциональном уровне. На уровне понимания.

А на форуме есть не только "лжецы", "лядуны" и прочее. И глаза у них тоже есть.

А мозги у них есть? А речевой аппарат? В чем Вы видите мужененавистничество? если ВАМ что-то не нравится - это не обязательно ложь, мужененавистничество, матриархат. Где Вы мужененавистничество-то увидели? Или Вы разок постулировали, потом повторили - а затем уже поверили, что это так - и тут уже никакие доказательства не нужны? Аминь.

Все тетки имели хорошее воспитание и вообще ни в чем не виноваты.

Я этого не утверждала. Но между посредственным воспитанием и какой-никакой виной (не разрушительной для брака - это же не измена физическая), с одной стороны - и тем, что Вы им инкриминируете - ПРОПАСТЬ. Любой человек неидеален. Но не следует приписывать им все подряд, все возможные косяки. Это и есть - огульное завиновачивание.

Вот, еще один пример отсебятины.
Мы обсуждаем СИСТЕМУ. В рамках Вашего учения трясти женским половым органом ни жену, ни вообще хоть кого НЕЛЬЗЯ. Точка.

Пример ВАШЕЙ отсебятины. Не перевирайте моих слов. Что Вы называете системой? Тот высокий идеал, то нравственное совершенство - к которому надо стремиться? или то, что, в общем-то нехорошо, но допустимо - т.к.глобально не разрушает семью? Побои - плохо. С т. зр. высокой нравственности - нет, нельзя. Но - допустимо. Это не основание для развода поэтому. Что тут трудного? Вы не отличаете идеал от допустимого?

[Dorothea Brooke]

А рассказывать мне, что можно делать, НАРУШАЯ требования вашей религии, не надо, иначе мы можем начать обсуждать, что физически возможна гомосятина и т.д.

Христианин не может жить, не нарушая НИ ОДНОГО из требований. Ибо планка ОЧЕНЬ высокая. Очень. Потому так и поставлена - что тянет. Но есть вещи - радикально недопустимые. Являющиеся смертным грехом. И - причиной смерти семьи (если конкретно о теме). А есть - допустимые послабления.

И если Вы спрашиваете - а как я вижу, а как я представляю - так слушайте. Не согласны - возражайте РОВНО по тому, что я сказала. А не приписывайте мне того, что я не говорила. Как Вы это делали неоднократно.

Пока и без гугла Вы сами приводите цитаты, а потом даете некую свою интерпретацию, противоречащую цитатам.

ПРИМЕР.

Я Вас лишь спросил, что делать жене, если муж не работает и не собирается работать, так как не хочет заморачиваться на мирском, а сконцентрирован на "спасении души".
Вы предложили сдать его в психушку.
Я спросил: Почему? Ведь нигде в православие не прописана обязанность мужа содержать жену.

Нет, не так. Я предложила выяснить (и не просто самой - а с привлечением экспертов), что с ним происходит. И если такое поведение вызвано психопатологией (а по описанию - похоже), которая нуждается в курации - да, оказать лечение. ПОТОМУ ЧТО больных надо лечить. Есть возражения? Психбольных лечить не надо?

[Dorothea Brooke]

из того, что я вижу, я бы лучше из клонировал с их мировоззрением и их мужчин

Я поняла. Именно поэтому "ваши исалмские дамы ". Не потому, что Вы мусульманин. А потому - что их мировоззрению симпатизируете.
Да, в исламе - другое отношение: не пашешь (" из того, что я прочитал, следует, муж обязан содержать семью") - пшел вон. Нравится? Не приведи Господь ему заболеть.

Причем здесь "психически болен"? Вот не хочет он просто работать, хоть здоров как бык, спасением души занимается.

При том, что патологически пассивное состояние - заставляет об этом задуматься. Это Вы считаете, что "Вот не хочет он просто работать, хоть здоров как бык". А врач, как и опытный духовник, могут увидеть - совсем другое.

Нет, я ткнул Вас носом в Вашу лживость и солидарность с товарками.

ГДЕ?!! Ваши фантазии и Ваше перевирание моих слов - не в счет. Вы не заметили, что я предлагаю заподозрить психопатологию -у человека, который ведет себя асоциально, не только у мужа, но и у жены? Это тоже объявите - "солидарностью с товарками"? Или предпочтете это просто "не заметить"?
Ну и лицемер же Вы - учитываете только, что Вам удобно.

[Dorothea Brooke]

Я знаю, что такое патриархатам:

И что же? Это к вопросу о том, что было и что стало после 1917 года. И почему.

[Dorothea Brooke]

Видите, лживая лицемерная женщина, как Вы в матриархальном угаре фригидной стервы пытаетесь использовать некие уничижительные эпитеты ко всему, что связано с сексом, даже если речь идет об интимной жизни мужа и жены.

Вижу, что не понимаете значения слов, которые употребляете. Это не "эпитет". Это - номинация. И да - можно добавить немножко смысла в Ваш эмоциональный клекот? что не так? Интимная жизнь мужа и жены - может быть очень разной. Вон - Вы как на ЖМЖ отреагировали. Хотя это тоже - всего лишь интимная жизнь мужа и жены.

И я Вам подскажу, что парой-тройкой уколов легко и просто можно получить тот же самый эффект по снижению и сведению к нулю либидо хоть мужчины, хоть женщины. Это все гормоны. .

То ись - за желание сделать жену соской - гормооооны отвечают? что это за гормоны такие, которым именно оральный секс подавай? обычный вагинальный их - не устроит.

Возражения могут быть такие, что минет жены мужу или куннилингус мужа жене и зоофилия или гомосексуализм - это вещи разного порядка.
В рамках вашего учения они равны.

Ну зачем Вы врете? Я же прямо сказала: есть естественная распущенность и проитивоестественная. И отказалась на этом основани приравнивать зоофилию (противоестественную распущенность) и поебки в нетехнологические отверстия.

потребность в сексе - это естественная потребность человека

Но не первичная. А вообще - вот читаю Вас - и прямо ужасно жаль мне Вашу жену (или обеих). Не приведи Господь ей заболеть чем-то серьезным. Ибо Ваше предательство ей (или измена, или просто оставление) обеспечено.

Нет, сейчас как раз и есть реализация православных принципов на практике:

Вы заблуждаетесь. Сейчас как раз сожительство безбрачное - обычное дело. Ничего православного тут нет.

Капризное нежелание сосать Вы почему-то не считаете капризом.
Желание мужчины не слышать ежедневно оскорбления и психологические издевательства со стороны жены Вы называете "капризом".

И то, и другое - НЕ основание для развода. Если кто-то из за этого хочет развестись (из-за нежелания сосать или чего-то там слышать)- этот человек не прав и следует своему капризу. Где тут противоречие?

[Stenka]

Ваше учение НЕ УЧИТЫВАЕТ особенности физиологии человека, разницу между мужчиной и женщиной и т.д., и вы, например, пропизиваете равноправие мужчины и женщины в разводе, в его инициации.

Учитывает. Муж - глава семьи, говорила же. Чем, кстати, вызвала Ваше неудовольствие когда выяснилось, что глава - отвечает за действия домочадцев. Очень Вам это не понравилось. Или Вы неравноправие представляли как-то иначе?

Вот ведь лицемерная стерва, врет и не краснеет.

Когда командиру подразделения в боевых условиях дают подразделение в командование, то ему дают НЕ ТОЛЬКО обязанности и ответственность за это подразделение, но и вполне конкретные инструменты, которыми он имеет право пользоваться. И в том числе, он может пристрелить бойца, который отказался выполнять приказ.

Вот это называется командир подразделения ответственен за выполнение поставленной задачи и у него есть инструменты для выполнения этой задачи.

А что есть в вашем лживом учении, кроме некой голой декларации о том, что якобы "муж главный"? Ась?

[Stenka]

Вот, еще один пример отсебятины.
Мы обсуждаем СИСТЕМУ. В рамках Вашего учения трясти женским половым органом ни жену, ни вообще хоть кого НЕЛЬЗЯ. Точка.

Пример ВАШЕЙ отсебятины. Не перевирайте моих слов. Что Вы называете системой? Тот высокий идеал, то нравственное совершенство - к которому надо стремиться? или то, что, в общем-то нехорошо, но допустимо - т.к.глобально не разрушает семью? Побои - плохо. С т. зр. высокой нравственности - нет, нельзя. Но - допустимо. Это не основание для развода поэтому.

Я не спрашиваю, ведет это к разводу или нет, а спросил лишь: можно-ли по христианству дать жене пиздюлей, если она каждый день, например, говорит мужу, стоите ничтожество, импотент, зарабатывает мало денег, у Машки вон муж всю ее королевну по заграницам возит, шубы/машины покупает и т.д.?

Вопросы же простые:

1) Можно-ли мужу развестись с ней, если такое имеет место каждый день, но нет христианских оснований для развода?

2) Может ли муж по христианству дать жене пиздюлей?

Все ведь предельно четко и ясно, накуя это словоблудие?

[Д. Фримен]

="Dorothea Brooke"]
Еще раз: капсом ВЫ САМИ выделили ПОЧЕМУ. А не "как". Чего теперь юлите, как дитя малое? : Или мне показалось? Или капсом - не "почему" было выделено?

Жирным шрифтом было выделено КАК капсом ПОЧЕМУ.

А логическое ударение вы выбрали сами)))

Уже тоже отвечала. Потому что трах с мужем (женой) - правильно. А не с мужем (женой) - неправильно

.

Но на ПОЧЕМУ ответ в стиле ЭТО ПРАВИЛЬНО= ниачем.
Это ответ дитя малого.

Получится. Рассмотрите следствия из позиции "и не с мужем (женой) - можно, че таковата". Подтвердите, что Вы сами - с этими следствиями - согласны. И - вуаля. Только Вы почему-то - отказываетесь. Сразу начинается - ой, мы не будем, да мы не станем, ой это слишком личное.8) 8) 8)
Будем. Станем. Сами начали.

Нет ничего не правильного в том чтобы трахнуть невесту за час, за два ДО загса. Вуаля)))
Рассмотрели следствия))) И?

"Так устроено"---Это не ответ.

это роспись в не способности понять суть явления.

Это - ответ, который Вас не устраивает. Вы просто пытаетесь записать "статус", как и нравственность - в класс явлений, к которым они не относятся. Это не масса тела. Не скорость. Не длина. И Ваши попытки представить эти категории подобным образом - да. Это ВАША роспись. В неспособности понять суть явления.

Не не не, я неделю жду от вас ответа на вопрос.
что такое СТАТУС?

вы так и не ответили.
Но уже обвинили меня в не состоянии понять.

как там в "Иван Васильевич меняет профессию"?

"Как же тебя понять ежели ты ничего не говоришь?".

боюсь что и ваше понимание термина "явление"---далеко от сути)))

Но об этом сразу апосля вашего определения СТАТУСА

[Dorothea Brooke]

Вот ведь лицемерная стерва, врет и не краснеет.

И где я вру?

А что есть в вашем лживом учении, кроме некой голой декларации о том, что якобы "муж главный"? Ась?

В чем лживость? В учении - не бывает инструментов. Учение - это теория. Там излагаются принципы. Православие - система взглядов. А не конкретный набор инструментов.
Есть принцип: муж - глава. Согласны или нет?

А есть - его реализация. И как пример (чтобы Вам было понятно): муж имеет право ограничить сферы деятельности жены. Но при этом - он отвечает за результат ее деятельности.
А Вы как хотели? он на все имеет права - но ни за что не отвечает?

В общем. Поменьше эмоций. Побольше логики и рассудительности. Иначе Вы просто элементарно не понимаете, что Вам пишут. И начинаются - Ваши визги про ложь. Хотя проблема просто в том - что Вы не поняли, что Вам говорят.

[Dorothea Brooke]

Я не спрашиваю, ведет это к разводу или нет

1) Можно-ли мужу развестись с ней, если такое имеет место каждый день, но нет христианских оснований для развода?

Тут, извините уж, у Вас противоречие. Я ведь уже сказала: формально разводом фиксируется развал семьи, а не просто чьи-то сопли. А развал семьи обеспечивается только тем, что ведет к разводу.
Все просто - да. Только Вам почему-то непонятно

2) Может ли муж по христианству дать жене пиздюлей?

Я ведь попросила уточнить: что Вы имеете в виду, когда говорите " по христианству".
Тот высокий идеал, то нравственное совершенство - к которому надо стремиться, но которое вряд ли возможно достичь? или то, что, в общем-то нехорошо, но допустимо - т.к.глобально не разрушает семью? Почему Вы не ответили?

[Dorothea Brooke]

Жирным шрифтом было выделено КАК капсом ПОЧЕМУ.

.
Не врите. В исходном Вашем комменте - "как" жирным шрифтом НЕ выделено.
См. Ваш коммент в той теме - Вт Май 20, 2014 2:09 pm
Так что тогда мне выбирать было нечего. Капсом выделено - ПОЧЕМУ. "Как" не выделено никак на тот момент не было.

Но на ПОЧЕМУ ответ в стиле ЭТО ПРАВИЛЬНО= ниачем.
Это ответ дитя малого.

.
Претензия "это ответ дитя малого" - ниачем. Если Вы проехали по правилам ПДД - Вас спрашивают"ПОЧЕМУ Вы ехали именно так ", и Вы отвечаете "Потому что таковы правила" - это нормальный ответ взрослого человека, который понимает, что не его хотелкой мир держится.

Нет ничего не правильного в том чтобы трахнуть невесту за час, за два ДО загса. Вуаля)))
Рассмотрели следствия))) И?

.
Вашу (ой, не Вашу! Имярека!) невесту трахнули за час-два до загса. Один Вася. Или пять Махмудов. Все нормуль? Женитесь?
Ну что тут скажешь тогда: для Вас значит - это ограничение невалидно. Как скажете. Живите в таком мире, в котором Вашу (ой! не Вашу! А широко смотрящего на вещи мужчины!) невесту трахают до загса. Полагаю, Ваши взгляды будут оценены и невестой, и ея йобырями.

боюсь что и ваше понимание термина "явление"---далеко от сути)))

Давайте прямо сейчас поговорим. Вы расскажете - как в физическом мире, каким прибором и в каких единицах измеряется "суть", "понимание", "боюсь" и "термин".

[Д. Фримен]

="Dorothea Brooke"]
Претензия "это ответ дитя малого" - ниачем. Если Вы проехали по правилам ПДД - Вас спрашивают"ПОЧЕМУ Вы ехали именно так ", и Вы отвечаете "Потому что таковы правила" - это нормальный ответ взрослого человека, который понимает, что не его хотелкой мир держится.

У правил есть ПРОСТОЙ практический смысл. Завязанный на взаимодействие в материальном мире.
Никаких истин и бога под это подводить НЕ надо.

И играть в игру
"где ты берешь деньги?
жена дает
а жена где берет ?
в тумбочке.
,.
Со мной тоже не надо. какая в ней взрослость?

Вашу (ой, не Вашу! Имярека!) невесту трахнули за час-два до загса. Один Вася. Или пять Махмудов. Все нормуль? Женитесь?

Я трахнул мою невесту за час до загса. Женюсь.

Это к вашему "контекст нихрена не меняет"..

"детский сад" ваш так очевиднее??

Давайте прямо сейчас поговорим. Вы расскажете - как в физическом мире, каким прибором и в каких единицах измеряется "суть", "понимание", "боюсь" и "термин

это не физический мир. Это Интерсубъективный.

У вас в голове форменный калейдоскоп из поверхностных дремучих сведений.
Знание начинается с раз-ли-че-ни-я.

[Dorothea Brooke]

У правил есть ПРОСТОЙ практический смысл. Завязанный на взаимодействие в материальном мире.

Не обязательно ПРОСТОЙ. Может быть и не простой. Но это не значит, что правила неверные - только потому что их смысл не простой и от Вас ускользает.

Никаких истин и бога под это подводить НЕ надо.

Надо. Как только перестали - все стало шататься ибо.
Если Вы так любите метафорику и сравнения: это все равно что заявление "фундаментальные разработки" не нужны. У них же не всегда сразу ясен простой практический смысл.

Я трахнул мою невесту за час до загса. Женюсь.

Хорошо. И Вы - тоже. Но не только Вы. Женитесь? класс.
Не, нуачо: тетя трахаеццо с мужчиной, который ей не муж. Один, второй, третий. Статус-то - это ж фигня, правда?

это не физический мир. Это Интерсубъективный.
.

Да хоть русалочка. Вы же к "статусу" - именно с замерами прицепились. И на все мои возражения - дескать, тут не так обстоят дела - твердо стояли на своем. На своих приборах. Вот теперь давайте - рассказывайте про приборы, которыми суть замеряют.
Ах, не можете? Ой - ну у Вас "форменный калейдоскоп из поверхностных дремучих сведений", ага.

Знание начинается с раз-ли-че-ни-я.

Правда?!! И на третий день Зоркий Глаз заметил,что в сарае нет четвертой стены?
А я Вам о чем толкую тут уже неделю? Мужа и немужа (жену и нежену) следует раз-ли-чать. А Вы мне в ответ - про приборы рассказываете.

[Stenka]

А что есть в вашем лживом учении, кроме некой голой декларации о том, что якобы "муж главный"? Ась?

В чем лживость? В учении - не бывает инструментов. Учение - это теория. Там излагаются принципы. Православие - система взглядов. А не конкретный набор инструментов.
Есть принцип: муж - глава. Согласны или нет?

А есть - его реализация. И как пример (чтобы Вам было понятно): муж имеет право ограничить сферы деятельности жены. Но при этом - он отвечает за результат ее деятельности.
А Вы как хотели? он на все имеет права - но ни за что не отвечает?

Вы лживая мужененавистница.

Декларация "принципа "муж главный"" - это НИЧЕГО более, как голая декларация и обман, пока нет механизмов по обеспечению этой "главности".

Вот так получилось, например, что жена не относится к мужу как к "главному" и что? Что он может сделать, НЕ НАРУШАЯ принципов вашего лживого учения? Ничего.

Аналогия:

Есть директор завода (по совместительству собственник).
Он берет на работу фрезеровщицу для работы за фрезерным станком (я упростил цепочку). Ее задача - работать за станком, его задача - управлять всеми процессами и т.д. Он ей платит зарплату.

И вот в один момент фрезеровщица говорит директору завода, что она не будет работать и вообще будет каждый день называть его ничтожеством, импотентом и т.д.
Что в рамках российских законов? Директор может хотя бы уволить фрезеровщицу.

Что в рамках важего лживого учения? А директор не может НИ-ЧЕ-ГО.
Пока фрезеровщица хотя бы просто приходит на завод и тупо сидит там, ничего не делает и только посылает директора накуй, но при этом не "изменяет", ходя на другой завод, директор не может НИ-ЧЕ-ГО, ни пиздюлей ей дать, ни даже уволить не может. А зарплату платить должен, иначе фрезеровщица отправит его в психушку.

Но если в один момент завод обанкротится, то эротически утомленная фрезеровщица типа Dorothea будет визжать, что во всем виноват директор.

Да, директор виноват в банкротстве, но дело в том, что его ФОРМАЛЬНО назвали "главным", но у него в рамках православия нет возможности ни пиздюлей дать, ни уволить ипанашку накуй, но зарплату он ей платить должен, пока она не "изменяет" на другом заводе.

Вот это - пример вашего лживого учения Dorothea.

[Stenka]

1) Можно-ли мужу развестись с ней, если такое имеет место каждый день, но нет христианских оснований для развода?

Тут, извините уж, у Вас противоречие. Я ведь уже сказала: формально разводом фиксируется развал семьи, а не просто чьи-то сопли. А развал семьи обеспечивается только тем, что ведет к разводу.
Все просто - да. Только Вам почему-то непонятно

Я же уже сказал, что мне понятно, что Вы лживая стерва, и поэтому фрезеровщица может сидеть около станка и не работать, называть директора ничтожеством, импотентом, который ни на что неспособен, а директор завода не сможет ее даже уволить. Но Вы называете директора "главным".

[Stenka]

Вижу, что не понимаете значения слов, которые употребляете. Это не "эпитет". Это - номинация. И да - можно добавить немножко смысла в Ваш эмоциональный клекот? что не так? Интимная жизнь мужа и жены - может быть очень разной. Вон - Вы как на ЖМЖ отреагировали. Хотя это тоже - всего лишь интимная жизнь мужа и жены.

Нет, лживая лицемерка, при ЖМЖ - это уже не "всего лишь интимная жизнь мужа и жены", так как участвуют не только муж и жена.

Но лживой стерве "пиздеть - не мешки ворочать".

[Stenka]

Я знаю, что такое патриархатам:

И что же? Это к вопросу о том, что было и что стало после 1917 года. И почему.

Я тоже раньше думал, что 1917 год "причем". А сейчас понял, что 1917 год ВООБЩЕ НЕ ПРИ ЧЕМ. В Италии или в Англии не было никакого 1917 года, но и там патриархата нет.

И в 1920-х годах были патриархальные семьи, и в 1950-х годах были патриархальные семьи.

В Российской империи был патриархат ВОПРЕКИ православию.

Я почитал Ваши ранние сообщения и обратил внимание, что Вы ратуете за снижение уровня жизни, уровня потребления, уровня производства и т.д.

Почему? Потому что Вы понимаете, что Ваше лживое учение НЕСПОСОБНО СИСТЕМНО, ВООБЩЕ НЕСПОСОБНО НИКОГДА И НИКАК дать патриархат при жизни в достатке, ибо МАТРИАРХАЛЬНО.

А то, что в Российской империи или в СССР в 1920-х или в 1950-х годах в деревнях был патриархат - к этому православие отношения ВООБЩЕ НЕ ИМЕЕТ.

Где-нибудь в глухой китайской БУДДИЙСКОЙ семье в деревне есть патриархат? Есть.

Почему?

Чувствуете, к чему я веду? Патриархат в глухой деревенской китайской БУДДИЙСКОЙ семье есть, в Российской империи был, и в 1920-х или в 1950-х годах в советской семье глухих колхозников был тоже ТОЛЬКО ПО ОДНОЙ ПРИЧИНЕ - эта причина НУЖДАЕМОСТЬ, то есть тяжелое экономическое положение, когда патриархат поддерживался ЗА СЧЕТ ИНСТИНКТОВ, то есть баба просто боялась внешнего мира, ибо он был враждебен, был голод и т.д.

ПРАВОСЛАВИЕ же - ЭТО МАТРИАРХАТ.

И сегодня никакое православие неспособно обеспечить патриархат, ибо никогда и не обеспечивало.

И ни одна религия сегодня не может это обеспечить при высоком уровне материального достатка, а Ислам, при организации жизни по его законам во всех сферах - МОЖЕТ.

То есть ислам дает в результате патриархат при ЛЮБЫХ экономических условиях, в любой точке мира и вообще когда угодно и где угодно, потому что он СИСТЕМНО патриархален и учитывает и защищает и права мужчины, и права женщины.

И наглядная демонстрация - то же Королевство Саудовская Аравия, например, где высочайший уровень жизни, но и с лядством как-то все "лучше" , и с патриархатом проблем нет.

И я не говорю сейчас об Исламе как о религии, а говорю просто о том, что это СИСТЕМА для жизни и она работает даже при высоком уровне достатка, и даже при проживании каких-нибудь мигрантов (например, турков в Германии) в неисламской среде.

[Ванэс]

Вы тоже хороши Пришли - и всех туточа разоблачили 8) 8) Вписались, так сказать.

Да, я вообще не воспитанный глупый мальчик. С этим нет проблем.

[boatswain]

И все таки это Забор