А некоторые, о ужас, ещё и мозгами пользуются!Обитаемый остров
Отнюдь.СИМ писал(а): Вероятно все,российского производства,вызывает такое острое неприятие.
Качества, уважаемый СИМ, качества. Как сценария, так и игры актёров. Ну и очень хотелось бы качества спецэффектов повыше спецэффектов уровня годов этак 80-х.Чего же ждать от российского фильма?
Да не так уж и много не получилось:Все чего-то не того и не так....
а) сценарий/режиссура(или оба слабые или же второе убило первое).
б) игра актёров.
в) продуманность созданого мира.
А остальное не плохо.
Вот тут Вы промахнулись. Так как хоть и отдалённо, но связан с этой кухней. И знаете ответ на Ваш вопрос "как" будет банален до нельзя. Надо, чтобы над фильмом работали профессионалы. Надо, чтобы продумывались детали. Знаете как были созданы корабли в "Звёздных войнах"? Попросили NASA макет изготовить. И почему-то(странно, не правда ли?) вышел корабль, в котором реально можно летать и жить. В космосе длительное время. Что мешало спросить у военных или разработчиков военной техники про танк?Спрашиваешь - а как?
Но не знают ответа - критиковать умеют только.
Но в данном случае лучше делать вид, что надо экономить. А то, что боком это выходит, так и плевать.. Тот же первый Дозор был сделан практически студентами и сравните его уже с профессиональной работой во втором Дозоре. Небо и земля. Нет, это хорошо, когда молодые и неопытные набираются опыта, но ставить вместо подмастерьев сразу в мастера? Глупо. И некачественно.
Это Вы готовы судью Дреда хвалить? Или Монстро? Или прочие дерьмо-фильмы? Нет разницы - сделано такое дерьмицо в Голливуде или на Мосфильме. Просто из-за количества снимаемых за рубежом фильмов, там иногда появляются интересные. Как по задумке, так и по сюжету. А у нас снимает пара человек пару фильмов и всё. Снимают непрофессионально. Так что теперь из-за того, что снял "наш", надо экран целовать? Не смотря на то, что наш дерьмо-фильм отличается от ихнего только более некачественными спецэффектами и русскими фамилиями в титрах? Вот это и есть бред.Посмеяться там,или похихикать.Похвалить "Ну,погоди".Потому что оно там.
Может. Но нету. Так что и обсуждать пока особо нечего.А здесь ничего толкового быть не может.
А почему "э ... проти-иивный ..." и почему ничтожные? Мне например фильмы Германа нравятся. Как и Стругацких считаю одними из интереснейших писателей фантастики. Только не стоит сравнивать Германа старшего с Бондарчуком младшим. Разные по качеству вещи делают. Вот, как раз, "Трудно быть богом" жду с нетерпением. Только боюсь, после него фильм ОО вообще станет неприятен.Подождем "протиии-иивногооо" Германа-старшего с его "ТРудно быть Богом" по ничтожным Стругацким.
Вот это задачка не из лёгких. Если не поняли, то поясню. Человек рэндерил для фильма графику. Если помните момент с роботами самостреляющими в лесу, так вот - это его работа. Модель самих роботов делал не он. Но, чтобы казалось, что это реальные модели, это как раз его работа была. И справился он не плохо. То есть профессионал. Поэтому Ваш вопрос сродни вопросу про море из анекдота. Мне тогда придёться полностью перепечатать/скопировать весь абзац. Что не сложно, но будет глупо. А вот Вы так и не ответили в чём же Вы увидели бред. Буду надеяться, что разъясните конкретно в чём он заключён, а не попробуете спрятаться за обсуждением насколько человек профессионал в своём деле.Вы из своего цитируемого абзаца ткните хоть на одно слово от профи
Простите,вы это серьезно про корабль?Особенно у НАСА,которые летая на "Союзе",отращивают ноги "ОРиону".Байкер писал(а): Надо, чтобы продумывались детали. Знаете как были созданы корабли в "Звёздных войнах"? Попросили NASA макет изготовить. И почему-то(странно, не правда ли?) вышел корабль, в котором реально можно летать и жить. В космосе длительное время. Что мешало спросить у военных или разработчиков военной техники про танк?
Вот именно,что фантасты.
Тут даже серьезно никто не валялся.
У наших опыта поболе.
Ну а звездные войны - такая же фантастика как черные дыры.Шварцильд посчитал,а все остальные поверили.
Где черные дыры?
Не понял,о чем вы?Кто-то прорисовал лучше и качественней катастрофы?Байкер писал(а): Но в данном случае лучше делать вид, что надо экономить. А то, что боком это выходит, так и плевать.. Тот же первый Дозор был сделан практически студентами и сравните его уже с профессиональной работой во втором Дозоре. Небо и земля. Нет, это хорошо, когда молодые и неопытные набираются опыта, но ставить вместо подмастерьев сразу в мастера? Глупо. И некачественно.
Байкер писал(а): Это Вы готовы судью Дреда хвалить? Или Монстро? Или прочие дерьмо-фильмы? Нет разницы - сделано такое дерьмицо в Голливуде или на Мосфильме. Просто из-за количества снимаемых за рубежом фильмов, там иногда появляются интересные. Как по задумке, так и по сюжету. А у нас снимает пара человек пару фильмов и всё. Снимают непрофессионально. Так что теперь из-за того, что снял "наш", надо экран целовать? Не смотря на то, что наш дерьмо-фильм отличается от ихнего только более некачественными спецэффектами и русскими фамилиями в титрах? Вот это и есть бред.
Ага.Только почему-то ну никогда не слышал такого отношения к голливудским поделкам.Боже ради,относитесь аналогично и к нашим.Тем более,что в наших хоть смысл какой-то присутствует,а так же обсуждаемость на всю страну
Дело вкуса.Байкер писал(а): А почему "э ... проти-иивный ..." и почему ничтожные? Мне например фильмы Германа нравятся. Как и Стругацких считаю одними из интереснейших писателей фантастики. Только не стоит сравнивать Германа старшего с Бондарчуком младшим. Разные по качеству вещи делают. Вот, как раз, "Трудно быть богом" жду с нетерпением. Только боюсь, после него фильм ОО вообще станет неприятен. Laughing
Мне последний фильм Германа вообще не понравился.
"Хрусталев,машину"!
Стошнило
Простите снова,но бред во всем.Байкер писал(а): Вот это задачка не из лёгких. Если не поняли, то поясню. Человек рэндерил для фильма графику. Если помните момент с роботами самостреляющими в лесу, так вот - это его работа. Модель самих роботов делал не он. Но, чтобы казалось, что это реальные модели, это как раз его работа была. И справился он не плохо. То есть профессионал. Поэтому Ваш вопрос сродни вопросу про море из анекдота. Мне тогда придёться полностью перепечатать/скопировать весь абзац. Что не сложно, но будет глупо. А вот Вы так и не ответили в чём же Вы увидели бред. Буду надеяться, что разъясните конкретно в чём он заключён, а не попробуете спрятаться за обсуждением насколько человек профессионал в своём деле. Laughing
Я в курсе что означает рендеринг.
Но этот товарищ ничего не прорисовывал.
Бред заключается в том,что он вряд ли подробно распишет как он это делал.
Или вы и вправду думаете,что он это делал один?
Рисовал,бедненький и писал полгода?
И даже допустим,он прописал действия роботов.
Во первых: в фильме эти роботы занимают от силы секунд тридцать.
Во вторых: никто не будет расписывать как он работал на дядь денежных
СИМ писал: Там прямо говорят - фильм дерьмо откровенное. 
Только в чём бред заключается? Или по-Вашему, бред это то, что человек вскользь сообщил о своей работе и сказал своё мнение о фильме?
Более чем.Простите,вы это серьезно про корабль?
Замечательно. Только что же остановило спросить об интерьере и экстерьере корабля у них?У наших опыта поболе.
Чтобы не скатиться полностью в оффтоп - во втором Дозоре спецэффекты гораздо качественнее.Не понял,о чем вы?Кто-то прорисовал лучше и качественней катастрофы?
Просто там никто не кидается грудью на защиту фильма только из-за страны его происхождения.Ага.Только почему-то ну никогда не слышал такого отношения к голливудским поделкам.
Там прямо говорят - фильм дерьмо откровенное. Когда смысл есть, его и обсуждаем. А когда нет, то и обсуждать нечего. Вон - День выборов, фильм со смыслом. Хоть и комедия. И отзывы хорошие.Тем более,что в наших хоть смысл какой-то присутствует,а так же обсуждаемость на всю страну
Конкретнее, ещё конкретнее. Приведите для начала основное предложение с бредом.Простите снова,но бред во всем.
Смелое утверждение.Но этот товарищ ничего не прорисовывал.
Гипотетически представим, что описал. И что тогда? Это займёт несколько страниц текста. И всё только ради того чтобы убедить человека в том, что он знает что делает? Студия, где работают мои друзья занималась разработкой эффектов для ОО. Там не так уж много людей работает. 8)Бред заключается в том,что он вряд ли подробно распишет как он это делал.
Что именно? Рендерил модели роботов? А почему бы и нет? Всё зависит от сроков.Или вы и вправду думаете,что он это делал один?
Нет. Думаю месяца бы хватило. Может чуть больше.Рисовал,бедненький и писал полгода?
Вообще-то, чем больше ты себя пропиаришь, тем больше будет заказов на данную тему. И чего вдруг человеку скрывать свою работу?никто не будет расписывать как он работал на дядь денежных
Только в чём бред заключается? Или по-Вашему, бред это то, что человек вскользь сообщил о своей работе и сказал своё мнение о фильме?
Байкер,не хочу с вами спорить.Ну чесслово,насрать.Если будет такая необходимость,можно будет пофамильно узнать кто делал спецэффекты.
Но дело в том - МНЕ кино понравилось!!!!!!
Удачно подобранные актеры,неплохие спецэффекты.
Почему я должен оправдываться в том,что мне что-то понравилось?
Да Бог с вами,заканчивайте с этой чушью
Но дело в том - МНЕ кино понравилось!!!!!!
Удачно подобранные актеры,неплохие спецэффекты.
Почему я должен оправдываться в том,что мне что-то понравилось?
Да Бог с вами,заканчивайте с этой чушью
И чем отличается звериная тропа от человеческой? :DБайкер писал(а):Нет, но достаточно дикую природу видел. Так что, местности, где народ толпой ходит от покинутых мест отличу.
Скопирую отзыв с одного из форумов, человек - из одной из бывших советских прибалтийских республик.
Господа, ну нельзя же обсуждать все так серьезно. Бондарчук сотоварищи откровенно и ехидно стебутся над зрителем, показывая то, что зритель хочет увидеть: звездные миры как в голливудских фильмах (а как еще их представляет себе обыватель?), злодеев во всеоружии тайных единоборств, заслуженную награду героя – рельефную красавицу (ах, как трогательно сползает носочек в момент первого поцелуя), и самого героя – былинного богатыря во всей красе, защитника слабых и угнетенных, универсального спасителя (кукольный театр в Столице). Это – насмешка над поколением, для которого Каммерер и Странник герои, но потому и показан Странник вивисектором, что для него Саракш всего лишь очередной социологический опыт в долгой карьере Прогрессора. Это – горькая усмешка Гая, пережившего падение Отцов / уничтожение генераторов / Берлинской стены и увидевшего, что в светлом мире Мака под властью либеральных ценностей жизнь ненамного лучше. Отсюда и железная рука Вепря – будущего Временного правителя, и гламурный танк с дверью из каморки папы Карло и вонючим выхлопом – идеологическое оружие сегодняшнего дня. Бондарчук показал нам свое зеркало, пусть немного кривое, но верно отражающее пропорции. Будем пенять на зеркало?
Отзыв Сергея Лукьяненко:
Что это там летит через космос, махая щупальцами, аки робот-кальмар из "Матрицы"? А это космический корабль Максима. Ладно, допустим. Он же бионический, как мы помним. Пусть машет.
А вот сидит Максим и лыбится, разговаривая с бабушкой. Зачем ты лыбишься, парень? Зачем ты спер дедушкины часы? Почему соврал бабушке "Не брал!" и расплылся счастливой улыбкой мелкого пакостника? Эти часы — не просто часы? Они по сюжету нам важны, да? Они еще "выстрелят"? Нет, не выстрелили. Нигде и никак. И во второй серии не выстрелят, а если выстрелят — то, значит, нас держат за идиотов, которые думают, что инопланетные часы, продукт небывалых для Саракша технологий, могут сохраниться после ареста, допросов, каторги... А если не выстрелили — зачем вы на них акцентировали внимание? Показать, что Максим — мелкий жулик, у деда часы спер?..
А вот наш пепелац, бодро махая щупальцами влетает в метеоритное облако. Дорогой режиссер, любимые мои сценаристы! Вы снимаете не "Большое космическое путешествие", где такие страсти были хоть как-то оправданы (и то, там было защитное поле). Если ваш кальмарообразный пепелац разваливается от столконовения с метеоритом (трижды ха-ха), то я не верю, что он прилетел с другой звезды.
Чем вам не угодила старая добрая ракетная атака в стратосфере? Не сумели из картона выпилить самоходную ракетную установку? Не смогли нарисовать шахту, из которой вылетает ракета? Это было бы не сложнее метеоритного облака и даже более красочно. Зачем переделывать то, что переделывать не нужно? А? Нет ответа...
взято с сайта www.oper.ru
Что это там летит через космос, махая щупальцами, аки робот-кальмар из "Матрицы"? А это космический корабль Максима. Ладно, допустим. Он же бионический, как мы помним. Пусть машет.
А вот сидит Максим и лыбится, разговаривая с бабушкой. Зачем ты лыбишься, парень? Зачем ты спер дедушкины часы? Почему соврал бабушке "Не брал!" и расплылся счастливой улыбкой мелкого пакостника? Эти часы — не просто часы? Они по сюжету нам важны, да? Они еще "выстрелят"? Нет, не выстрелили. Нигде и никак. И во второй серии не выстрелят, а если выстрелят — то, значит, нас держат за идиотов, которые думают, что инопланетные часы, продукт небывалых для Саракша технологий, могут сохраниться после ареста, допросов, каторги... А если не выстрелили — зачем вы на них акцентировали внимание? Показать, что Максим — мелкий жулик, у деда часы спер?..
А вот наш пепелац, бодро махая щупальцами влетает в метеоритное облако. Дорогой режиссер, любимые мои сценаристы! Вы снимаете не "Большое космическое путешествие", где такие страсти были хоть как-то оправданы (и то, там было защитное поле). Если ваш кальмарообразный пепелац разваливается от столконовения с метеоритом (трижды ха-ха), то я не верю, что он прилетел с другой звезды.
Чем вам не угодила старая добрая ракетная атака в стратосфере? Не сумели из картона выпилить самоходную ракетную установку? Не смогли нарисовать шахту, из которой вылетает ракета? Это было бы не сложнее метеоритного облака и даже более красочно. Зачем переделывать то, что переделывать не нужно? А? Нет ответа...
взято с сайта www.oper.ru
Байкер, красивый молодой герой предусмотрен книгой.Байкер писал(а):Каюсь. Фильм ещё не смотрел. Но почитал отзывы и знаю, что смотреть буду туфту. Но буду. Туфту, потому что это снято по очень "думательному" произведению, где за действием скрыт очень важный смысл. А, насколько понял смысл был утерян. Зато есть средненькие(иногда херовенькие) спецэффекты, красочная картинка и красивый главный герой(спешл фо молоденькие девушки
Честно говоря, я сначала смотрела фильм, а потом читала книгу. Когда смотрела, временами становилось неловко за златокудрого Максима, будто списанного с современных мультиков типа Алёши поповича и тугарина змея. Улыбка раздражала страшно.
Потом, когда прочитала - не могла не признать, что всё было в тему. И быковатость, и тридцать два зуба. Как уже здесь говорили - сняли на удивление близко к оригиналу.
И с этим не соглашусь)Именно то, что я и думал - фильм расчитан на поколение, которое жаждет яркой картинки, которое не читает книгу. То, что слова произносятся близко к тексту, так извините, кроме слов там важны внутренние переживания, эмоции мысли.
Это один из ярких минусов - аляповатая бондарчуковая безвкусица, рококо среди хай-тэка, буйство сочных красок, которые вместе смотрятся...ну....даже не художественной мазнёй...( Видимо, он так хотел показать разброс в достатке нищеты и "близких к кормушке".
УвыПоэтому-то и не выходит близко к тексту. Можно вспомнить "17 мгновений...". Уберите закадровый голос и фильм уже потеряет многое. Сделайте яркой и кичливой картинку, много действия и мало реальности и... и убьёте фильм. То же самое видимо произошло с данным произведением.
Что ещё очень не понравилось: сценаристы здорово лоханулись с диалогами. Их практически не изменили, хотя у книги и фильма есть одно громадное различие: у Стругацких Максим полпервой части не понимал аборигеновского языка, поэтому его реплики были откровенно тупыми, а улыбка - сияющей. В фильме он сразу сует себе в ухо "переводчика" - но монологи остаются теми же. Хотелось плакать, когда в кафе при знакомстве с Радой он тычет себя пальцем в грудь и произносит по слогам "Мааак-сим!"
Эти промахи в буквальном смысле сделали героя имбицилом, а учитывая сюжетную концовку - у него не остаётся никакх шансов на реабилитацию...Другое дело, что мне не очень понравилось само произведение Стругацких...у них есть гораздо лучше. Показалось списанным с 1984 Оруэлла и небольшими вкроплениями в стругацком стиле "трудно быть богом". Но к фильму это уже не относится...
Угу. Только списан он с супермена. Подставьте в книге вместо Максима и он будет на месте. А здесь он всё же слишком. Вместо наивного сверхчеловека получился туповатый, неубиваемый мажорчик. Именно такое у меня сложилось впечатление.красивый молодой герой предусмотрен книгой.
Я не буду расписывать - скажу проще. Мне всё равно, что "художник" хотел, мне главное, что у него вышло...Это один из ярких минусов - аляповатая бондарчуковая безвкусица, рококо среди хай-тэка, буйство сочных красок, которые вместе смотрятся...ну....даже не художественной мазнёй...( Видимо, он так хотел показать разброс в достатке нищеты и "близких к кормушке".
А уж что вышло, то вышло...Те которые с экрана звучат. А кто озвучивал - сам этот актёр или другой какой актёр, не имеет значения. Мы видим материал на выходе. Интонаций передающих переживания нет. имхо.Какие интонации - актера другой человек озвучивал?
Кому ему? И в чём? Не городите чушь. Для зависти надо, чтобы человек которому завидуешь имел что-то такое, чего нет у тебя, но ты этого сильно хочешь.А у меня сложилось впечатление, что вы ему здорово завидуете.
По поводу спецэффектов, мне тут друг подсказал сравнить фильмы по качеству - "Звёздный десант" и "ОО"...
Вот еще одно мнение о фильме. 8)
Ну мы уж допытываться не будем. :DБайкер писал(а): Для зависти надо, чтобы человек которому завидуешь имел что-то такое, чего нет у тебя, но ты этого сильно хочешь.
Спецэффекты лично мне фиолетовы.По поводу спецэффектов, мне тут друг подсказал сравнить фильмы по качеству - "Звёздный десант" и "ОО"...
***
А вот еще любопытная ссылочка:
http://selena-candle.livejournal.com/141531.html
Ну уж спасибо. Хотя мне бы было интересно узнать о себе нечто, что выходит за рамки моего характера.Ну мы уж допытываться не будем.
Мне по большому счёту тоже. А вот фильм в целом - нет. Только вцелом впечатление такое же, как от спецэффектов.Спецэффекты лично мне фиолетовы.
Извините за следующую цитату, но "из песни...". Как сказал мой друг, - "Бондарчук понимал, что будет снимать гавно. И снял его хорошо. В смысле - гавно."
При этом у моего друга данное произведение(Обитаемый остров) одна из любимых вещей у Стругацких. Его разочарование было велико. 8)Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя