Как женщины дискриминируют мужчин в бракоразводных процессах
Luis_Royo. Даже в этом случае мужик должен суетиться, тратить деньги, нервы , время... А оно того стоит? Ты пропагандируешь мол не надо быть лохом и тогда не какой беспредел бапский тебе не грозит. Я утверждаю обратное. Надо надеяться только на себя, а не на справедливость "бабосудов". "Лохом" можно быть если ты всюду подстраховался. Мало историй где чуть ли не стриптизерши у богатых дядек ,у которых есть связи, финансы и которые могут себя позволить лучших адвокатов, отсуживали большое количество денег на ровном месте? Что тогда говорить о нас, смертных.
Деньги, время нервы. Согласен. но я с БЖ больше 10 лет прожил. С Вуза. Я был на -5м курсе, мы расписались. Ничего плохого она мне не сделала. Сам виноват, в разводе. Некуй жену бить и по лядям бодятся.Слоупок писал(а):Luis_Royo. Даже в этом случае мужик должен суетиться, тратить деньги, нервы , время... А оно того стоит? Ты пропагандируешь мол не надо быть лохом и тогда не какой беспредел бапский тебе не грозит. Я утверждаю обратное. Надо надеяться только на себя, а не на справедливость "бабосудов". "Лохом" можно быть если ты всюду подстраховался. Мало историй где чуть ли не стриптизерши у богатых дядек ,у которых есть связи, финансы и которые могут себя позволить лучших адвокатов, отсуживали большое количество денег на ровном месте? Что тогда говорить о нас, смертных.
лохом я быть не пропагандирую. я всегда пишу, задавайте вопрос себе, мне это выгодно или нет. Я такое себя спрашиваю, даже в отношении жены. Даже в отношении матери моего ребенка и которая носит второго.
Давай согласимся с тем, что данные дяденьки САМИ виноваты. Знают что с шалавой связались. Так хрена их жалеть? Жаль тех, кто по неопытности напоролись, но таких мизер. а пару штук, на адвоката любой найдет. так что это все сопли.
- сумневаюсь ЯШуршуняка писал(а):Ну, объективно, жить - ни один суд не заставит. Содержать после оспаривания отцовства - тоже сомнительно.
Это весь аргумент?
а я НЕ сумневаюсь,поскольку на форуме эту тему "обсасывали" с участием юристов форумчанок,
которые доказывали,что и правильно,и так и надо!
страниц на сто наверное тема была,мож вспомните? Вы тогда уже были на форуме.
Нда,Luis_Royo писал(а): Почему Вы не обратились с жалобой на нее? почему не наняли адвоката?
чел из мира иллюзий.
Адвокатов российских когда-нибудь выбирали?
% 50 - просто 2х слов связать не могут.
Остальные 49% - рвачи разной степени,
сами будут искать повод затянуть решение и взять деньги за каждое заседание, или пойдут на сговор с адвокатом другой стороны...
Найти грамотного адвоката, стремящегося быстро получить нужный вам результат это почти невероятно.
Ну, а на судью жаловаться по такому вопросу
.ВЫ смешите меня, фантазеры, явного криминала нет,
я ее только разозлю - мне еще до решения судиться не один месяц.
Итак, муж завел любовницу, которая выродила бастарда, муж платит алименты на него из ОБЩЕГО, СЕМЕЙНОГО БЮДЖЕТА, бастард имеет право претендовать на наследство, включая недвижимость, муж имеет право зарегистрировать бастарда в общем жилье.Питерский писал(а): Отвечу только чтобы показать глупость очередной бабы не способной к дискуссии с мужчиной. Мужчину автоматически записывают отцом не его ребенка, он обязан содержать предавшую его жену и не своего ребенка, не имеет права до определенного срока развестись, а потом в суде должен доказывать, что ребенок не его, никто ему средства потраченные не вернет. Есть какие-нибудь подобные законы в отношении женщины муж которой завел родившую ребенка любовницу? Конечно же нет.
О моральном ущербе законным детям, опасности ЗППП, обмане жены и прочих радостях говорить будем?
Питерский писал(а): Ха-ха, в чем конкретно и какие именно права жены ущемляются?
Мужчина вынужден СВОИ деньги тратить на содержание ЧУЖИХ детей.Vorona писал(а): Ха-ха, а какие права мужа ущемляются при воспитании не своего ребенка?
Кроме денег, считая чужого ребенка своим, мужчина тратит не только СВОИ деньги на чужого вы*лядка, но и тратит СВОИ силы, эмоции и т.д. на кукушонка.
Было бы интересно почитать. Просто насколько мне известно, для оспаривания отцовства надо доказать, что на момент записи ОМП не знал, что ребенок не его.Владимир писал(а): Это весь аргумент?
а я НЕ сумневаюсь,поскольку на форуме эту тему "обсасывали" с участием юристов форумчанок,
которые доказывали,что и правильно,и так и надо!
страниц на сто наверное тема была,мож вспомните? Вы тогда уже были на форуме.
Питерский писал(а): Отвечу только чтобы показать глупость очередной бабы не способной к дискуссии с мужчиной. Мужчину автоматически записывают отцом не его ребенка, он обязан содержать предавшую его жену и не своего ребенка, не имеет права до определенного срока развестись, а потом в суде должен доказывать, что ребенок не его, никто ему средства потраченные не вернет. Есть какие-нибудь подобные законы в отношении женщины муж которой завел родившую ребенка любовницу? Конечно же нет.
Мужчина содержит ребенка от другой женщины (от второй жены, от любовницы или от случайной бабы) на СВОИ ЛИЧНЫЕ деньги.Vorona писал(а): Итак, муж завел любовницу, которая выродила бастарда, муж платит алименты на него из ОБЩЕГО, СЕМЕЙНОГО БЮДЖЕТА,
Не надо пытаться деньги МУЖА рассматривать как твои деньги и все станет на свои места в твоей бестолковой голове.
Ребенок имеет право на наследство, оставшееся после смерти МУЖЧИНЫ, а на ТВОЕ имущество он никакого права не имеет.Vorona писал(а): бастард имеет право претендовать на наследство, включая недвижимость
Хватит рассматривать имущество мужчины как твое имущество.
В некоторых культурах дети от разных женщин одновременно "законные". Но и в нашей стране могут быть дети от разных женщин "законными", просто не одновременно, а последовательно.Vorona писал(а): О моральном ущербе законным детям, опасности ЗППП, обмане жены и прочих радостях говорить будем?
Женщина, если ее мужу еще одна женщина родит ребенка, ни СВОИХ денег не тратит на ребенка мужа от другой, ни СВОИХ сил не тратит на воспитание этого ребенка, ни еще как-то не вкладывается САМА в воспитание ребенка мужа от другой женщины.
А вот мужчина в случае с кукушонком вынужден по итогам обмана тратить СВОИ личные деньги на чужого вы*лядка, СВОИ личные силы тратить на воспитание вы*лядка.
А вот мужчина в случае с кукушонком вынужден по итогам обмана тратить СВОИ личные деньги на чужого вы*лядка, СВОИ личные силы тратить на воспитание вы*лядка.
Тест ДНК,как доказательствоШуршуняка писал(а): Было бы интересно почитать. Просто насколько мне известно, для оспаривания отцовства надо доказать, что на момент записи ОМП не знал, что ребенок не его.
Вот на ПЕРВОМ канале об этом рассказывается
http://www.1tv.ru/video_archive/project ... tro/p24386
Современная статистка подтверждает, многие мужчины воспитывают не своих детей. Каждый шестой отец воспитывает чужого ребенка и даже не догадывается об этом.
Только в генетической лаборатории могут помочь узнать, своего ребенка вы воспитываете или чужого. Для этого специалистам достаточно использованного носового платка, жвачки или волос. Цена вопроса - 12 тысяч рублей. Анализ будет готов через неделю. Ежегодно по всей стране ДНК-анализы делают до 3 тысяч человек. Но нужен ли этот тест, если вы на протяжении долгих лет любили и воспитывали ребенка?
получается,что бабское мошенничество-это массовое явление
Ты неправильно знаешь. Надо доказать как раз обратное - что мужчина знал, что ребенок не его.Шуршуняка писал(а):Просто насколько мне известно, для оспаривания отцовства надо доказать, что на момент записи ОМП не знал, что ребенок не его.
В процессе доказываться может НЕ отсутствие чего-либо, а наличие, и бремя доказывания лежит на той стороне, которая заявляет о чем-то. Поэтому, если баба скажет, что якобы мужчина "знал" при установлении отцовства о том, что ребенок не его, то это она должна привести доказательства его осведомленности об этом на момент установления отцовства, а не наоборот, то есть это НЕ мужчина должен доказывать, что он не верблюд (а идиот
), а это баба должна доказать, что он идиот и подписался под признание отцовства заведомо чужого вы*лядка. Это я тебе ответственно как юрист, специализирующийся на спорах по семейному праву, говорю (консультаций бесплатных в личке не будет, любой труд и знания должны оплачиваться ).Здесь дискриминация не иначе в том, что жену никто не заставляет записывать чужого ребенка на нее, как это происходит в случае с мужчиной.Vorona писал(а): которая выродила бастарда
Муж платит алименты, жене никто не запрещает развестись, но Vorona пытается доказать этим дискриминацию жены.Vorona писал(а): муж платит алименты на него из ОБЩЕГО, СЕМЕЙНОГО БЮДЖЕТА,
Женщина всегда может развестись никому ничего не доказывая (в чем ей никто мешать не может) и ничего ей делить не придется.Vorona писал(а): бастард имеет право претендовать на наследство, включая недвижимость
Тут и говорить не о чем потому что в этом случае ровно тоже самое можно сказать и о изменившей жене, более того, вдобавок к этому женщина точно знает что родившийся на стороне ребенок не ее, а вот мужчина может годами пребывать заблуждении и получить сильный моральный удар.Vorona писал(а): О моральном ущербе законным детям, опасности ЗППП, обмане жены и прочих радостях говорить будем?
В общем все как всегда, баба ляпнула глупость
и пытается такой же глупостью, подменой понятий и демагогией ее обосновать.Vorona писал(а): А рождение у мужа ребенка "на стороне" не дискриминирует жену?
То есть. Если мужчина оспаривает отцовство, значит ожп должна доказывать, что он знал? Если так, то в чем вообще проблема оспаривания отцовства?Alfa_ писал(а): Ты неправильно знаешь. Надо доказать как раз обратное - что мужчина знал, что ребенок не его.
В процессе доказываться может НЕ отсутствие чего-либо, а наличие, и бремя доказывания лежит на той стороне, которая заявляет о чем-то. Поэтому, если баба скажет, что якобы мужчина "знал" при установлении отцовства о том, что ребенок не его, то это она должна привести доказательства его осведомленности об этом на момент установления отцовства, а не наоборот, то есть это НЕ мужчина должен доказывать, что он не верблюд (а идиот
Alfa, в браке ЛИЧНЫХ денег не бывает. Поэтому, муж тратит на ПОСТОРОННЕГО для жены ребенка - ОБЩИЕ деньги, я знаю пару историй, когда на бастарда тайком тратились деньги из общего бизнеса, а один бастардик отхапал себе полквартирки отца законной жены своего отца.
Если у обманутого мужа есть возможность ДНК-теста, то супруга может ГОДАМИ не подозревать, что живет с ПРЕДАТЕЛЕМ.
Реальная история: мамина подруга пошла погулять с внуком, в магазине видит женщину с мальчиком. Мальчик - просто клон ее внука,примерно такого же возраста. Упс, пупс! Зать-плядун нагулял бастарда прям в соседнем доме.
Если у обманутого мужа есть возможность ДНК-теста, то супруга может ГОДАМИ не подозревать, что живет с ПРЕДАТЕЛЕМ.
Реальная история: мамина подруга пошла погулять с внуком, в магазине видит женщину с мальчиком. Мальчик - просто клон ее внука,примерно такого же возраста. Упс, пупс! Зать-плядун нагулял бастарда прям в соседнем доме.
Alfa_ писал(а): Ты неправильно знаешь. Надо доказать как раз обратное - что мужчина знал, что ребенок не его.
"Проблема" в том, что таки "доказывают": оказывается, что тысяча плюс одна подружка "лично присутствовали при разговоре и лично говорили "настоящему мужчине", что он молодец, что вы*блядка "на себя записал", и "настоящий мужчина" весь светился от счастья".Шуршуняка писал(а): То есть. Если мужчина оспаривает отцовство, значит ожп должна доказывать, что он знал? Если так, то в чем вообще проблема оспаривания отцовства?
Это в случае, если мамаша вы*лядка родила не в браке, а в сожительстве, и ее сожитель, думая, что это его ребенок, пошел в ЗАГС для установления отцовства.
В случае с браком через ЗАГС и "автоматическим" отцовством оспаривание чуть проще, а *ляди верят реже. Но этот вариант тоже может вылиться в "веселую" историю.
Это смотря как посмотреть:Vorona писал(а):Alfa, в браке ЛИЧНЫХ денег не бывает.
1) Чисто по-человечески, а не через призму матриархального законодательства, есть мужчина - он зарабатывает. С какого *уя его деньги автоматом становятся не его деньгами? Правильно, это узаконенное хищение денег мужчины и противно природе человека и элементарной логике.
2) С точки зрения матриархального законодательства все тоже не так однозначно, так как мужчина может иметь доходы от ДОбрачного имущества и это ЕГО ЛИЧНЫЕ доходы.
Вот он на СВОИ ЛИЧНЫЕ (даже по критериям матриархального баборабского законодательства) деньги содержит детей от еще 5-ти баб. Ты какое отношение имеешь к ЕГО ЛИЧНЫМ деньгам и с чего тебя *бет, куда он их тратит, и с *уя ты решила, что они превратились в "твои" деньги?
Муж тратит заработанные ИМ САМИМ деньги на СВОЕГО ребенка. Тот факт, что этот ребенок для тебя посторонний, проблемой ни мужа, ни того ребенка НЕ является и ТВОЕГО они ничего не требуют.Vorona писал(а): Поэтому, муж тратит на ПОСТОРОННЕГО для жены ребенка -
Прямо поражают масштабы невменяемости людей и неспособности провести границу между своей личностью и принадлежащим себе и другой личностью и принадлежащим ей. Люди не понимают, что родители и дети, муж и жена - это ОТДЕЛЬНЫЕ люди и у каждого человека есть как психологические личные границы (многие алени этого и не понимают и "растворяются" в своих женах, а их хозяйки этим пользуются), так есть и границы собственности.
Да, нам еще в вузе говорили, что одним из признаков рабовладельческого общества является то, что результаты труда раба не принадлежат самому рабу, и раб не может самостоятельно распоряжаться результатами своего труда. Обычно рабу выделялось лишь то, на что хозяин соизволит (обычно только еда и одежда, но некоторые хозяева могли и больше давать).
Вот и в ситуации с ЗАГСом человек автоматом лишается права самостоятельно распоряжаться результатами своего труда.
Вот и в ситуации с ЗАГСом человек автоматом лишается права самостоятельно распоряжаться результатами своего труда.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Y33333 и 28 гостей