Ну с этим согласна. Но тут ключевое - зависимая. А насколько были зависимы древние женщина от древних мужчин, мы не знаем. Опять же, можем только теоретизировать. Скорее в древности все люди были в равной степени зависимы друг от друга. Без женщин не было бы потомства, не рождались бы и новые мужчины. Без мужчин было бы более опасно жить и пришлось бы всю работу делать женщинам. Т.е. тогда зависимость была взаимной. Взаимная зависимость пораждает справедливость.altayshaman писал(а): ↑23.10.18 12:13Зависимая самка человека САМА часто инициирует спаривание, и чем зависимее - тем больше хочет.
Зависимость более позднего периода - порождение цивилизации и разума. Преимущественно, мужского. Весь перекос идет от того, что зависимость стала не взаимной, и против нее борятся оба пола. В итоге, вместо задуманной взаимной зависимости (а это зависимость не только мужа от жены и жены от мужа, а зависимости всех членов сообщества друг от друга) для облегчения жизни, мы имеем постоянную войну полов.
Мужчина начинает как бы покупать женщину (ништяками, своим авторитетом, своими знаниями). Женщина в ответ продает ему право спать с ней. Если кого-то не устраивает или зависимость от мужа перевешивает зависимость мужа от жены, идет диссонанс. Т.е. по сути, природное не делось никуда, просто оно сублимировалось и малость перекосилось.
Выгода - всегда была основой совместного проживания разных особей. Выгодно - особи вместе и зависят друг от друга. Не выгодно - расходятся. Сейчас выгода - тщательно бичуется обществом и моралью. Т.е. по сути, пытается ломаться природа человека. Но это скорее приведет к сумашествию особи, чем к желаемому результату. Но выгода должна быть взаимной. Иначе один просто пользуется вторым. ничего не давая взамен. Это тоже никогда не доведет до добра. Тот, кого используют, давая в замен значительно меньше, чем тому требуется, рано или поздно покинет некомфортное сообщество (семью).
Люди не жили по парам тогда. Пара в любом случае была крайне уязвимой ячейкой. Жили группами. Поэтому, одним больше, одним меньше - не суть. Другие мужчины группы принесли бы мясо и ее детям.altayshaman писал(а): ↑23.10.18 12:18...и обречь своих же детей и себя в лучшем случае на рацион из ботвы и корешков.
К тому же, если судить по тем же шимпанзе или некоторым племенам, дети таки рождались от разных отцов, а не от одного. Имхо, именно с этим связан срок так называемых бабочек у женщин. От года до трех лет, кажется, по доказательствам ученых? Имхо, время дается с запасом на срок для беременности от какого-то конретного самца.
Кстати, эта теория вполне вписывается в ситуации в семьях, на которые жалуются не мало мужчин: жена охладевает после рождения ребенка, секса нет.
Т.е. по сути, бабочки для того нужны, чтобы женщина успела забеременнеть. Далее ей самец, как таковой перестает быть нужен. И только зависимость от чего-либо удерживает ее. Тут уже разум работает, а не химия и не природа. Разум говорит тетке на подсознании: "мужик хороший, качественный, ништяки несет в дом, не тиранит - держись его". Если же мужик тетку не устраивает в чем-то то, тут уже подсознание шепчет ей " этот мужчина выполнил свою функцию, оставаться рядом с ним не рентабельно, он не лучший вариант для последующих детей и для обеспечения семьи". И тетка уходит.
Это сейчас оно так происходит. А в древности если и происходило, то древняя женщина обладала возможностью определять свою охоту (функция ныне утрачена почти полностью) и если и давала ради удовольствия, то только в безопасные дни. Природой не могло быть задумано истощение и уничтожение организма. А постоянные беременности без отдыха и возможности растить предыдущее потомство - сиречь самоуничтожение особи. Что никак не могло быть природным.altayshaman писал(а): ↑23.10.18 12:13И спаривание В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ происходит НЕ РАЗ В НЕСКОЛЬКО ЛЕТ. А ГОРАЗДО чаще.
Поэтому, либо древние мужчины сливали сперму в других самок, которые были в охоте и жаждали потомства, либо секс был очень редким.
Вообще доказано, что человек - таки полигамное животное по природе. И мужчины и женщины. Поэтому создание долговременных пар для него как бы не свойственно вообще. Это уже было насажено позже, моралью. Но диссонанс между природой и моралью - до сих пор колбасит человечество.
Отправлено спустя 2 минуты 59 секунд:
У шимпанзе он присутствует в некотором роде, у диких племен тоже. Так что не думаю, что это современнй инструмент. Скорее, просто он несколько эволюционировал:)
