Helg, ваше мнение по поводу данной статьи:
http://shipov.su/Articles/Anti-Protopopov.html
Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.
Демагогия. Автор некогда выкаблучивал на этологическом сайте, начитался его галиматьи.Brand писал(а):Helg, ваше мнение по поводу данной статьи:
http://shipov.su/Articles/Anti-Protopopov.html
Советский Винни Пух - скорее ВРВП, но кролик там ВРНП, поэтому у него было много меда и сгущенки. Очень поучительно.re писал(а): Если кто помнит, назовите мультики с положительными НП ВР главными героями.
Незнайка тоже ВП, буратино тоже ВП. Поэтому у них были троблы. Поучительно.
А, был такой мультик, где ВРНП пионер спасал красную шапочку.
Также и труд Протопопова можно назвать демагогией. Где тогда признание в научных кругах? Там критик Протопопова приводит довольно-таки много фактов убедительных из жизни приматов. Ему опровержение кто-нибудь давал? Я с ним во многом согласен насчет всей этой теории Протопопова.Helg писал(а):Демагогия. Автор некогда выкаблучивал на этологическом сайте, начитался его галиматьи.
Между прочим, Шипова, как и тебя, выгнали наши радикалы со своего форума. Но начало его книги у меня есть. Пишет массивно так, с претензией на фундаментальность.Helg писал(а): Демагогия. Автор некогда выкаблучивал на этологическом сайте, начитался его галиматьи.
А вообще, забавно: упрекает Протопопова в ненаучности, но сам в качестве инструмента познания очень любит использовать анализ художественной литературы.
Сразу пяток врак нашел, но расписывать не буду, лень, четверг вечер. Уф.
Говоря о Протопопове, почему-то очень часто "забывают" о:
- том, что он подает в популярной форме упрощенную схему, причем сам несколько раз повторяет это. Взгляните хотя бы на понятие ранговости и его оговорки.
- границах применимости. Скажем, выходит тетка первый раз в 40 лет замуж. Тут не до выбора - берет то, что есть. Разумеется, тут не до "брачной стратегии". Рожать уже не собирается, хочет лишь дожить в комфорте.
Про обезьян ничего сказать не могу, не в курсе.
- том, что он подает в популярной форме упрощенную схему, причем сам несколько раз повторяет это. Взгляните хотя бы на понятие ранговости и его оговорки.
- границах применимости. Скажем, выходит тетка первый раз в 40 лет замуж. Тут не до выбора - берет то, что есть. Разумеется, тут не до "брачной стратегии". Рожать уже не собирается, хочет лишь дожить в комфорте.
Про обезьян ничего сказать не могу, не в курсе.
А собственно зачем тогда вообще эта вся байда с устойчивыми парами, ну понятно 3 года пока не врастет потомство, самка и самец должны иметь устойчивую пару, далее пара распадается и они находят себе новых партнеров, тогда бы было большое разнообразие генофонда, что выгоднее с точки зрения эволюции вида.
Дык оно в том и проблема, что вся эта теория совершенно игнорирует последние 100000 лет эволюции человека... Вроде как и не было ее...Brand писал(а):Там критик Протопопова приводит довольно-таки много фактов убедительных из жизни приматов. Ему опровержение кто-нибудь давал? Я с ним во многом согласен насчет всей этой теории Протопопова.
На мой взгляд, именно потому, что за последние 100000 лет человек стал чуточку другим.Brand писал(а):А собственно зачем тогда вообще эта вся байда с устойчивыми парами
И главным фактором его поведения уже давно являются не инстинкты "по Протопопову", а потребности и крайне низкопримативные действия по их реализации.
Все-таки, на мой взгляд, Маслоу, Дуглас, Альдерфер и прочие - более подходят для прогноза поведения ОЖП (да и ОМП), чем Протопопов.
Вы имеете право придерживаться любого мнения. Но если изучите учебник по демагогии, то у Протопопова ее не найдете, а у его "критика" хоть пруд пруди.Brand писал(а): Также и труд Протопопова можно назвать демагогией. Где тогда признание в научных кругах? Там критик Протопопова приводит довольно-таки много фактов убедительных из жизни приматов. Ему опровержение кто-нибудь давал? Я с ним во многом согласен насчет всей этой теории Протопопова.
Его и с этологического форума выгнали, как и меня)))MacDuck писал(а): Между прочим, Шипова, как и тебя, выгнали наши радикалы со своего форума. Но начало его книги у меня есть. Пишет массивно так, с претензией на фундаментальность.
А вообще, забавно: упрекает Протопопова в ненаучности, но сам в качестве инструмента познания очень любит использовать анализ художественной литературы.
Сразу пяток врак нашел, но расписывать не буду, лень, четверг вечер. Уф.
Это нормально. Местные гуру не любят пришлых.
Мне вот тоже лень.
Да, в принципе, именно так. Человек с разумом - это существенно другое существо, чем человек "без разума".Brand писал(а):Гер, т.е. получается появление у человека разума и, последующее превалирование его над инстиктами, ведет его к гибели как вида по сути.
Я уже говорил в другом месте - лоботомия замечательно превращает НП в ВП. Но еще эффективнее она снижает ранг лоботомированного. Именно потому, что ранг - определяется обществом, которое оценивает его в соответствии с социальной ценностью.
Получаем просто идеальную с точки зрения этологии-по-Протопопову ВП особь, которая, однако - отторгается обществом.
Так что - действительно, превалирование разума над инстинктами, в некотором степени ведет (уже привело) к исчезновению человека "без разума". И именно это не учитывает теория Протопопова
То есть вы говорите, что я по данной теме могу иметь любое мнениеHelg писал(а):Вы имеете право придерживаться любого мнения.
Но если данные монография Протопопова включая и вашу претендуют на научность и истинность, я не должен иметь своего мнения по данному вопросу. Это все равно, что я буду иметь свое мнение по поводу того что ядро атома состоит из электронов, а не из нейтронов и протонов, но это будет ошибочно т.к. естественные эксперименты подтверждают обратное. Мне, как человеку окончившему в свое время факультет физики и аспирантуру, известна цепочка теория-математический аппарат-эксперимент-подтверждение теории плюс подтверждение научным сообществом. Протопопов остановился в этой цепочке на начальной стадии "теория". Helg, я ни в коем случае не умоляю ваших изысканий, и ваша книга очень полезна в части приведенных примеров манипуляций и способов противостояния им, это очень полезно, и я всем это рекомендую почитать. Почему в вашей книге вы выводите теорию гендерных взаимоотношения, подкрепляя только фразой вначале я перелопатил тучу книг по антропологии и пр. и пр. но ни одной ссылке на них в вашей книге нет, списка литературы нет, где доказательства. Данная темя по моему мнению вообще должна быть сплавом таких дисциплин как биология, антропология, психология и генетика. Так что пока это все напоминает попытку хорошего маркетингого хода и у вас и у Протопопова, эдакий завуалированный посыл "я хочу иметь много женщин а у меня не получается в чем причина", ориентированный на подсознательную инстинктивную прошивку ОМП оплодотворить наибольшее количество самок. Без этой Протопоповщины по моему мнению ваша книга бэст.
Именно !Brand писал(а):Примативность человечества падает получается, где-то быстрей, где-то медленней,но в конечном итоге она, видимо, везде будет одинаково низкой
О том и речь, я уже давно говорю, что "ВП в чистом виде", о чем вещает Протопопов и его последователи - это сферический конь в вакууме, которого уже давно никто не видел, кроме как в психушках.
Brand
ОК. Поговорим за науку.
1. Этологии человека как официальной науки де-факто не существует вообще. Поведением человека занимаются различные направления других "наук". Каждым аспектом поведения - какая-то своя "гуманитарная наука". Соответственно нет ни единой концепции, ни единой модели, ни даже единой терминологии. Все это представляет собой причудливый винигрет "систематизированного непонимания". Вроде алхимии до появления периодической таблицы и понимания взаимодействия эл.оболочек. Этология - это естественнонаучный подход к изучению поведения человека. С естественнонаучной аксиоматикой, которая противоположна гуманитарной. Поэтому никакого "научного признания" от гуманитариев не может быть в принципе.
2. Ни Протопопов, ни я, не являемся официальными учеными, то есть не имеем дипломов биофака или истфака и не получаем зарплату в каком-либо институте. Но с другой стороны у меня есть диплом физфака, и меня готовили именно как ученого исследователя. Да и вырос я в научной среде. Так что знаю, что такое наука. К моему счастью, я не имею обширных гуманитарных знаний и не перегружен ошибками предшественников. Поэтому когда писал книгу, базировался на анализе общеизветных фактов и наблюдаемых лично явлений. Поэтому, кстати, и ссылок в книге нет. И доказывать там нечего. Я описал там реальную жизнь, но в этологической модели. Что доказывать то? что Европа вымирает, что женщину любят негодяев или что по ящику идет антимужская истерия?
А для того, чтобы "подвердить" и "доказать" саму модель, то есть эволюционные связи и алгоритмы программ, нужно, чтобы были проведены огромные исследования, то есть государством выделены большие ресурсы. Ожидать этого в обозримом будущем смешно.
Поэтому обсуждаемые книги с научной точки зрения могут рассматриваться лишь как не подтвержденные пока гипотезы. Гипотетические модели. Однако в связи с тем, что никаких других моделей, которые бы настолько внятно описывали и объясняли наблюдаемую картину, нет и не предвидится, данная модель теперь будет рабочей не смотря на то, что она не подтверждена, и мы не офученые.
Однако для того, чтобы теория вошла в научный оборот, нужно чтобы ее преподавали студентам. Однако неподтвержденную непризнанную теорию никто преподавать не имеет права. Но при этом она крайне важна и жизненно необходима. Как быть? Выход один - студенты и специалисты ее должны прочесть вне курса обучения, самостоятельно.
Понимая это, и Протопопов, и я пошли по проторенному пути энтузиастов-этологов-первопроходцев 18-19 веков (Фриш, Фабр и др) - изначальная популяризвция знаний. Поэтому форма книг соответствующая. Не бейте нас ногами.
ОК. Поговорим за науку.
1. Этологии человека как официальной науки де-факто не существует вообще. Поведением человека занимаются различные направления других "наук". Каждым аспектом поведения - какая-то своя "гуманитарная наука". Соответственно нет ни единой концепции, ни единой модели, ни даже единой терминологии. Все это представляет собой причудливый винигрет "систематизированного непонимания". Вроде алхимии до появления периодической таблицы и понимания взаимодействия эл.оболочек. Этология - это естественнонаучный подход к изучению поведения человека. С естественнонаучной аксиоматикой, которая противоположна гуманитарной. Поэтому никакого "научного признания" от гуманитариев не может быть в принципе.
2. Ни Протопопов, ни я, не являемся официальными учеными, то есть не имеем дипломов биофака или истфака и не получаем зарплату в каком-либо институте. Но с другой стороны у меня есть диплом физфака, и меня готовили именно как ученого исследователя. Да и вырос я в научной среде. Так что знаю, что такое наука. К моему счастью, я не имею обширных гуманитарных знаний и не перегружен ошибками предшественников. Поэтому когда писал книгу, базировался на анализе общеизветных фактов и наблюдаемых лично явлений. Поэтому, кстати, и ссылок в книге нет. И доказывать там нечего. Я описал там реальную жизнь, но в этологической модели. Что доказывать то? что Европа вымирает, что женщину любят негодяев или что по ящику идет антимужская истерия?
А для того, чтобы "подвердить" и "доказать" саму модель, то есть эволюционные связи и алгоритмы программ, нужно, чтобы были проведены огромные исследования, то есть государством выделены большие ресурсы. Ожидать этого в обозримом будущем смешно.
Поэтому обсуждаемые книги с научной точки зрения могут рассматриваться лишь как не подтвержденные пока гипотезы. Гипотетические модели. Однако в связи с тем, что никаких других моделей, которые бы настолько внятно описывали и объясняли наблюдаемую картину, нет и не предвидится, данная модель теперь будет рабочей не смотря на то, что она не подтверждена, и мы не офученые.
Однако для того, чтобы теория вошла в научный оборот, нужно чтобы ее преподавали студентам. Однако неподтвержденную непризнанную теорию никто преподавать не имеет права. Но при этом она крайне важна и жизненно необходима. Как быть? Выход один - студенты и специалисты ее должны прочесть вне курса обучения, самостоятельно.
Понимая это, и Протопопов, и я пошли по проторенному пути энтузиастов-этологов-первопроходцев 18-19 веков (Фриш, Фабр и др) - изначальная популяризвция знаний. Поэтому форма книг соответствующая. Не бейте нас ногами.
Да ну что вы, бить ногами, ни в коем случае.
Как гипотеза, подходит, согласен на все 100%. Но, тут все-таки, не следует так скоропалительно прыгать, через многие научные темы. Например, нельзя отрицать, что все описанное Протопоповым, является следствием высшей нервной деятельности мозга человека. Но и по сей день мозг человека остается загадкой и изучен на несколько процентов всего(кстати большой респект Бехтеревой одна из мизерного количества теток имеющих МОЗГ). Это как в физике дифракция света, с одной стороны это явление геометрической оптики, соотносящееся с неоднородностями среды, но понять явление это, не зная ничего о квантовой теории и карпускулярно-волновом дуализме, невозможно. Т.е. что я хочу сказать :D я за комплексный подход без отрыва от других естественнонаучных дисциплин!
Как гипотеза, подходит, согласен на все 100%. Но, тут все-таки, не следует так скоропалительно прыгать, через многие научные темы. Например, нельзя отрицать, что все описанное Протопоповым, является следствием высшей нервной деятельности мозга человека. Но и по сей день мозг человека остается загадкой и изучен на несколько процентов всего(кстати большой респект Бехтеревой одна из мизерного количества теток имеющих МОЗГ). Это как в физике дифракция света, с одной стороны это явление геометрической оптики, соотносящееся с неоднородностями среды, но понять явление это, не зная ничего о квантовой теории и карпускулярно-волновом дуализме, невозможно. Т.е. что я хочу сказать :D я за комплексный подход без отрыва от других естественнонаучных дисциплин!
Вас не только гуманитарии не признают, но и естественники будут бить в еще большей степени... Нет никакой естественнонаучной аксиоматики в Вашей работе... Просто нет... Специальных знаний, научного подхода и образования в этом направлении не хватает... Не диссертабельно...Helg писал(а):ОК. Поговорим за науку.
Этология - это естественнонаучный подход к изучению поведения человека. С естественнонаучной аксиоматикой, которая противоположна гуманитарной. Поэтому никакого "научного признания" от гуманитариев не может быть в принципе.
Убрали бы из книги всю эту этологическую чушь, книга читалась бы лучше... И продавалась бы лучше... Поскольку, когда ее читаешь, она не производит впечатление единого целого... Есть две части, притянутые друг другу за уши... Но Вы не уберете, поскольку этим гордитесь...
Личное мнение...
Вы тупая? 10 раз повторили, что книга не претендует на научность.Мар_а писал(а):Специальных знаний, научного подхода и образования в этом направлении не хватает... Не диссертабельно...
Но факт остается фактом: ни одна теория или отрасль науки не объясняет происходящее с человеком с такой потрясающей точностью "попадания в анализ".
Если она претендует не на научность, а на популярность.... И автор относит ее к легкому чтиву... То первая часть ставит подножку второй...
За лесом гор не видно... Возьмет стандартный читатель книжку в руки, откроет начало и положит на место... Книга должна служить одному "дьяволу", а не всем сразу...
Вторую (совершенно отдельную) часть читать действительно забавно... И респект автору за это...
За лесом гор не видно... Возьмет стандартный читатель книжку в руки, откроет начало и положит на место... Книга должна служить одному "дьяволу", а не всем сразу...
Вторую (совершенно отдельную) часть читать действительно забавно... И респект автору за это...
Мар_а
Бить ученые меня не будут. Так как я не ученый, а дилетант. Поэтому они не снизойдут. По той же причине не признают. Ближайшие лет 50 - точно. Потом напишут учебники для ВУЗов, куда перепишут своими словами и на наукообразном языке содержимое моего.
Книга никому ничего не должна. Как и ее автор. Объективно она содержит концепцию этологии человека (первая часть) и описание в этой этологической модели МПО (вторая часть). Изложена в популярной доступной форме (автор так пожелал по вышеуказанным резрнам). А что в книге увидел каждый конкретный читатель и считает ли он эту концепцию бредовой, диссертабельной или достойной Нобелевки - зависит исключительно от индивидуальных умственных способностей читателя. И уж точно не является проблемой автора.
Обращаю ваше внимание, что в самом названии книги написано, что она ДЛЯ МУЖЧИН. Это значит, в частности, что она содержит слишком много связей, а поэтому плохо воспринимается маленьким мозгом женщины. Поэтому не пытайтесь ее понять, а сосредоточьтесь на изучении кулинарных рецептов.
Бить ученые меня не будут. Так как я не ученый, а дилетант. Поэтому они не снизойдут. По той же причине не признают. Ближайшие лет 50 - точно. Потом напишут учебники для ВУЗов, куда перепишут своими словами и на наукообразном языке содержимое моего.
Книга никому ничего не должна. Как и ее автор. Объективно она содержит концепцию этологии человека (первая часть) и описание в этой этологической модели МПО (вторая часть). Изложена в популярной доступной форме (автор так пожелал по вышеуказанным резрнам). А что в книге увидел каждый конкретный читатель и считает ли он эту концепцию бредовой, диссертабельной или достойной Нобелевки - зависит исключительно от индивидуальных умственных способностей читателя. И уж точно не является проблемой автора.
Обращаю ваше внимание, что в самом названии книги написано, что она ДЛЯ МУЖЧИН. Это значит, в частности, что она содержит слишком много связей, а поэтому плохо воспринимается маленьким мозгом женщины. Поэтому не пытайтесь ее понять, а сосредоточьтесь на изучении кулинарных рецептов.
Последний раз редактировалось Helg 20.05.11 12:38, всего редактировалось 2 раза.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей