Почему в России не работает брачный договор?

[MacDuck]

Уважаемые форумчане, я устал отвечать на вопросы относительно брачного контракта и объяснять, что в нашей стране он НЕ РАБОТАЕТ. Я сел и написал статью, закрываю этот вопрос и буду отсылать к этой статье в дальнейшем, как только будет возникать эта тема.


Почему в России не работает брачный договор?

Заглянув в Семейный кодекс, мы увидим, что есть целая глава, посвященная брачному договору: «ГЛАВА 8. ДОГОВОРНЫЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ». Дамы часто отвечают на справедливую констатацию невыгодности и опасности современного официального брака для мужчины: заключайте, мол, брачный контракт. И они, безусловно, лукавят.

Если изучить статьи 40-44 Семейного кодекса, то создается такое ощущение, что наши законотворцы ввели БД (брачный договор) лишь номинально, для галочки, фактически не наделив его реальной силой. Ввели, но испугались того, что мужчины смогут при помощи БД защитить свои интересы? Получается, что так. Вернее, побоялись лишить женщин возможности узаконено грабить мужчин и обязать нести ответственность за свои действия в браке. Судите сами.

Во-первых, БД может регулировать лишь имущественные вопросы, да и то, далеко не все.

Во-вторых, ст. 42 и 44 СК содержат очень широкотолкуемые формулировки условий признания БК (или части его пунктов) недействительным (ничтожным): «Брачный договор не может...содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства».

Понятие «крайне неблагоприятное положение» является оценочной категорией и не раскрывается законодательством, а это значит, что в судебной практике допускается широкое толкование этого понятие и соответственно «судебное усмотрение».

Что такое «крайне неблагоприятное положение»? Для кого-то это отсутствие элементарных средств на еду, а для кого-то — лишение второго автомобиля и виллы. Как трактовать это условие? Решать только судье. Напомню: около 85% судей — женщины, очень часто, - разведенные. Как вы думаете, чью сторону примет судья в случае, если экс-супруга подтвердит «крайнюю неблагоприятность» для нее лишения проживания на вашей жилплощади (которая, по-идее, защищена брачным договором) потоком слез и истерикой? Вопрос риторический.

Мало того, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» буквально гласит :

«Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга».

«Простите, а в чем вообще тогда смысл брачного договора?» - воскликнет читатель. Адресуем этот вопрос законодательной власти.

В-третьих, пункты брачного договора не могут «противоречить основным началам семейного законодательства». А что это значит? А это значит, что все, что остальные статьи Семейного кодекса по своему статусу выше любого брачного договора.

Каких вопросов не решает брачный договор? Да по сути, никаких из жизненно важных для мужчин!

Вы не можете оговорить в нем с кем останется ребенок в случае возможного развода, не можете определить порядок его общения со вторым родителем и расходы по содержанию ребенка. Нельзя прописать, скажем, ответственность за супружеские измены, подложное отцовство, отказ от проживания с супругом, одностороннюю инициативу развода и проч.

«Брачный договор не может...регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей» (Ст. 42 СК)

Итак, делаем малоутешительный для мужчин вывод: наличие в Семейном кодексе брачного договора совершенно не меняет явно выраженного антимужского характера Семейного кодекса и законоприменительной практики и не дает мужчине возможностей защитить свои интересы в официальном браке.

Брачный договор — это фикция, мыльный пузырь, «дурилка картонная», жалкая попытка формально подражать законодательству западных стран.

После продолжительных споров с коллегами по Мужскому Движению, мы пришли к следующей рекомендации для мужчин, все-таки желающих вступить в официальный брак: «Обязательно заключайте брачный договор, но не полагайтесь на него в полной мере». Брачный договор может стать дополнительным средством страховки, но основным инструментов защиты ваших интересов, безусловно, не является. Не приобретайте в браке имущество на свое имя, не открывайте банковских счетов. Помните про коварную формулировку «если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение» и тот факт, что суды в нашей стране слишком уж часто принимают сторону женщины.

Единственный по-настоящему действенный способ защитить свое имущество от бабских посягательств — не вступать в официальный брак, очень сомнительная целесообразность которого для мужчины, — тема отдельного большого разговора. Хотя заметим, что законодательство Украины приравнивает гражданский брак к официальному, подобные инициативы уже озвучиваются и у нас известными «защитницами интересов женщин и семьи».

Что же останется делать мужчинам? Вероятно, покупать дорогое имущество исключительно на имя своих родителей. Вопрос о том, почему, при такой ужасающей статистике разводов, инициатива большинства которых принадлежит женщинам, мужчины для элементарной защиты своих имущественных интересов вынуждены прибегать к таким ухищрениям, мы адресуем законодательной власти.

Дмитрий Селезнев, специально для ресурсов Мужского Движения

[Гер]

Мое "альтернативное" мнение следующее.

1. Считаю правильным, что брачный договор должен регламентировать исключительно имущественные отношения. Все вопросы, скажем, по поводу родительских прав - должны регламентироваться общим семейным законодательством, споры должны рассматриваться в каждом случае индивидуально в суде.

2. Согласен, что понятие "крайне неблагоприятное положение" - совершенно не подходит для статей, регламентирующих содержание брачного договора. Необходимо четко привязать данное понятие, как мне кажется, к МРОТ.

3. Считаю правильным, что пункты брачного договора не могут "противоречить основным началам семейного законодательства", то есть ни один пункт брачного контракта не должен противоречить СК. (А также остальным законам)

Мой вывод. Брачный договор, действительно, не работает - главная причина именно в расплывчатости понятия "крайне неблагоприятное положение". Согласен с рекомендацией "заключайте брачный договор, но не полагайтесь на него в полной мере".

[Разведчик]

я б не пошла замуж под брачный договор. мне на него пох реально.

[Белая и пушистая]

конечно, когда делить нечего

[mikailrez]

Мак, а кому он на хер нужен-то? Те, у кого есть денег - те наймут крепких ребят с битами, которые выбьют из бывшей дурь вместе с зачатками мозговой горошины. Те, у кого денег нет - так на тех всем пох, другие важные дела решают.

К тому же - власть-то у нас в стране не мужская по сути своей. Она женская. То, что называется "раша" - это большая злобная и истеричная баба, мнящая себя умной и хитрой, а на самом деле туповатая и прижимистая.

[Сибирячка]

Согласна, что БД в принципе не имеет никакой силы, и судья будет в любом случае исходить из СК.
Но если в договоре обговорено, что имущество делится, например, 20/80, то судья так и разделит.
Все-таки вилла или 2 машина - это не "стесненные обстоятельства" и любой судья это понимает (даже разведенная) Для нее основа - -закон, а не слезы и истерики

[Pj]

типа офф но акто так

[Гоблин]

Вот, мнять !
Вроде уж привык к такой справедливости - а один хрен, цепляет !

Довы*ё бываются с такими приговорами... Уже и так народ всё чаще самосуд начал устраивать. Скоро это вообще массовым станет.

[Кармен]

А как можно заранее расписать с кем будет ребенок в случае развода и сколько денег надо будет на его содержание?
Может один из супругов сопьется,попадет в тюрьму,сойдет с ума или начнет проявлять агрессию.
Или условия проживания создаст неприемлимые для ребенка.Вон Улисс писал про отчима который бьет четырехлетнего мальчика,например.
А может детей в браке будет двое,или трое.
И от возраста детей зависит,парня подросткового возраста лучше оставить с отцом,двухлетнего младенца с матерью.
Сложно это все.

Потом,а что такого в возможности односторонней инициативы разводов?

И что значит "отказ от проживания с супругом",я вот тут не поняла,это развод имеется в виду или что.

А вот насчет обязательства размножаться исключительно с супругом(супругой) -согласна полностью,но касаться это должно и мужа и жену.

[Мартина]

Потому что государство защищает тупых граждан от них же самих.

Вы посмотрите, что творится с кредитами. Этим людям можно доверять чего-то там решать?

[Виннигут]

Отличный пост, спасибо, Дмитрий.

[Доктор Рад]

Исчерпывающая информация.

[MacDuck]

Потому что государство защищает тупых граждан от них же самих.

Государство защищает не тупых граждан, а БАБ. Исключительно баб.
Пусть БД воспользуются не все. Но он должен быть ПОЛНОЦЕННЫМ. Должна быть возможность заключать НОРМАЛЬНЫЙ брак, а не то матриархальное уродство, которое сейчас диктует СК.

[Мартина]

MacDuck
государство защищает того, кого ему выгодно защищать.
или того, кого выгодно защищать отдельным представителям государства (иначе оно само бы греблось с кредитами, ага )
Поэтому, имхо, бороться нужно за изменение закона, а не за бк.

чтобы изменьщикам независимо от пола жизнь медом не казалось.
чтобы ребенок жил с тем, с кем ему реально лучше будет, и с кем он сам хочет жить
чтобы алименты тратились на ребенка
чтобы разваливший/ая брак не жило в шоколаде

и прочее, и прочее.
это куда разумнее, чем бк. будет один вариант для всех, а кто @удак - неважно, какого пола, - тому по сусалам.

[MacDuck]

А как можно заранее расписать с кем будет ребенок в случае развода и сколько денег надо будет на его содержание?

Да легко. А почему нет?

Может один из супругов сопьется,попадет в тюрьму,сойдет с ума или начнет проявлять агрессию.

ФОрсмажор.

Или условия проживания создаст неприемлимые для ребенка.Вон Улисс писал про отчима который бьет четырехлетнего мальчика,например.

И что? Так эти условия создала МАТЬ. А сейчас ребенок остается с матерью почти по умолчанию. Чего бояться?

А может детей в браке будет двое,или трое.
И от возраста детей зависит,парня подросткового возраста лучше оставить с отцом,двухлетнего младенца с матерью.
Сложно это все.

Ничего не сложно. Нужно дать людям САМИМ решать свои семейные вопросы, а не позволять матриархальному государству делать это за них.

Потом,а что такого в возможности односторонней инициативы разводов?

Ответственность должна быть. Хочешь развестись? Оставь 9/10 бабок семье.

И что значит "отказ от проживания с супругом",я вот тут не поняла,это развод имеется в виду или что.

Имеется в виду "жена обязана следовать за мужем".

[MacDuck]

MacDuck
государство защищает того, кого ему выгодно защищать.

Вот именно. Исключительно баб-разведенок! Больше нас эта ситуация не устраивает

Поэтому, имхо, бороться нужно за изменение закона, а не за бк.

Одно не исключает другое.

[Кармен]

MacDuck,ну тогда к чему эти лозунги "подавай на развод и отжимай все что можно",их следует заменить на "подавай на развод и оставляй 9/10".

И жена не обязана "следовать за мужем".Это не чемодан.И я не вижу,честно говоря, в этом какие-то проблемы,у нас что,основное количество разводов из-за нежелания жен переезжать в другой город?

[MacDuck]

Есть таки примеры: замужество планируется лишь как сходить замуж.

[doktorkuk]

И жена не обязана "следовать за мужем".Это не чемодан.И я не вижу,честно говоря, в этом какие-то проблемы,у нас что,основное количество разводов из-за нежелания жен переезжать в другой город?

У нас основная масса разводов из за нежелания жен уважать мужей, притом требуя - ты должен меня уважать, так как я женщина. Не желание переезжать одна из составляющих.

[Frost]

Насколько я помню, в РФ, если одна из сторон отказывается исполнять договор, то имущество делится в соответствии с нормами существующего семейного законодательства, т.е. 50/50.

[Туся]

Мне кажется, моральный аспект (т.е. измены. например) будет крайне сложно доказать. То же и для одностороннего развода: другая сторона может просто создать невыносимые условия. И, как мужчины знают, женщины это преотлично умеют)). И если в случае с мужниным "пьет-бьет" - женщина еще сможет это доказать, то развод из-за доставшей пилежом, претензиями, отказами в сексе и т.п. жены тогда будет мужу крайне невыгоден - ведь это все фиг докажешь. А вот материальную часть как раз можно было бы регулировать.

[MacDuck]

Мне кажется, моральный аспект (т.е. измены. например) будет крайне сложно доказать.

Прекрасно доказывается. Все давно отработано на Западе.

[pycukk]

Мак, мы не на Западе живем. И нам до их стандартов ой как далеко. Я лично столкнулся с проблемой измены, консультировался с адвокатами, поэтому смею утверждать, что НИЧЕГО в данной ситуации сделать нельзя!! Особенно убил ответ судьи, на предоставленные мною компрометирующие телефонные разговоры: "Суд рассматривает не моральный аспект ваших отношении, а ПРАВОВОЙ."

[Хэнк]

статьи Семейного кодекса по своему статусу выше любого брачного договора.

Я будучи на госслужбе, конкретно работал по данному направлению и не мог понять где область правоприменения БД, направлял запросы.

Если на пальцах, то смысл вот в чем - предположим, если по закону с Вас алименты 25%, но договором предусмотренно 95%, то применяться будет однозначно договор.
(можете проверить, в бюллетнях ВС за 2006г.)

[Mergen]

Прекрасно доказывается. Все давно отработано на Западе.

Вот уж не надо ляля... У нас существует прерогатива - в первую очередь интересы ребёнка. Потом - всех остальных. Потом - ОМП. (Но тут остаются лишь обязанности) Например, если ребёнок рождён в браке, но не от мужа, муж по любасу обязан платить алики. И в последние годы запретили делать ДНК экспертизу. Только по решению суда (сами понимаете) чтоб мужики были не в состоянии кукушат выявлять. А то слишком много народу от аликов стало отказыватся.